mahkeme 2021/125 E. 2024/238 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇE YAZIM TARİHİ :

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... arasında 16.02.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, buna dayanarak dava dışı borçluya muhtelif tarihlerde krediler kullandırıldığını, davalı ... ise banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ... 'nın eşi ... da bu kefilliğe muvafakat ettiğini, iş bu kredilerden doğan yükümlülükleri kapsamında, kredi için oluşan mali ve hukuki riskler gözetilerek taraflar arasında imzalanmış bulunan mezkur kredi sözleşmelerinin ilgili maddeleri gereğince tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya dair hakları saklı tutmak kaydıyla Beşiktaş . Noterliği’nin 21/10/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ile kredilerinin kat edildiği bildirildiğini, fazlaya ilişkin talep, dava ve başvuru hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, mezkur sözleşmenin ilgili amir hükümleri çerçevesinde ihtarnamenin ulaşmasından itibaren ihtarnamelerde bildirilmiş olan süre içerisinde ... numaralı Kurumsal Kredi İçin toplamda 103.686,98 TL, ... Numaralı Kredili Mevduat Hesabı İçin toplamda 13.962,97 TL olmak üzere toplamda 117.649,95 TL banka alacağının noter masrafları işleyecek faiz,BSMW ve diğer her nevi masrafları ile ihtarnamenin muhataplara tebliğinden itibaren 1 işgünü içerisinde ödenmesi aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı davalılara ihtar edildiğini, davalı borçlu ve dava dışı borçlu, müvekkili bankanın tüm ihtarlarına rağmen borcu ödemediğini ve müvekkili bankanın alacağının tahsili için tüm girişimleri sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine müvekkili banka tarafından alacaklarının tahsili için Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesinde müvekkili bankaya borçlu olmadığını borcun ödendiği iddiasını bildirilerek borca, faize, tüm ferilere itiraz ettiğini, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile öncelikle sunulan deliller ışığında teminatsız/bu taleplerinin kabul görmemesi halinde uygun görülecek teminat karşılığında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile KONYA . İCRA MÜDÜRLÜĞÜ ... ESAS sayılı takip konusu dosyadaki alacak miktarına yetecek kadar kısım için davalının mevcudunda bulunan menkul, gayrimenkulleri ve üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ haciz şerhi işlenmesini, borçlu davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlarını iptali ile takibin aynen tüm ferileri ile birlikte devamını, kötüniyetli borçlu davalının asıl alacağın %20’ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile özetle; Davacı ... AŞ. ile dava dışı borçlu ... arasında 16/02/2018 tarihli 75.000,00 TL değerinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde de tarafım kefil sıfatıyla yer aldığını, borçlu ... kredi sözleşmesine istinaden ödemelerini düzenli olarak yapmış, 05/03/2020 tarihinde de erken kapama ile davacı bankaya olan tüm borcunu kapattığını, dolayısıyla borcun, borçlu ... tarafından ödenmesi neticesinde benim herhangi bir sorumluluğum kalmadığını ve bahsi geçen kredi sözleşmesi ile ilgili herhangi bir sorumluluğum da bulunmadığını, bununla ilgili olarak TBK'nun 598. maddesinde de “Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur." hükmü yer aldığını, hal böyle iken böyle olunca kendisinin kefil olarak gözüktüğü sözleşmeyle ilgili tüm borcun kapatıldığı tarihinden itibaren herhangi bir sorumluluğunun da kalmadığını, davacı bankanın dava dışı borçlu ... ile daha sonra 06/03/2020 tarihinde kredi illşkisine girerek 06/03/2020 tarihinde dava dışı ... 100.000,00 TL daha kredi kullandırdığını, kendisinin hiçbir ilgisi bulunmayan ve bilgisi dahilinde de olmayan 06/03/2020 tarihli kredi borcu, dava dışı borçlu ... tarafından ödenmeyince de davacı banka sanki kendisinin kefaleti varmış gibi kendisine de bildirimde bulunup ihtarname keşide ettiğini, ilgili itirazlarda bulunmasına ve sorumluluğunun olmadığını (cevabi ihtarname ile de) davacı tarafa bildirmesine rağmen davacı Konya . İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu ile kendisinin aleyhine icra takibi başlattığını, yasal çerçevede haklı itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, akabinde de davacının önce arabulucuya müracaat ettiğini ve sonrasında da sadece kendisi aleyhine (haksız ve kötü niyetli olarak) işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız ve hukuki dayanaktarı yoksun davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak tarafına verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ
Taraflar arasında görülmekte olan davanın; davacı banka tarafından kredi sözleşmesi dayanak olmak üzere sözleşmenin kefili olduğu ifade edilen davalı hakkında başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE
(1) EŞ RIZASININ GEREKİP GEREKMEDİĞİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 584/3 maddesi gereğince "Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler, mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler, 27/12/2006 tarihli ve 5570 sayılı Kamu Sermayeli Bankalar Tarafından Yürütülen Faiz Destekli Kredi Kullandırılmasına Dair Kanun kapsamında kullanılacak kredilerde verilecek kefaletler ile tarım kredi, tarım satış ve esnaf ve sanatkârlar kredi ve kefalet kooperatifleri ile kamu kurum ve kuruluşlarınca kooperatif ortaklarına kullandırılacak kredilerde verilecek kefaletler için eşin rızası aranmaz." şeklinde amir kanun hükmü olduğu, amir kanun hükmü gereğince ticari kredilerde işletme sahibi tacir veya esnaf ortak ya da yöneticisi tarafından yine işletmesiyle ilgili mesleki faaliyetleri dolayısıyla verilecek kredilerde "eş rızasının aranmadığı", somut olayımızda T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının müzekkere cevaplarında, dosyamız davalısı ve kefil sıfatıyla imzası bulunan ... , asıl kredi borçlusu dava dışı ... esnaf işletmesinin ortak ya da yöneticisi olmadığı, davalı vekilinin 07/09/2023 tarihli rapora itiraz dilekçesinde ifade ettiği üzere eldeki kredinin de ticari kredi olması karşısında imza incelemesine gerek olmadığı yönündeki beyanlarına itibar edilmemiş, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 03/02/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı nazara alınarak kredi sözleşmesi ekinde yer alan eş muvafakatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
(2) 16/02/2018 TARİHLİ EŞ MUVAFAKATNAMESİNDEKİ İMZANIN SIHHATİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:
(a) 14/08/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda özetle: İnceleme konusu muvafakatnamelerde ... adına atılı imzalar ile ... mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
(b) 08/01/2024 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle: Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak;
lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak yapılan
incelemelerde
İnceleme konusu ... A.Ş. ... Şubesi’ne verilmiş 500.000,00 TL ve
650.000,00 TL bedelli 2 adet munzam senet eş muvafakatnamelerindeki ... adlı kişiye atfen atılmış imzaların ... ’ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... ’nın eli ürünü olmadığı rapor edilmiştir.
(c) Netice: Gerek ATK raporu gerekse de akademisyen bilirkişi heyet raporundaki değerlendirmeler ile T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 16/02/2018 tarihli eş muvafatnamesindeki imzanın davalının eşine ait olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir.
(3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesi, Yüksek Mahkemenin emsal nitelikteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı Baykur Tahra arasında kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının bu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 584/1-2-3 maddesi gereğince yapılan araştırmada T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ile T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının müzekkere cevaplarında, dosyamız davalısı ve kefil sıfatıyla imzası bulunan ... , asıl kredi borçlusu dava dışı ... esnaf işletmesinin ortak ya da yöneticisi olmadığı, bu nedenle kanunun amir hükmü gereğince kefil olabilmesi için eşinin rızasının gerekli olduğu, 14/08/2023 Tarihli Adli Tıp Kurumu Raporu ile 08/01/2024 Tarihli Akademisyen Bilirkişi Heyet Raporundan anlaşıldığı üzere senet eş muvafakatnamelerindeki ... adlı
kişiye atfen atılmış imzaların ... ya ait karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ... ’nın eli ürünü olmadığı görülmekle davalı tarafından verilen kefaletin geçerliliğinin eşinin yazılı muvafakatının alınmasına bağlı olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de imza incelemesinin muhakemeyi gerektirdiği, davacının takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu davalı tarafından dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edilemediğinden davalının bu yöndeki talebinin reddi ile Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınan 1.459,11 TL harçtan ve alınması gereken 427,60 TL maktu harcın mahsubu ile fazla alınan 1.031,51‬‬ TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 19.331,54TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,
DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/04/2024

Katip Hakim