Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K.
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
DAVA : ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ (OSB) MÜTEŞEBBİS HEYETİ
KARARININ İPTALİ
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 09/12/2024 tarihli dilekçesiyle; davalı Ereğli (Konya) Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti'nin 09/09/2024 gün ve 2024/008 sayılı kararı ile sanayi parsellerinden metre kare başına 35 TL. asfalt katılım bedeli alınmasına ve 01/11/2024 tarihinden başlamak üzere 12 eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, davacı şirketten de 2021 yılında 273.448,32 TL. asfalt katılım bedeli tahsil edildiği halde davacı şirkete ait fabrika binası ve arsası etrafında herhangi bir asfaltlama çalışması yapılmadığını, tekrar 2024 yılında belirlenen ücretinde fahiş olduğunu beyan ederek, davalı Ereğli Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyetinin 09/09/2024 gün ve ... sayılı müteşebbis heyeti kararının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Heyeti Kararının İptali" davasıdır.
Somut olayda ; öncelikle dava şartı olarak görev hususunun incelenmesi gerekmiştir.
Yargıtay . HD’nin 09.05.2016 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 15.06.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarına göre, "Organize Sanayi Bölgeleri 4562 sayılı Kanun ile kurulmuş, özel hukuk tüzel kişiliğidir(md.5). Buna göre, davacı organize sanayi bölgesi tacir değildir."
Organize Sanayi Bölgelerinin tacir olmamasına rağmen Yargıtay HGK’nin 26.02.2014 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 14.12.2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarında müteşebbis heyeti kararlarının iptali yönünden, 4562 sayılı Kanun'un 25 nci maddesinin beşinci fıkrasında ise; “Genel kurulun teşkilini müteakip bu Kanunda aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde, OSB'lerin organları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümleri kıyasen uygulanır” düzenlemesi gereğince asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair kararlar verilmiş ise de;
Bu dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4562 s. Organize Sanayi Bölgeleri Kanununun 25/5. maddesinde, "OSB’lerde tutulacak defterler ve genel kurul toplantılarında görevlendirilecek Bakanlık temsilcisi konularında OSB mevzuatında hüküm bulunmayan hâllerde 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır" düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin yukarıda yazılı emsal içtihatlara ilişkin davalardan sonra 01/07/2017 tarihinde 25/5. maddesinde değişiklik yapılarak "OSB'lerin organları ile ilgili olarak Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlerin organları ile ilgili hükümleri kıyasen uygulanır” hükmü yerine "OSB’lerde tutulacak defterler ve genel kurul toplantılarında görevlendirilecek Bakanlık temsilcisi konularında OSB mevzuatında hüküm bulunmayan hâllerde 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun anonim şirketlere ilişkin hükümleri uygulanır" hükmü getirilmiş, OSB müteşebbis heyeti kararlarının iptali yönünden Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanması yerine, sadece OSB'lerde tutulacak defterler ve genel kurul toplantılarında görevlendirilecek bakanlık temsilcileri yönünden Türk Ticaret Kanunundaki hükümlerin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Davalı OSB müteşebbis heyeti kararının iptali davasının mutlak ticari dava olmadığı gibi, davalı OSB'nin de tacir olmaması ve yürürlükte bulunan 4562 s. Kanun'un 25/5. maddesi gereğince müteşebbis heyeti kararlarının iptaline ilişkin olarak Türk Ticaret Kanunundaki anonim şirketlere ilişkin hükümlerin uygulanma imkanının kalmaması ve dolayısıyla ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair açık veya örtülü ya da gönderme (atıf) yoluyla bir yasal düzenlemenin bulunmaması nedeniyle Mahkememizin görevi olmadığı anlaşılmıştır.
6100 s. HMK'nin 114/1-c maddesine göre, görev hususu dava şartı olup, 115/1. maddesine göre de dava şartlarının her aşamada ve re'sen değerlendirilmesinin gerekmesi nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-Davacının ihtiyati tedbir talebinin, yetkili ve görevli mahkemesince yeniden takdir edilmek kaydıyla şimdilik reddine,
3-Harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin, 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemesince takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise Mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
Dair ; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle karar verildi. 10/12/2024

Başkan Üye Üye Katip