mahkeme 2024/872 E. 2025/535 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - TC.NO:...
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Müvekkilİ ...'nün nakliye işi yaptığını, bu kapsamda davalıya ait ticari emtiayı (saman balyesini) Konya ilinden davalının ikametine taşıdığı ve karşılığında 21.07.2024 tarih ve ... nolu ve 27.840.00 TL bedelli faturayı tanzim ederek davalıya teslim ettiğini ve banka hesap numarasının belirtildiğini, davalının birkaç gün içinde fatura tutarını ödeyeceğini belirtmesine rağmen 1 ayı geçen bir süreye rağmen ödeme yapmadığı için Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile takip dayanağı yukarıda belirtilen fatura olmak üzere 23.08.2024 tarihinde icra takibine girişildiğini, davalı aleyhine icra takibi başlandıktan sonra ... Bankası hesabından davacı müvekkilinin ... ... şubesindeki ... nolu hesabına 23.08.2024 tarihinde 18.000,00 TL ve 26.08.2024 tarihinde aynı hesaba 6.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, davalının bu ödemelerinin birinde nakliye bedeli saman getirme ticari ödeme ibaresini kullandığını, diğerinde ise icra takibine dayanak faturaya istinaden ticari ödeme yaptığını fatura numarasını yazarak belirttiğini, davalının yaptığı ödeme miktar ve tarihleri takip dosyasına bildirilerek gerekli harçların müvekkilce ödendiğini, takibe esas fatura miktarının ana alacağının 27.840,00 TL olduğunu, davalının yaptığı ödemeler toplamı olan 24.000,00 TL mahsup edildiğinde geriye 3.840,00 TL asıl alacak ile işlemiş faizi ve icra giderleri ile icra vekalet ücreti alacağının kaldığını, davalının ödeme emrinin tebliği üzerine bakiye borcu ödemek yerine borca iki adet banka dekontu ekleyerek ve 3.840,00 TL elden ödeme yaptığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve takibin durmasına haksız olarak neden olduğunu, bu nedenle davalının Kadınhanı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; İcra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davacının bunu ispat ispatlamasının gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmiş ise de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlamayacağını, faturalarla ilgili aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin de ispatlanmasının gerektiğini, cevap dilekçesi ekinde sundukları dekontlarla da davalı müvekkilinin hiçbir borcunun olmadığını kalan bakiyeyi de elden ödediğini sunmuş oldukları dekontlarla da kanıtladıklarını, izah olunan nedenlerle öncelikle delillerin toplanması ve tanıklarının dinlenmesini, müvekkili aleyhine açılan iş bu kötü niyetli haksız ve hakkaniyete aykırı davanın reddine karar verilmesini, iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını, müvekkil aleyhine açılan kötü niyetli iş bu dava sonucunda davacı tarafa kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır.
Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünün 15/11/2024 tarihli yazısı, Kadınhanı Mal Müdürlüğünün 14/11/2024 tarihli yazısı, Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/11/2024 tarihli yazısı ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/11/2024 tarihli yazısı dosya arasına alınmış ve incelenmiştir.
20/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davaya konu faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, BA BS formlarının güncellenen kanun ile düzenlenmediği, herhangi bir iade faturasının bulunmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre ticari ilişkinin bulunduğu, dava tarihi itibariyle yapılan ödemeler neticesinde bakiye alacağın 3.840 TL olduğu tespit edilmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir.
Davaya konu, Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin 27.840,00 TL asıl alacak 585,78 TL işlemiş faiz olmak üzere 28.425,78 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak faturaların gösterildiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve itirazın 3.840,00 TL'lik kısmının hükümden düşürülmesi için eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf; Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında; davacı tarafından takibi yapılan ve itiraz üzerine duran takip dosyasına bağlı alacağa konu faturalar nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, takibe itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarından ibarettir.
İtirazın iptali davası; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre itirazın iptali davasında; i) İlamsız takip yapılmış olması, ii) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, iii) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K.; 25.11.2020 tarihli ve ... E., ... K. sayılı ilamları)
Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabi olduğundan; ispat külfeti normal bir alacak davasındaki ile aynıdır. Ancak her iki dava ispat yöntemleri ve hukukî sonuçları bakımından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda belirtmek gerekirse; HMK’nın 190. maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukukî sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Bu genel kuralın dışında bazı hâllerde ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Bu hâllerden birisi davalının ödeme savunmasında bulunmasıdır. Davacı ya da davalı iddiasını ya da savunmasını HMK’da belirtilen hükümlere göre ispat etmelidir. Buna göre yapılacak yargılama sonunda mahkemece verilecek karar ya davanın kabulü ya da reddine yönelik olacak; davanın kabulü hâlinde takibin devamı hükmünü de içerecektir.
Bu kapsamda itirazın iptali davası; icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. (Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... - E K sayılı ilamı)
Eldeki davada, uyuşmazlığın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgilidir. Bu nedenle fatura ve faturaların delil olma niteliği üzerinde de durmakta yarar vardır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) fatura tanımlanmamıştır. Vergi Usul Kanunu’nun (VUK) 229. maddesinde "Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı meblağı göstermek üzere emtiayı satan veya işi yapan tüccar tarafından müşteriye verilen ticari vesikadır" hükmünü haizdir. Bu hüküm çerçevesinde, 24.12.2003 tarihli ve 25326 Sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 27.06.2003 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararında fatura; “Ticari satışlarda satıcı tarafından alıcıya verilen ve satılan malın miktarını, vasıflarını, ölçüsünü, fiyatını ve sair hususları veya ifa edilmiş hizmetleri gösteren hesap pusulası olup, ticari belge niteliğindedir” şeklinde tanımlanmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 21. maddesine göre; fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağın mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlıdır. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Sözleşme ilişkisinin inkâr edilmesi durumunda öncelikle akdi ilişkinin ispat edilmesi gerekmektedir.
Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi, faturaya konu hizmetin sunulduğuna karine teşkil eder. (Ems: Yargıtay HGK'nın 22/11/2022 gün ve ... - E K sayılı ilamı)
Karinenin varlığı hâlinde, karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini ispatla yükümlüdür. Kesin kanunî karineler dışında, karşı taraf karinenin aksini ispat edebilir. Karine söz konusu olduğunda, karine ile kabul edilen durumun aksini ispat etmek gerekir. (Yargıtay HGK'nın ... E ... K sayılı ilamı)
Tarafların tacir olmaları nedeniyle ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, taraf defterlerinde bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile davacıya ait ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, dava konusu faturaların davacı defterinde de kayıtlı olduğu, davalının takip tarihi itibarıyla 3.840,00L borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf ihtarlı davetiyeye rağmen defterlerini ibraz etmemiştir.
Bu durumda davalı tarafın ödeme yaptığını ispat etmesi gerekmektedir. Ödemeye ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafın feri nitelikteki tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; takibe itirazın olsa haksız olması ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen alacağın % 20'si oranında davacı lehine tazminata hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının Davasının Kabulü İle;
Davalının Kadınhanı İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 3.840,00 TL asıl alacak ve ferileri ve icra vekalet ücreti yönünden devamına,
Asıl alacağın %20 si oranında 768,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 5.020 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.447,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 3.840 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı miktar tibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/09/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.