mahkeme 2024/451 E. 2025/537 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLLERİ :
: 2- ...
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile verilen hüküm istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM . HD'nin 08/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı .... Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, davalılar ... ve ... ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmeleri imzaladıklarını, kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu hale geldiklerini, imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi 4.maddesi gereğince borçluların edimlerini yerine getirmemeleri ve sözleşmenin diğer maddelerini ihlal etmeleri sebebiyle kredi hesabı kat edilerek, kredinin kat’ına ilişkin keşide edilen Beyoğlu . Noterliği’nin 26/07/2019 tarih- ... yevmiye nolu ihtarnamesi borçluya gönderildiğini, verilen süre zarfında alacağın ödenmediği gibi borçlular tarafından herhangi bir ödeme planı da teklif edilmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip borçlular/davalıların kendilerine gönderilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettiklerini, İcra Müdürlüğü hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, takip sonrasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğini belirterek dava süresince ortaya konacak delillerle haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ve borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)" davasıdır.
Mahkememizce ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Beyoğlu . Noterliği'ne, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, ... Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş, borçlularının ..., ... olduğu, borç kaynağının kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, toplam 224.864,28 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 04/07/2022 tarihli raporda sonuç olarak; asıl borçlu “.... NAK. LTD. ŞTİ” ile Davacı Banka arasında 09.12.2018 tarihinde 500.000 TL limitli, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla davalı “... ve ...” in sözleşmede kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, Kredi borcunun ödenmediğinden; Banka tarafından asıl borçlu ve davalıya gönderilen T.C. Beyoğlu . Noterliğince 24.07.2019 tarih ... yevmiye numaralı kat ihtarının 31.07.2019 tebliğ edildiğinden 24 Saat süre verildiği Temerrüt tarihi 02.08.2019 Tarihinde temerrüte düştükleri, 24.07.2019 icra takip tarihinden sonra tahsilat yapılmamıştır. Davacı banka takip talebinde; Tüm krediler için temerrüt faizi olarak yıllık %46,8 talep etmiştir. Hesaplamamızda; kredi kartları ve Esnek Ticari hesap için TCMB tarafından kabul edilen uygulanması gereken yasal ve temerrüt faiz oranları uygulanmıştır. Ticari Kredi İçin ise; Bankanın Genel kredi ve Teminat sözleşmesi 11. Maddesinde belirtilen; Bankanın mevzuatları gereği, temerrüt halinde TCMB’ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ( yüzde otuz) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edilecek olmasına istinaden Temerrüt faizi olarak yıllık %46,8 uygulanmıştır. 24.07.2019 icra takip tarihi itibariyle Davacı Banka’nın; Davalılar " ... ÜR.MOB.NAK.LTD.ŞTİ", “... ve ...” yönünden;... ... İki adet BUSİNESS Kartı Esnek Ticari Hesap ve Taksitli Ticari Kredisi ile ilgili olarak Asıl Alacak, 235.293,08 TL İşlemiş Faiz 139.218,07 TL, BSMV 6.960,90 TL, KKDF 11.541,97 TL ve İhtarname masrafı 924,18 TL, Diğer Alacaklar 43,69 TL olmak üzere toplam: 393.981,89 TL Banka alacağının olduğu hesap edildiği belirtilmiştir. Aynı Bilirkişi 17/01/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; Kredi borcunun ödenmediğinden; Banka tarafından asıl borçlu ve davalıya gönderilen T.C. Beyoğlu 48. Noterliğince 24.07.2019 tarih 99626 yevmiye numaralı kat ihtarının 31.07.2019 tebliğ edildiğinden 24 Saat süre verildiği Temerrüt tarihi 02.08.2019 Tarihinde temerrüte düştükleri, yıllık %46,8'e tekabül ettiği, davacı bankanın talep ettiği temerrüt faiz oranının uygun olduğu 12.10.2021 dava tarihinden önce 2 adet ödeme yapmış toplamda 62,593,38 TL, 12.10.2021 Dava tarihi itibariyle davacı banka'nın davalıdan alacağı toplam tutar; asıl alacak 235,293,08 TL, İşlemiş Faiz 76.624,69TL TL, BSMV 6.960,90 TL, KKDF 11,541,97 TL ve ihtarname masrafi 924,18 TL, Diğer Alacaklar 43,69 TL olmak üzere toplam 331.388,51 TL banka alacağının olduğunun hesap edildiği belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 10/10/2023 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının reddine karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 08/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir.
Konya Bam . HD. Kaldırma kararında özetle:" ... Davacı banka vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 16/06/2023 tarihli dilekçesinde, dava dışı şirketten konkordato projesinde kabul edilen asıl alacağı tahsil ettiklerini, ancak alacağın faiz ve fer'ileri ile yargılama giderlerinin ödenmediğini, davacıların bu alacaklardan da sorumlu olduklarını bildirdiği görülmekle, asıl alacak yönünden dava konusuz kalmakta ise de mahkemece konkordato projesinde kabul edilen asıl alacağın ne zaman ödendiği, ödemenin dava tarihinden önce yapılıp yapılmadığı belirlenerek davacının faiz ve ferileri ile yargılama giderleri alacağının hesabına ilişkin ve tarafların bilirkişi raporlarına itirazlarını da değerlendirir ek rapor aldırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, karardaki gerekçelerle konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Kaldırma kararı sonrası Mahkememizce ... Bankası A.Ş. Ve Konya . İcra Dairesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Bam Kaldırma kararı doğrultusunda dosya daha önce rapor düzenleyen bankacı bilirkişi ... ve kök rapor düzenlemek üzere nitelikli hesap uzmanı Mehmet İnce'ye tevdi edilerek davacı ve davalı tarafın daha önce düzenlenen bilirkişi raporlarına itirazları da değerlendirilerek; dosyadaki kayıtlardan ve bankadaki kayıtlardan, asıl alacağa ait ödemenin dava tarihinden önce yapılıp yapılmadığının tespitinin yapılarak, davacının faiz ve ferileri ile yargılama gideri alacağının, ödeme tarihi itibariyle hesaplanması istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/10/2024 tarihli raporda özetle; Mahkemenizce davalı / borçlular ... ve ...' nun davacı banka
ile dava dışı ... ticaret Ltd.Şti.
arasındaki genel kredi sözleşmesinden dolayı oluşan borca müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları
yönünde hukuki değerlendirme yapılması halinde,
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davacı/alacaklı bankanın 12.10.2021 dava
tarihi itibariyle davalılar ... ve ...' dan 235.293,08 TL asıl + 198.112,19
TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 433.405,27 TL alacaklı oldukları,
12.10.2021 dava tarihinden sonra asıl alacağa %46,80 oranında faiz işletilmesi ve ek
tabloda gösterilen ödemeler yönünden B.K. 100 maddesi gereğince mahsup işleminin İcra Müdürlüğü
tarafından infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Aynı bilirkişi heyeti tarafından alınan 22/05/2025 tarihli raporda özetle; Mahkemenizce davalı / borçlular ... ve ...' nun davacı banka ile dava dışı ... ticaret Ltd.Şti. arasında ki genel kredi sözleşmesinden dolayı oluşan borca müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, Bu hali ile Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... Esas sayılı takip dosyalarından talep edilen alacakların aynı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç olduğu, borcun dayanağının tek olması nedeniyle her iki takip dosyasından ayrı ayrı vekâlet ücreti + tahsil harcı hesaplanmasının mümkün bulunmadığı, takip çıkış miktarı üzerinden tek icra vekâlet ücreti + tahsil harcı hesaplandıktan sonra her iki takip dosyasından yapılan masrafların borca ilave edilmesi ve harici ve icra takip dosyasına yapılan ödemelerin B.K. 100 maddesi gereğince borçtan mahsup edilmesi gerektiği, Bu hali ile davalılar ... ve ...' ın 28.07.2021 takip tarihi itibariyle 235.293,08 TL asıl alacak + 139.218,07 TL işlemiş faiz + 6.6960,90 TL BSMV + 11.541,97 TL KKDF + 924,18 TL ihtar masrafı + 43,69 TL diğer alacak olmak üzere toplam 393.981,89 TL borçlu oldukları, 28.07.2021 takip tarihinden 12.10.2021 dava tarihine kadar borçlu şirket tarafından yapılan 7.089,00 TL vekâlet ücreti + 89,00 TL + 55.504,38 TL asıl alacak ödemesi olan toplam 62.682,38 TL' nin B.K. 100 maddesi gereğince dava tarihi itibariye oluşan toplam borçtan mahsup edilmesi gerektiği, Davalılar ... ve ...' nun 12.10.2021 dava tarihi itibariyle davacı bankaya 404.067,14 TL bakiye borçlarının bulunduğu, 12.10.2021 dava tarihinden sonra yine ek tabloda gösterilen toplam 166.215,60 TL ödemenin İcra Müdürlüğü tarafından bakiye asıl alacağa 12.10.2021 dava tarihinden sonra her bir ödeme tarihine kadar ayrı ayrı %46,80 oranı üzerinden faiz işletmek (Takip masrafları + İcra vekâlet ücreti + tahsil harcı hesaplanmayacaktır) ve ödeme tarihi itibariyle bulunan toplam borçtan yapılan ödemenin B.K. 100 maddesi gereğince mahsup edilmek suretiyle infaz aşamasının yerine getirilmesi gerektiği, sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında ... tarihinde; "Somut olayda; davacı banka ile dava dışı .... Nak. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, davalılar ... ve ...'ın ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile bu sözleşmelerde borçlu oldukları, borcun ödenmemesi nedeniyle Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, mahkememizce uzman bilirkişiden rapor alındığı, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava tarihi itibariyle davalıların 331.388,51 TL borçlu oldukları tespitinde bulunulduğu, davalılar vekilince sunulan 30.01.2023 tarihli dilekçe ve davacı tarafından sunulan 16.06.2023 tarihli dilekçe birlikte değerlendirildiğinde; Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde yürütülen konkordato davası kapsamında, davaya konu krediye bağlı alacağın ödendiği, bu kapsamda davacının davalılardan alacağının kalmadığı kanaatine varılmış, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş, dava tarihi itibariyle borcun sona ermediği dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilmiştir.
Konya BAM. .HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı sonrası bilirkişilere gerekli inceleme yaptırılmış, ticari defterler ve dosyamıza kazandırılan deliler üzerinde yapılan inceleme neticesinde, uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre; Davalılar ... ve ...' nun 12.10.2021 dava tarihi itibariyle davacı bankaya 404.067,14 TL bakiye borçlarının bulunduğu tespit edilmiş, BAM kaldırma kararı ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacıların davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN kısmen iptali ile; takibin dava tarihi olan 12/10/2021 tarihi itibariyle, 235.293,08 TL asıl alacak ve 168.774,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 404.067,14 TL üzerinden devamına, asıl alacağa dava tarihi olan 12/10/2021 tarihinden itibaren %46,80 oranında faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davalıların dava tarihinden sonra yaptıkları 166.215,60 TL ödemenin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 80.813,42 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Karar tarihi itibariyle (ve kabul olunan dava değerinin 404.067,14 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 27.601,82 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.119 TL. harcın mahsubu ile kalan 20.482,82 TL. harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 7.119 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL. Başvuru harcı gideri, 3.900 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 184,45 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.143,75 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 4.016,54 TL.'sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 404.067,14 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 64.610,07 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 12.796,89 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 12.796,89 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
11- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.318,23 TL.'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak, bakiye kalan 41,76 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.