Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - ... TC Kimlik Nolu, ...
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 07.12.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın ... Bankası'ndan kullanmış olduğu kredilere istinaden müvekkilli ve ... kefil olduğunu, alacaklı banka tarafından ödeme yapılmadığı bilgisi üzerine cebri icra tehdidi altında kalmamak ve sicillerinin bozulmaması amacıyla müvekkilinin 30.06.2021 tarihinde davalının hesabına 77.900,00 TL gönderdiklerini, davalının bankadan kullanmış olduğu kredilere ilişkin bahse konu bankadan kredi sözleşmelerinin suretlerinin celbi neticesinde müvekkilinin davalının hesabına gönderdikleri tutar ile kredi borcunun tutarının aynı olduğunun ortaya çıkacağını, davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarname teslim alınmasına rağmen davalının müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, uyuşmazlık için arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşmanın sağlanamadığını beyan ederek 77.900,00 TL'nin temerrüt tarihi olan ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Bankasından kullanmış olduğu krediye öz kardeşi olan ... ve davacının müteselsil kefil olduklarını, davacının müvekkilinin şahsi hesabına dava konusu parayı havale ettiğini ve havale edilen bu paranın kredi ödemesi için gönderildiği, davacı tarafından iade edildiğini, her ne kadar davacı parayı kredi ödemesi için gönderdiğini iddia etmiş ise de gönderilen para müvekkilinin şahsi banka hesabına ve açıklamasız bir şekilde gönderildiğini, dava konusu paranın müvekkiline olan kişisel borcundan dolayı gönderildiğini, söz konusu şirketin müvekkili ile daha önceden alacak verecek ilişkisi olduğunu ve bu para ile davacının müvekkiline olan borcunu ödediğini, zaten anılan paranın bankaya değil de direkt müvekkiline ödenmesi bu hususu kanıtladığını, davacı tarafından bankaya kredi borcu ödemesi şeklinde bir ödeme yapılmadığını, gönderilen paranın miktarı özellikle kredi borcu taksidi kadar yollayarak kredi borcu ödemesi yapıldı izlenimi yaratılmaya çalışıldığını, davacı açıklama kısmına kefil olduğu banka borcundan kaynaklanan kredi ödemesi taksidi şeklinde yazılmış olsa idi müvekkilinin bu parayı kabul etmeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli E:... , K:... sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinini istinaf başvurusu üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 23.10.2023 tarihli E:... , K:... sayılı ilamıyla "Davalının istinaf talebinin kabulü ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 04.10.2022 tarihli E:... , K:... sayılı kararının kaldırılmasına" karar verilerek dosyanın görevsizlikle Mahkememize gönderildiği,
Konya T.C. ... Bankası ... Şubesinin 14.12.2021 tarihli yazısıyla; borçlu ...'ın kredisinin 30.06.2021 tarihinde 47,19 TL gecikme faizi işlediği, kredi taksiti ve gecikme faizinin Büyük Sağlık Tarım Ürünleri tarafından 77.900 TL tutarındaki EFT işlemi sonucunda ödendiği ve genel kredi sözleşmesi ve 30.06.2021 tarihli dekontların gönderildiği,
Konya T.C. ... Bankası ... Şubesinin 10.06.2022 tarihli yazısı ekinde; davalı ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilere ilişkin ödeme planlarının gönderildiği,
Konya Ticaret Sicili Müdürlüğünün 09.05.2024 tarihli yazısıyla; davacı şirketin temsile yetkilisinin ... olduğunun bildirildiği anlaşıldı.
Dava, genel kredi sözleşmelerine kefalet nedeniyle ödenen paranın rücuen iadesi istemine ilişkindir.
TBK'nın 596.maddesinde " Kefil, alacaklıya ifada bulunduğu ölçüde, onun haklarına halef olur." hükmüne yer verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı ... ile T.C. ... Bankası arasında 06/07/2017 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacının ve dava dışı ... kefil oldukları, davalının bankaya kredi ödemesini yapmadığını öğrenen davacı, kefil olduğu için 30/06/2021 tarihinde davalının hesabına 77.900,00 TL havale yaptığı, her ne kadar davalı, yapılan bu ödemenin davacının borcuna istinaden havale edildiğini belirtmiş ise de, ... Bankası ... Şubesinden gelen cevabı yazıda, davalının kredisine 30/06/2021 tarihinde gecikme faizi işlediğini, kredi taksiti ve gecikme faizinin davacı tarafından 77.900,00 TL tutarındaki EFT işlemi sonucu ödendiğini bildirdiği, davacı tarafından gönderilen havalede açıklama bulunmasa da, mevcut durum kredi borcuna istinaden paranın gönderildiğine karine oluşturduğu, davalı tarafça borç ilişkisini ispata yarar hiçbir delil ibraz edilmediği anlaşılmakla ve davalı tarafa iddiasın yemin deliliyle ispat hususunda hatırlatma yapılmasına rağmen, davalı tarafça yemin deliline dayanılmamış olması nedeniyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 77.900,00 TL'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 31.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 77.900,00TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.321,34 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.330,34 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.991,00 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.330,34 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri ile 130,10TL posta ve tebligat masrafları olmak üzere toplam 189,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 77.900 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.10.2024

Katip ... Hakim ...