mahkeme 2024/355 E. 2025/555 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİKARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05/04/2024 tarihli dilekçesiyle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmeye istinaden müvekkilince yapılan Güneş Enerjisinden Elektrik Üreten Sisteme ilişkin olarak 24.08.2022 tarihli, ... numaralı, 608.290,00-USD bedelli fatura düzenlendiğini, akabinde taraflar arasında uzunca bir süre borcun ödenmesi noktasında uzlaşı zemini sağlanmaya çalışıldığını, davalının ödemeyi sürüncemede bırakmaya yönelik davranışları nedeniyle fatura tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra ödenmeyen tutar olarak bakiye kalan 11.125,28-USD yönünden icra takibine başlandığını, ticari defterlerin bilirkişi marifetiyle incelenmesinde görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan 11.125,28-USD alacağının bulunduğunu, dava konusu icra dosyasında mevcut takip talebinde sehven avans faiz talep edilmiş olsa da yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenecek tutara davayı ıslah edebilmek hakkını saklı tuttuklarını, müvekkil şirket ile davalı arasında ticari faaliyetlerin son bulduktan sonra davalının kalan 11.125,28-USD asıl alacaklı borcunun tahsili için Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosya ile borçlu aleyhine takibine girişildiğini, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle işbu itirazın iptali davasının kabulüne, davalı tarafından Konya . İcra Dairesinin ... E. sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, alacağın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 16/05/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olduğu şirketin davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın icra takibine konu yaptığı faturanın döviz kuru fatura üzerine yazıldığını ve Türk lirası cinsinden belirlenen 11.011,143,92 TL'nin eksiksiz bir biçimde ödendiğini, davacı tarafın asılsız iddialarda bulunduğunu ve ödenmiş olan faturaya ilişkin faturanın düzenleme tarihinden yaklaşık bir buçuk yıl sonra takip başlattığını, belirlenen 11.011,143,92 TL olan tutarın taraflar arasında yapılan görüşmeler neticesinde 800.000,00 TL'lik kısmının nakit olarak, bir kısmının banka kanalıyla doğrudan davacıya ödendiğini, bir kısmınında kredi sliplerinden de görüleceği üzere dava dışı üçüncü şahıslar tarafından davacının talep ettiği yerlere ödeme yaparak borcun tamamlanacağı hususunda ki anlaşılmaya uygun olarak ödemelerin tamamının yapılmış olup borç ilişkisinin sonlandırıldığını, ancak davacı tarafın fatura bedelinin tamamının ödenmesine rağmen kötüniyetli kazanç sağlama saiki ile hareket ederek icra takibi başlattığını, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, ıslah edilemeyeceğini, alacaklının yapılan icra takibinde kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla usul ve yasaya aykırı kötü niyetli huzurdaki davanın reddine, alacaklı aleyhine alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "İtirazın İptali (Ticari Alımdan kaynaklı )" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası UYAP sistemine eklenerek çıktıları alınmış, incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzzekereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Anonim Şirketi olduğu, borçlusunun ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, borç dayanağının fatura olduğu ve toplam 20.568,38 USD üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Yargılama sırasında dava konusu olay uzmanlık alanı gerektirdiğinden Mali Müşavir Bilirkişi ... alınan 25/12/2024 tarihli raporda özetle; Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, Davacı Yasal Defterlerine Göre; dava konusu alacağın temelini oluşturan 608.290,00 USD tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, ödeme kayıtlarının incelenmesi ile ise, avans ödemesinin 515.500 USD Fatura Tarihinden sonra yapılan ödemeler toplamının 81.664,72 USD (Ödemeler TL Cinsinden 1.624.617,58 TL'dır.) olduğu, takip tarihi itibariyle 11.125,28 USD alacaklı olarak göründüğünün tespit edildiği, Davalı Yasal Defterlerine Göre; davalının yasal defterlerinde sadece davacı tarafından düzenlenen 608.290 USD (11011.143,92 TL) tutarındaki faturanın kayıtlı olduğu, bu fatura bedeline karşılık herhangi bir ödeme kaydı bulunmadığı, 1. ... Alüminyum firmasının cari hesabına virman yapılmak suretiyle bakiyenin sıfırlandığının görüldüğü, Davalı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgelerinin tamamının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davacı şirket kayıtlarına göre dosyaya sunulmayan ödeme belgelerinin de olduğu, ancak davalı kendi ödemelerini defterlerine kaydetmediği, bu nedenle davacı şirketin defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, Tüm bu incelemelerimden sonra, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin döviz cinsinden olduğu, ödeme tarihlerindeki Merkez Bankası kurlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle 9.600,86 USD alacaklı olacağının hesaplandığı," yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı Bilirkişiden alınan 11/01/2025 tarihli ek raporda özetle; "Dolayısıyla kök raporunda yapılan hesaplamalarda hata olmadığı, dosya kapsamındaki ödeme belgelerinin tamamının dikkate alındığı, bu belgelerin tamamının davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise tamamının kayıtlı olmadığının tespit edildiği, taraflar arasındaki sözleşme bedeli USD olarak belirlendiğinden alacağın da USD olarak belirlenmesi gerektiği," yönünde görüş bildirilmiştir.
Somut olayda; davacı ve davalı taraf arasındaki sözleşmeye istinaden davacı tarafça fatura kesildiği, davacı tarafça davaya ve takibe konu fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle Konya .icra dairesinin ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflara arasındaki borç alacak durumunun tespiti amacıyla uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu ile davacının davalıdan 9.600,86 USD alacaklı olduğu tespit edilmesi nedeniyle, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı tarafça yemin deliline dayanılmaması nedeniyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 9.600,86 USD alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Takip tarihi öncesi davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, takip öncesi faiz talebi reddedilmiş, açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davanın kısmen kabulü ile; davalının Konya .icra müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.600,86 USD üzerinden devamına, asıl alacak olan 9.600,86 USD’ye icra takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli USD hesabına uygulanan en yüksek faizin yürütülmesine
2- Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 59.953,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4- Şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 307.480,02 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 21.003,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.485,06 TL ve sonradan tamamlanan 38,02 TL harç olmak üzere toplam 6.523,08 harcın mahsubu ile kalan 14.480,88 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 6.485,06 TL. Peşin harç ve sonradan tamamlanan 38,02 TL harç olmak üzere toplam 6.523,08 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 3.500 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 92,5 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.020,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.236,12 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 307.480,02 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 49.196,80 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddolunan dava değerinin 74.489,33 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000,00 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.897,94 TL.'nin davalıdan alınarak, bakiye kalan 702,05 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/09/2025

Katip Hakim