Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1
DAVALI : 2-
VEKİLİ :
DAVALI : 3-
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ:
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davacının oğlu ...'a 05/10/2021 tarihinde ... 'in kullandığı ... plakalı aracı ile bisikletli ... a çarptığını, ... un olay yerinde vefat ettiğini, olay ile alakalı Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şüpheli ... hakkında yargılamanın devam ettiğini, bu kazada ... un herhangi bir kusurunun olmadığını, iş bu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ. kapsamında sigortalı olduğunu, yaşanan trafik kazasında müteffa ... un ileride sağlayacağı destekten annesinin mahrum kaldığını, ayrıca bir süre evladının ölümü nedeniyle hastanede pskolojik tedavi gördüğünü, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını bu sebeple iş bu davanın açıldığını, bu sebeple davacının destekten yoksun kaldığının kesin olarak belilrlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere 1.000 TL destekten yoksun kalma takzminatının ve 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Söz konusu açılan davada davacı tarafça davalı sigorta şirketine usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında olduğunu, sigortalının kusurlu olması halinde sorumluluğunun doğacağını ve iş bu davada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müteveffanın kusurlu olduğunu, müteveffanın müterafik kusuruna ilişkin ... un kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, müteveffanın kaza tarihi itibariyle 5 yaşında olduğu için gelir getirici bir işte çalıştığının kabulünün mümkün olmadığını, sigorta şirketinin ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, bu durumda tazminat miktarının en fazla zarar kadar olabileceğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu asıl alacağa ancak dava tirihinden itibaren yasal faize hüküm altına alınabileceğini, bu sebeplerle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sgk dan davacıya ait hizmet cetveli , Köyceğiz Asliye Ceza Mahkemisinin ... esas sayılı soruşturma dosyası , Konya . Asliye Ticaret mahkemesinin ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır.
Dosya mahkemece Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığına tevdi edilerek , 20/09/2024 tarihli raporunda; dava konusu trafik kazasında davalı sürücünün kaza mahalli kavşağa hızını azaltarak kontrollü bir şekilde yaklaşmadığını , fren tedbirine başvurmadığını ve önlemsiz bir şekilde çarptığı için tali kusurlu olduğunu ve %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın murisi ... idaresindeki bisikklet ile geldiği trafik ışıklarının çalışmadığı olay mahalli kavşakta tali yoldan çıkarken kontrolsüz bir şekilde çıkış yaptığı ve davalı idaresindeki kamyonetin önüne girerek çarpışmasına maruz kaldığı olayda müteveffa ... 'un %75 kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
02/12/2024 tarihli aktüerya hesap raporunda ; dava konusu talep edilen bakım , eğitim ve yetiştirme gideri tenzili ile denkleştirme gideri olarak 183.805,46 TL, müterafik kusur indirimi ile sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın %25 kusur oranına göre 45.951,37 TL, davalı ... sigorta AŞ. nin yaptığı 79.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödendiği ve hesaplanan 45.951,37 TL destekten yoksun kalma tazminatından fazla olduğu anlaşıldığından açık yetersizlik ve fahiş farkın bulunmadığı hesaplanmakla yapılan değerlendirme ve hesaplamalara göre varılan sonucun PMF Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu 05/10/2021 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... un annesi Melahat Atar ın destekten yoksun kalma zararının kalmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı Melahat Atar davaya konu trafik kazası sonucunda ölen ...'un desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 20/09/2024 tarihli ATK raporu ile davaya konu trafik kazasının oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında muris Arif Çoşkun'un %75 oranında kusur olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK'nın 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler, belirtilen 2 yıllık süre, hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir. Bu kapsamda davadan önce yapılan bir ödemenin bulunması halinde öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre tazminat hesabının yapılması gerekmektedir. Yapılan hesaplama neticesinde ortaya çıkan tutar ile yapılan ödemenin tutarı arasında aşırı nispetsizlik olması halinde ise bu sefer güncel verilere göre tazminat hesabı yapılması ve hesaplanan tutardan ödemenin güncellenmiş hali ile birlikte mahsup edilmesi gerekmektedir. (YARGITAY . Hukuk Dairesi ... E ... K)
Somut olayda, davalı sigorta şirketi tarafından davacı Melahat Atar'a 02/08/2022 tarihinde 79.000,00 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile ödeme tarihi olan 02/08/2022 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile davacıların gerçek zararları arasında aşırı fark olmadığı hatta sigorta tarafından fazla ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 02/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Somut olayda, kazanın oluş şekli ve sonucu, davacının müteveffa ile olan bağı, tarafların kusur oranları, paranın alım gücü, tarafların sosyal ekonomik durumları, manevi tazminatın tatmin ve caydırıcılık fonksiyonu dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının davalıla ... ve .... Ltd. Şti yönünden kısmen kabulüne, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçesi kapsamında olmadığından bu davalı yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE
2- Davacının davalı ... Sigorta aleyhine açtığı manevi tazminat davasının REDDİNE
3- 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 05/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
4-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, alınması gereken 1.707,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,15 TL eksik harcın, davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den eşit oranda alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç giderinin davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 11.233,06 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 11.660,66 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 2.886,30 TL yargılama giderinin davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının Manevi Tazminat davasında;
a-) Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... Ltd. Şti.'den eşit oranda alınarak davacıya verilmesine,
b-)Kendisini vekille temsil eden davalı .... Ltd. Şti. ve davalı ... Sigorta A.Ş. için, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 25.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş'ye eşit oranda verilmesine,
7-Davacının Maddi Tazminat davasında;
a-)Davalı ... Sigorta A.Ş. ve .... Ltd. Şti kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 1.000 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Sigorta A.Ş. ve .... Ltd. Şti.'ye eşit oranda verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır