mahkeme 2024/1 E. 2025/540 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
3-
VEKİLLERİ :
İHBAR OLUNAN : 1-
VEKİLİ :
: 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 02/01/2024 tarihli dilekçesiyle; Davalı Sigorta şirketinden sigortalanan davalı ... Otom. İnş. ... A.Ş.'ne ait olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında 10/08/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın kural ihlali yaparak sola dönmek isterken müvekkilinin şeridine girerek kazaya sebebiyet verdiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin aracı kullanamadığını, mahrumiyet dışında onarım için 60.650 TL. Yedek parça bedeli, 31.560 TL. Hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 92.210 TL. Araç tamir maliyeti ortaya çıktığını, kaza sebebiyle müvekkiline davalı sigorta şirketi tarafından 20/09/2023 tarihinde 50.310,57 TL., 08/11/2023 tarihinde ise 37.500 TL. Hasar ödemesi yapıldığını, sigorta şirketine bakiye hasar bedeli ve araç değer kaybına ilişkin talepte bulunulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, izah edilen nedenlerle müvekkiline yapılan ödemede eksik bırakılan belgeli hasar onarım bedeli için şimdilik 500 TL. Ve değer kaybı bedeli için 500 TL. Olmak üzere toplam 1.000 TL.'nin sigorta şirketinin sigorta limitiyle sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 09/05/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Karşılanmayan hasar bedeli için taleplerini 500 TL'den 38.649,71 TL'ye, Araç değer kaybı için 500 TL olan talebi şimdilik 62.500 TL toplamda 101.149,71 TL'nin -sigorta şirketi için sigorta limitiyle sınırlı olmak üzere- sigorta şirketi dışındaki davalılar için olay tarihinden Sigorta Şirketi için 02.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili 24/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının dava dilekçesinde belirttiği kazaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından maddi hasar bedeli ödendiğini, davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olup, müvekkili şirketin davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, değer kaybı için 08/11/2023 tarihinde davacıya 37.500 TL. Reel değer kaybı tazminatı ödenmiş olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Otom. ... A.Ş. Ve ... vekili 25/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; 10/08/2023 tarihinde müvekkillerinden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... plakalı otomobil arasında müvekkilinin tüm çabalarına rağmen trafik kazası meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren kişinin ... plakalı araç sürücü olan ... isimli kişiye ait olduğunu, davacının araç için onarım bedelleri taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, araçtaki hasar ile kaza arasındaki illiyet bağının araştırılması gerektiğini, davacının aracında herhangi bir değer kaybı oluşmadığını, izah edilen nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenerek dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce kazaya karışan araçta hasar durumuna ilişkin rapor alınması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 17/0/2025 tarihli raporda özetle;... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye hasar miktarının 38.649,71 TL olduğu, değer kaybı miktarının 62.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tarafların kusur durumuna ilişkin dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirikişi tarafından düzenlenen 10/03/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin e bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” kuralı ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu,... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Dosya Mahkememizce hasar bilirkişine yeniden tevdi edilerek, taraf itirazları değerlendirilmek ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak, kalan poliçe limiti üzerinden, gerekmesi durumunda garame hesabı yapılarak, davacının sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı ve hasar bedeli miktarının ayrıca tespitinin yapılması istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/03/2025 tarihli raporda özetle;
Sigorta Şirketi Teminat Limiti.....................: 120.000,00 TL
Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Toplam Hasar ve Değer Kaybı Miktarı: 87.810,57 TL
Bakiye Teminat Limiti Miktarı....................: 32.189,43 TL
Davacının Toplam Hasar ve Değer Kaybı Miktarı......: 188.960,28 TL
Sigorta Şirketi Tarafından Ödenen Toplam Hasar ve Değer Kaybı Miktarı: 87.810,57 TL
Bakiye Miktar.....................................: 101.149,71 TL
Sigorta Şirketinin Sorumluluğu Ödenebilir Bakiye Teminat Miktarı: 32.189,43 TL
Diğer Davalılar Açısından Ödenebilir Miktar......: 68.960,28 TL şeklinde rapor düzenlemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve değer kaybı tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, kaza neticesinde davacıya ait araçta 38.649,71 TL tutarında hasar zararı, 62.500 TL değer kaybı zararı oluştuğu, sigorta teminat limiti kapsamında ... Sigorta Şirketinin hasar ve değer kaybı yönünden sorumluluğunun 120.000 TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler düşüldüğünde, sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun 32.189,43 TL ile sınırlı olduğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, dava ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 10/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 38.649,71 TL ve değer kaybı nedeniyle 62.500,00 TL olmak üzere toplam 101.149,71 TL (Hasar ve değer kaybı nedeniyle ... Sigorta yönünden 32.189,43 TL ile sınırlı olarak) maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 13/10/2023 tarihinden, diğer davalılar ... Tic. A.Ş. ve ...’dan 10/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 101.149,71 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.909,53 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.138,10 TL. harcın mahsubu ile kalan 4.771,43 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.518,43 ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 2.138,10 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 5.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri 970,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.598,35 TL. yargılama giderlerinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.099,82 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili için 30.000 TL. nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalılardan ... Tic. A.ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.018,35 ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/09/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.