mahkeme 2023/720 E. 2023/879 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 23.10.2021 tarihinde dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde trafik kazasının meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan ...’in vefat ettiğini, ...’in üniversite mezunu olduğunu 4 yıllık Ulaştırma ve Lojistik Bölümünden mezun olduğunu, kazancının asgari ücretin üzerinde olacağını kaza nedeni ile müvekkilinin desteğini kaybettiğini bu nedenle sigortalı aracın ZMMS poliçe sahibi olan davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde poliçe limiti kadar destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğunu, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden olay tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın kabulü anlamına gelmemekle beraber davanın sadece müvekkili sigorta şirketi yönünden açıldığını, mükerrer talep ve ödemelerin olmaması yönünden davaya konu edilen olay nedeni ile kazaya karışan araç malikleri ve sigortacılarının tespiti ile davaya konu edilen olay nedeni ile her hangi bir ödemenin olup olmadığının tespiti için hasar dosyalarının sayın mahkeme tarafından istenilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, sgk tarafından davacıya tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmasının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu aracın işleteni sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davayı kabul etmek anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/06/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . Hukuk Dairesi'nin 02/11/2023 gün ve ... E ... K sayılı ilamı ile ''... Düzenlenecek aktüerya raporlarına ilişkin olarak da genel şartlar ile getirilen TRH 2010 ve 1,8 teknik faizin ve bu genel şartlarla belirlenen vergilendirilmiş belgeli gelir, olmadığı takdirde asgari ücretin kazanç olarak nazara alınacağı düzenlemesinin uygulanma ihtimali kalmadığı gözetilerek; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... Esas,... K sayılı kararı ve Yargıtay . Hukuk ve Hukuk dairesinin yerleşik içtihatları gereği, Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi; davacının veya müteveffanın muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması, davacının veya müteveffanın asgari ücret üstünde kazancı olduğunun iddia edilmesi durumunda kaza tarihindeki gelirine dair delillerini ibrazının sağlanması, varsa; ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından,vergi dairesinden, işyerinden kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumunun sorulması, geriye doğru maaş bordrosu ve sosyal güvenlik kayıtlarının getirtilmesi, davacının veya müteveffanın kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücretin gözönüne alınacağının düşünülmesi gerekmektedir. Bu halde mahkemece AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre daha önce rapor tanzim eden tazminat bilirkişisinden yukarıdaki esaslara uygun ek rapor tanziminin istenerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. ...'' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş ve yargılamaya bu sıra üzerinden devam edilmiştir.
Kaldırma kararında bahsi geçen yönteme göre tanzim edildiğinden hükme esas alınan 23/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile davacının destekten yoksun kalma zararının 476.495,87 TL olduğu, poliçe limiti dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği destekten yoksun kalma zararının 177.052,96 TL olduğu tespit edilmiştir.
Desteğin kaza esnasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda kaza tespit tutanağında bir belirleme bulunmamaktadır. Ceza dosyası içeriğinde de desteğin kemerinin takılı olmadığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gibi olay yeri inceleme tutanağı ile ise desteğin kaza sonrasında araçta sıkıştığı tespit edilmiştir. Bu kapsamda belirlenen tazminat tutarından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı kabul edilmiştir.
Davacı vekili, kaldırma kararından önce ibraz ettiği 01/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 158.457,35 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğu, anılan yasal düzenlemelere istinaden davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu, kaza neticesinde destek ...'in öldüğü, davacının destek zararının 476.495,87 TL olduğu, davacının poliçe limiti dahilinde davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 177.052,96 TL, davacının talebinin ise 158.457,35 TL olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 158.457,35 TL tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile, 158.457,35 TL destekten yoksun kalma tazminatının 17/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 10.824,22 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla birlikte alınan 618,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.205,52 TL eksik harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560,00 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 699,40 TL harç gideri ve 4.104,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.804,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 25.353,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.