mahkeme 2023/69 E. 2024/455 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.05.2022 günü saat 23:28 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesini takiben ... Kaçağı istikametine seyir halinde iken, kavşak başında karşıdan karşıya geçiş yapan davacıların küçük kızlarına seyir hızı ile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, küçük ...'un vefatına neden olduğunu, sürücü ... hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan cezalandırılması talebi ile açılan Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında, en son alınan 19.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 74. Maddesini ihlal ettiğini, müteveffa ...'un ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, kaza sebebiyle dava dışı sigortalı sürücünün sigorta şirketi olan davalıya başvuru yapıldığını fakat cevap verilmediğini ve destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ...'un babası ... için 1 TL, annesi ... için 1 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüdün oluştuğu 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; davacı ... için 1.000 TL tazminatı 165.651,45 TL'ye arttırdıklarını, davacı ... için 1.000 TL tazminatı 334.346,55 TL'ye arttırdıklarını bu bedelin 16/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bilirkişiden rapor alınmasını, faiz oranına itiraz ettiklerini belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, bu mümkün olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Mahkememizce Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, ... sayılı raporda sonuç olarak; sanık sürücü ...'ın tali derecede kusurlu olduğu, maktul yaya ...'un ise davranış faktörlerinin sonuç üzerine asli derecede etken olduğu belirtilmiştir.
Konya .Asliye Ceza Mahkemesince, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 10/05/2023 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; sanık sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, davranış faktörleri sonuç üzerinde tali yönden müessir olduğunu belirtmişlerdir.
Mahkememizce, ceza mahkemesi dosyası içerisindeki raporlar ile kaza tespit tutanağındaki tespitler arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış, 20/12/2023 tarihli ... sayılı raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, ... doğumlu müteveffa yaya ...'un %25 oranında etken olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 11/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ...’un meydana gelen kazada %25 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak hesaplanan tazminatın; Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre, Poliçe Limitinden kalan 500.000,00TL içinde: Davacı ... için 186.227,46TL Destekten yoksun kalma tazminatı, Davacı ... için 313.772,54TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 500.000TL tazminat hesaplandığını, poliçe limiti dışında kalan davacı ... için 237.638,21 TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 400.393,92TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 638.032,13TL tazminat hesaplandığını, Trh2010 Yaşam Tablosuna göre: Poliçe Limitinden kalan 500.000TL içinde davacı ... için 165.652,45TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 334.347,55TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 500.000,00TL tazminat hesaplandığını, poliçe limiti dışında kalan davacı ... için 370.219,99TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 747.240,04TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 1.117.460,03TL tazminat hesaplandığını, hesap tarihi olan 11.03.2024 tarihi itibari ile hesaplanan tazminat tutarları Pmf1931ve Trh2010 Yaşam Tabloları dikkate alınarak Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacılar, davaya konu trafik kazası neticesinde destekleri ...'un desteklerinden mahrum kaldıklarını iddia ederek, destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
25.05.2022 günü, saat 23:28 sıralarında sürücü ..., idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... Caddesi üzeri yolda seyir halinde iken kaza mahalli Arpa deresi sokak kesişimine yaklaştığında, istikametine göre sol tarafından kaplamaya girip orta refüjü geçmek suretiyle yolun karşısına geçmek isteyen 2015 doğumlu müteveffa yaya ...'a, idaresindeki kamyonetinin sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Mahkememizce, 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında dava dışı ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır.
TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır.
Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur.
11/03/2024 tarihli hesap raporu ile, davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatının 535.872,44 TL, davacı ...'un destekten yoksun kalma tazminatının 1.081.587,59 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Poliçe Limitinden kalan 500.000TL içinde davacı ... için 165.652,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 334.347,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında sigortalı araç sürücüsü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, davalının kazaya karışan ... plakalı aracın ZMM sigortacısı olması nedeniyle zarardan sorumlu olduğu, davacı ...'un Poliçe Limiti kapsamında talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 165.652,45 TL, davacı ...'un Poliçe Limiti kapsamında talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı miktarının 334.347,55 TL olduğu sonucuna varıldığından, davanın belirtilen tutarlar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Kazanın Konya ili sınırları içerisinde gerçekleşmiş olması ve HMK 16.maddesi uyarınca; haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi de yetkili olduğundan davalı vekilinin, yetki itirazının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 25/05/2022 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’un desteğini kaybetmesi nedeniyle, 165.652,45 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...’un desteğini kaybetmesi nedeniyle, 334.347,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00 TL’nin, davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 16/12/2022’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalıdan alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 500.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 34.155 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.887,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 32.267,10 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.887,90 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvuru harcı gideri, 404,50 TL tebligat ve posta gideri, 3.154,50 TL adli tıp kurumu raporu gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 6.738,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 165.652,45 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 26.504,39 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ... yönünden; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 334.347,55 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 52.152,13 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.