mahkeme 2023/637 E. 2024/371 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı borçlu şirket arasında yükleme tarihi 10/10/2022 olan ve navlun faturası 4.500 Euro olarak belirlenen bir taşıma sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile sözleşmenin 1. maddesinde taraflar arasındaki akdi ilişkinin CMR konvansiyonu ve TTK'da yer alan taşıma sözleşmesi olduğu hususu net olarak yazıldığını, diğer maddeler hususunda da taraflar arasında mutabakata varıldığını, taraflar arasında akdi ilişki oluştuktan sonra davalı tarafından 10/10/2022 tarihinde ... Bankası BBVA vasıtasıyla davalının ... İBAN numarasına 1.000,00-EURO karşılığı 17.896 TL, 500 EURO karşılığı 8.948 TL ve yine 500 EURO karşılığı 8.948 TL olmak üzere toplam 2.000EURO karşılığı 35.792 TL tutarında avans ödemesi yapıldığını, davacı sözleşme gereğince davalı taşıyanın edimini ifa edeceği güvencesiyle 2.000 EURO'yu sözleşme tarihinde ödemesine rağmen davalı şirket tarafından sözleşme gereğince taşıma yükümlülüğü yerine getirilmediğini, defalarca uyarılmasına ve talepte bulunulmasına rağmen davacı tarafından ödenen 2.000 EURO'yu da iade etmediğini, davalının haksız zenginleştiğini, bu nedenle Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyası ile 25/10/2022 tarihinde ifa edilmeyen taşıma edimi sebebiyle ödenmek zorunda kalınan bedel dayanak yapılmak suretiyle 2.000 EURO asıl alacak ve 5,37 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.005,37 EURO'luk ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresinde ilamsız icra takibine itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Cihanbeyli İcra Dairesi tarafından 03/11/2022 tarihinde ... esas sayılı icra takip dosyasında süresinde itiraz sebebiyle İİK 66/1 maddesi uyarınca takibin durmasına karar verildiğini belirterek, davalı şirketin Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)" davasıdır.
Mahkememizce Cihanbeyli İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ... Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borcun ifa edilmeyen navlun ücreti için ödenen bedelin iadesinden kaynaklandığı, toplam 2.005,37 EURO üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce SMMM ... rapor alınmış, bilirkişi 16/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;
1)Davacı ... TİC. A.Ş.’nin Ticari Defterlerinden 2022 ve 2023 yılına ait Açılış- Kapanış Tasdiki zorunlu olan Yevmiye ve Defter-i Kebir Defterlerini e-defter olarak tuttuğu ve Envanter Defterlerinin Açılış Noter Tasdiklerini zamanında yapıldığı ve eksiksiz olduğu görülmüş olup tüm defterlerin kendi içlerinde birbirini teyit ettiği, genel kabul görmüş muhasebe esas ve tekniğine uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu görülmüş olup, Davacı şirketin defterlerinin, Davacı lehine delil teşkil etmesi kararı hususunda takdirin Mahkemede olduğunu,
2)Davacı tarafın, Davalı şirket ile ilgili olarak Cari Hesap Kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap Muavin Defter dökümüne göre ; Davalı Şirketin sözleşme ile aynı gün Davacı’ya Fatura düzenlediği bu faturaya karşılık Davacı Şirket bu sefer Davalı Şirket’e iade faturası düzenlediği görüldüğünü,
3)Davacı, Davalı’ya sözleşme imzalandığı belirtilen aynı gün de 1.000,00-EURO karşılığı 17.896 TL, 500 EURO karşılığı 8.948 TL ve yine 500 EURO karşılığı 8.948 TL olmak üzere toplam 2.000 EURO karşılığı 35.792 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı görüldüğünü,
4)Davacı Şirket, Davalı Şirket’e yaptığı yabancı para (euro) ödemelerine karşılık Cari Hesabı Döviz bazlı tutmadığı ve Döviz ödemelerine karşılık herhangi bir kur değerlemesi yapmadığı, böylelikle kur farkı faturası düzenlemediğinin görüldüğünü belirtmiştir.
Somut olayda; davacı ile davalı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça davalı tarafa 35.792,00 TL avans ödemesi yapılmasına rağmen, sözleşme gereğince taşıma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinden bahisle Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... E. Nolu dosyasında davalı hakkında takip yapıldığı yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için davacı ve davalı tarafa süre verilmiş, ancak davalı tarafça ticari defterler sunulmamıştır. Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından sunulan rapora göre; davacı tarafından davalı’ya sözleşme imzalandığı belirtilen aynı gün de 1.000,00-EURO karşılığı 17.896 TL, 500 EURO karşılığı 8.948 TL ve yine 500 EURO karşılığı 8.948 TL olmak üzere toplam 2.000 EURO karşılığı 35.792 TL tutarında avans ödemesi yapıldığı, Davacı Şirket, Davalı Şirket’e yaptığı yabancı para (euro) ödemelerine karşılık Cari Hesabı Döviz bazlı tutmadığı ve Döviz ödemelerine karşılık herhangi bir kur değerlemesi yapmadığı, böylelikle kur farkı faturası düzenlemediğinin görüldüğü yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı tarafça ticari defterlerin sunulmaması ve davacı tarafın ticari defterlerinde avans ödemesine yönelik kaydın bulunması karşısında, davacının yaptığı ödeme karşılığında sözleşme karşılı taşıma işinin yapıldığı yönünde ispat külfeti davalı üzerinde bulunmaktadır. Ancak davalı tarafından bu yönde bir delil sunulmamıştır. Her ne kadar davacı tarafça icra takibinde EURO üzerinden takipte bulunulmuş ve sözleşme Euro üzerinden yapılmış ise de; avans ödemesi yapılırken TL ile yapılmış olması, ödeme tarihindeki yapılan ödeme dikkate alındığında TL/EURO efektif satış kuru ile uyum göstermiyor olması, sözleşme gereği ödemenin boşaltma sonrası peşin olarak yapılacağı hususunda anlaşılmış olması karşısında, davacının talep edebileceği miktarın Türk Lirası olduğu kanaatine varılmıştır. Ayrıca icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının temerrüte düşürüldüğüne ilişkin bir ihtarnamenin dosya içerisinde bulunmaması karşısında, davacının takip tarihine kadar faiz işletemeyeceği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenler ile, davacının yaptığı avans ödemesini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Cihanbeyli İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.792,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine (Yıllık %7’yi geçmemek üzere),
2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 7.158,40 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 35.792 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.444,95 TL. nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 822,03 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.622,92 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 822,03 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvuru harcı gideri, 444 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.213,85 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.122,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 35.792 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, 3.031,66 TL'sinin davalıdan, 88,34 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/05/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.