Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/10/2023 tarihli dilekçesiyle;Davalı tarafın EPDK’dan 20.09.2007 Yılında almış olduğu ... Dağıtım Lisansı ile bölge sınırları içerisinde serbest tüketici vasfını kullanarak elektrik enerjisi tedarik ettiğini, Müvekkili şirketin . Organize San. Böl. . Sk. No:... Selçuklu/ KONYA adresinde ticari faaliyetlerine devam etmekte olup elektrik enerjisinin de davalı OSB tarafça tedarik edildiğini, 30.04.2019 tarihine ait fatura 39.790,26 TL, 31.05.2019 tarihine ait fatura 35.309,07 TL, 30.06.2019 tarihine ait fatura 45.274,37 TL, 31.07.2019 tarihine ait fatura 45.400,82 TL, 31.08.2019 tarihine ait fatura 29.905,92 TL, 30.09.2019 tarihine ait fatura 38.300,06 TL, 31.10.2019 tarihine ait fatura 41.500,12 TL, 30.11.2019 tarihine ait fatura 45.925,38 TL ve 30.12.2019 tarihine ait fatura 49.574,51 TL olarak hesap edildiğini ve bu tutarların ödendiğini, Yine aynı şekilde 31.01.2020 tarihine ait fatura 42.909,06 TL, 29.02.2020 tarihine ait fatura 41.815,94 TL, 31.03.2020 tarihine ait fatura 44.934,36 TL, 30.04.2020 tarihine ait fatura 46.597,13 TL, 31.05.2020 42.673,43 TL, 30.06.2020 tarihine ait fatura 54.882,12 TL, 31.07.2020 tarihine ait fatura 40.147,19 TL, 31.08.2020 tarihine ait fatura 49.278,95 TL, 30.09.2020 tarihine ait fatura 48.684,63 TL, 31.10.2020 tarihine ait fatura 57.191,82 TL, 30.11.2020 tarihine ait fatura 62.857,00 TL, 31.12.2020 tarihine ait fatura 156.749,95 TL olarak hesap edildiğini ve bu tutarların da ödendiğini, Buna rağmen 2021 yılına ilişkin faturalar 166.958 TL, 150.523 TL, 185.732 TL, 178.848 TL, 133.227 TL, 125.087 TL, 57.735 TL, 87.168 TL, 86.107 TL olmak üzere geçtiğimiz yılların belirlenen meblağlarından fahiş oranda yüksek olduğunu, 2019 yılının tamamında ve 2020 yılının bir kısmında aktif enerji bedeli hesaplanırken çarpan değeri 945 olarak hesaplanmışken 2021 yılının çarpan değeri ise 3780,00 olarak belirlenmiş ve ona göre fatura bedelleri oluşturulduğunu, 2019-2020 yıllarına nazaran 2021 yılının fatura bedelleri neredeyse %100 arttığını, Çarpan değeri 945 tutularak 2021 yılının 9. ayı dâhil tüm ayların ve 2020 yılının 11. ve 12. aylarına ilişkin tüm fatura bedellerinin yeniden hesaplanmasını ve arada çıkan farkın kendilerine ödenmesine ilişkin itirazlarını davalıya 08.10.2021 tarihinde yazılı olarak bildirdiklerini, ancak karşı tarafça bu itirazların kabul edilmediğini, zararın tazmini için 05.10.2023 tarihinde zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu, ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açtıklarını, izah edilen nedenlerle; davanın kabulü ile, müvekkili şirkete davalı tarafından tahakkuk ettirilen fahiş fatura bedellerinin tespiti ile, ödenmesi lazım gelen bedelin hesaplanarak çıkan fark bedelin ticari faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili 01/11/2023 tarihli dilekçesinde özetle; açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının HMK 107. Maddesine aykırı olduğunu, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine davacıya ait elektrik sayaçlarının okunmasında, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinde hatalı ve usule aykırı bir husus veya mevzuata uygun olmayan bir işlem veya usulsüz bir tahsilat bulunmadığını, davacı firmanın elektrik enerjisi güç artışı ile ilgili yapmış olduğu başvurusuna müteakiben güç artışına ilişkin elektrik projesinin onaylandığı 20/11/2020 tarihli yeni Elektrik Enerji/si Tedarik Sözleşmesi akdedilmek suretiyle davacı firmanın 630 Kva olan kurulu enerji gücünün 20/11/2021 tarihinden itibaren 3200 KVA'ya çıkardıklarını, davacının firmanın gerek güç artışından önceki olan gücüne ve gerekse güç artışından sonraki gücüne binaen faturalamalarda kullanılan çarpan hesabının belli formüllere göre yapıldığını, gerek akım trafosu değişikliği ve gerekse daha sonraki davacı firma talebi üzerine sayaç ölçü devresi ve sayaç kontrollerinde de herhangi bir hataya rastlanılmadığını, izah edilen nedenlerle usul ve esas yönden hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce dosya enerji piyasası alanında uzman bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından 14/05/2024 tarihinde alınan raporda özetle; “İnceleme ve Değerlendirme” bölümündeki açıklamalar sonucunda taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı Şirket tesislerinde tüketilen elektrik enerjisinin ölçümü yapılan elektrik sayaçlarında herhangi bir arıza olmamasına bağlı olarak, davalı Konya OSB tarafından düzenlenen elektrik tüketim faturalarında herhangi bir hatanın bulunmadığı, bu nedenle davacı taleplerinin yerinde olmadığı , davacı Şirketin davalı Konya OSB'den talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatini belirtir raporunu dosyaya sunmuştur.
Davacı vekilince dosyamıza sunulan uzman bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla; Mahkememizce dosya aslı farklı bilirkişi olmak kaydıyla enerji piyasası alanında uzman bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından 28/11/2024 tarihinde alınan raporda özetle; sayaç ve ölçü devrelerini kontrolü neticesinde herhangi bir olumsuzluğa rastlanmağı tespitinden sonra, Konya OSB Bölge Müdürlüğünce düzenlenen faturalar yeniden hesaplanmış olup bulunan değerlerin sözü edilen faturalar ile bire bir aynı olduğu görüldüğü,ıv-1' den; Davacı ... Tic.Ltd.Şti. İmalat listesini, elektrik tüketimi ile mukayese edildiğinde; tablodan görüldüğü üzere, Dönem1 Dönem2 arasında ... Tic.Ltd.Şti.nin %98,18 imalat artışı olduğu, elektrik enerji tüketimindeki artışı buradan kaynaklandığı, Sayacın doğru değer kaydetmesi dolayısı ile mukayeseleri elektrik tüketimi üzerinden yapılması daha doğru olacağı, Firmanın imalatından, enerji tüketimi hesaplanması bize yanlış değerler vereceği, örnekleme yapılırsa Ocak 2020 de tüketilen elektrik miktar 87.157kwh, firma üretimi 194.375 m2/ay iken Şubat 2020 de tüketilen elektrik miktar 75.884 kwh, firma üretimi 182.544 m2/ay olduğundan, Görüldüğü gibi sapmalar olmakta tam karşılığı olmadığı, dosyaya sunulan Mütalaa Raporu'nun herhangi bir teknik bir gerekçesi ve objektif dayanağının bulunmadığı, teknik olarak hiçbir mantığı olmayan bu mütalaanın dava ile bir ilişkisi olmadığı, 14.05.2024 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, dava konusu değerler incelenmiş yerinde karar verildiği, yalnız davacının sunduğu imalatlar ile elektrik tüketimleri ile ilişkisini yorumlamadığı görüldüğü, Davacı Şirketin davalı Konya OSB'den talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı, görüş ve kanaatimi belirtir raporunu dosyaya sunmuştur.
Somut olayda; davacının davalı Konya ...inden elektrik hizmeti aldığı, 2021 yılına ait düzenlenen faturalar nedeniyle, haksız olarak tahsilatta bulunulduğundan bahisle, fazla tahsilatın iadesine yönelik mahkememizde alacak davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce fazla tahsilat yapılıp yapılmadığı hususunda, elektrik elektronik mühendisi bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi tarafında düzenlenen raporda; davalı tarafından fazla bir tahsilatın yapılmadığına yönelik tespitte bulunulmuştur. Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan 14/04/2022 tarihli mütalaa raporu ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi tarafından sunulan raporda; Davacı Şirketin davalı Konya OSB'den talep edebileceği bir alacağının bulunmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL TL. harcın mahsubu ile kalan 273,85 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 320 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 20.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı ve Davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.