Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (...) ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (...) ...

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 05.10.2023 tarihli dilekçesiyle; Davacının 13.04.2018 günü ... plakalı ... ... marka 2012 model çekiciyi 13.04.2018 taih ve ... yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile davalıdan satın aldığını, satış sırasında davalının vasıtada sadece küçük bir "ed-bul" arızasının olduğunu, Cumartesi günü Konya'ya gelip bu arızanın giderilmesi için gerekli tamiratları yaptıracağını, vasıtada başkaca bir kusurun bulunmadığını söylediğini, davacının 13.04.2018 günü satın aldığı vasıtayı teslim alarak Konya'ya getirdiğini, 14.04.2018 Cumartesi günü vasıtayı ... ait ... Özel Servisine götürdüğünü, servis tarafından yapılan ilk incelemede vasıtanın ed-bul egzost sensöründe arıza olduğu, radyatörden su kaçırdığı ve kompresörden yağ kaçağı olduğunun tespit edildiğini, davalıya bu durumun telefonla bildirdiğini, davalının egzost arızası dışındaki arızaları kabul etmeyip, 16.04.2018 günü Konya'ya gelerek vasıtayı kendi ustasına götüreceğini söylediği ve Eski Sanayi de ... ait servise götürdüğünü, ancak burada yapılan inceleme sonucu tespit edilen arızaların giderilemediğini, bunun üzerine aracın serviste bırakıldığını, davalının da Seydişehir'e geri döndüğünü, 1-2 gün sonra servisin davacıyı arayarak parça ve işçilik olarak toplam 3.500,00 TL masraf olduğunu söylediğini, davalıya durum bildirildiğinde öncelikle bu parayı kabul etmediğini, servisle görüştükten sonra bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini, davalının kabul ettiği 3500 TL onarım masrafına karşılık olarak davalının satış bedeline mahsuben davacıdan aldığı 7.000 TL'lik senedi servise verdiğini, senet bedelinin davacı tarafından servise ödendiği, servisin 3.500,00TL onarım bedelini aldıktan sonra 3.500,00TL'sini davalıya verdiğini, böylelikle 2018 yılı Nisan ayının ikinci haftasında tespit edilen 3.500,00 TL onarım bedelinin davalı tarafından ödendiğini, davacının vasıtayı kullandığı ilk günlerden itibaren sürekli arızalandığını, emsallerine göre 2 katına yakın miktarda yakıt tükettiğini, emsallerine göre neredeyse yarı oranda çekiş gücü ürettiğini ve yolda kaldığını, durumun davalıya bildirilmesinde ise davalının "ben vasıtayı sattım, paramı da aldım, başının çaresine bak" diyerek problemin çözülmesine yardımcı olmadığını, davacı tarafından vasıta servislere götürülmesine rağmen bir türlü arızası giderilemeyen ve randıman alınamayan vasıtanın mahkemece gizli ayıplı mı açık ayıplı mı olduğunun ve bu ayıbın kullanım hatasından mı kaynaklandığının yoksa vasıtayı satın almasında önce var olan bir ayıptan mı kaynaklandığının tespiti için Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, bilirkişi raporunda "araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğinde olup, aracın satın alınmadan önce meydana gelmiş bir hasardan kaynaklandığını, aracın onarılması için gerekli bedelin 21.705,95 TL olduğu, araç mahrumiyetinden dolayı davacının zararının 1.000 TL olduğu ve değişik iş dosyasına 570,20 TL masraf yapıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın satış tarihinden itibaren geçen süre dikkate alındığında davacı tarafça açılan davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça muayene ve ihbar yükümlülüklerinin yerine getirilmediğini, nitekim davacı tarafın ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte Yargıtay uygulamaları dikkate alındığında açık ayıplar işin kabulü anında, gizli ayıplar ortaya çıktığında vakıf olur olmaz bildirmesi gerektiği aksi taktirde ayıptan ötürü başvuru hakkının düşeceğinin düzenlendiği, söz konusu aracı Seydişehir Noterliğinde 13.04.2018 tarihinde noter satışı ile sattığını, aracın herhangi bir sorun bulunmadığı halde davacının sorun ettiği ufak tefek onarım bedellerinin ödendiğini, hatta tamir masrafını ödemeden evvelde davacıya eğer araçtan memnun değilsen aracımı geri ver şeklinde teklifte bulunduğunu, ancak davacının bu arızalar giderildi benim araçla ilgili sorunum ya da memnuniyetsizliğim yok aracı geri vermem dediğini, davacının aracı satın aldıktan sonra ticari amaçlı nakliye ve işinde ve uzun yolda kullandığını, aradan yaklaşık 8 ay geçtikten sonra aleyhine tespit yapılması üzerine davacının haksız ve yersiz ithamları ile karşı karşıya kaldığını, tespit tarihi ile geçen süre dikkate alındığında araçta bir hasar var ise kendi kusur ve hatası olduğunu davanın reddini istemiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Dava, "Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır.
Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... , K:... sayılı sayılı dosya aslı getirtilmiş, Seydişehir İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası örneği, Türkiye Noterler Birliği, Seydişehir Noterliğine yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... düzenlediği 19.03.2024 tarihli raporda; davacı tarafından talep edilen 9.788,00 TL'nin ayıp kapsamında yapılan bir tamirat olarak değerlendirilemeyeceği, davacının talep edebileceği hasar miktarının ve mahrumiyet bedelinin tespiti ile ilgili olarak; 21.705,95 TL toplam hasar/onarım maliyetinin ve 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedelinin aracın onarımının yapıldığı 05.10.2018 tarihi itibariyle uygun olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiş, itiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişice aynı şekilde rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası içerisine alınan Seydişehir . Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... , K:... sayılı dosyası içerisinde bulunan Makine Mühendisi Bilirkişi ... düzenlediği 26.10.2020 tarihli raporda; davacı tarafından değişimi yapılan eksantirik mili, yakıt pompaları ve enjektörlerin arızalı olmasının aracın yakıt tüketimini ve performansını etkileyeceği, bu durumun kullanmakla ortaya çıkan bir durum olduğu, satış tarihinden önce de araçta bulunan kusurlar olduğu ve gizli ayıp kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, aracın üçüncü bir şahısa satışı yapıldığından ve araç üzerinde davacının iddia ettiği arıza ve problemler giderilmiş olduğundan, araç üzerinde haricen bir arıza tespiti yapılamamış olup; 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda ve 3.7 maddesinde belirtilen araçta değişimi yapılan parçalara ve işçiliklere ilişkin olarak belirlenen 21.705,95 TL toplam onarım maliyetinin uygun olduğu, davaya konu aracın 20.04.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası neticesinde düzenlenmiş bir hasar dosyası ya da eksper raporu bulunmadığından bu kaza neticesinde araçta hafif bir hasarın oluştuğu, araçta bulunan ve yukarıda belirtilen arızalarında bu kaza olayı ile ilgisinin bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.
Somut olayda; Davacının ... plakalı ... marka 2012 model çekiciyi Araç Satış Sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı, davacının vasıtayı kullandığı ilk günlerden itibaren sürekli arızalandığı, emsallerine göre 2 katına yakın miktarda yakıt tükettiği, emsallerine göre neredeyse yarı oranda çekiş gücü ürettiği ve yolda kaldığı iddiası ile mahkememizde, satın alınan çekicinin ayıplı olması nedeniyle zararın giderilmesine yönelik tazminat davası açtığı, Seydişehir .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas nolu dosyasında alınan rapor ile mahkememizce uzman bilirkişiden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından değişimi yapılan Eksantrik mili, yakıt pompaları ve enjektörlerin arızalı olmasının aracın yakıt tüketimini ve performansını etkileyeceği, bu durumun kullanmakla ortaya çıkan bir durum olduğu, satış tarihinden öncede araçta bulunan kusurlar olduğu, ve gizli ayıp kapsamında değerlendirileceği, davacının davalıdan talep edebileceği hasar/onarım maliyetinin 21.705,95 TL olduğu, araç mahrumiyet bedelinin ise 1.000,00 TL olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 9.788,00 TL'nin ayıp kapsamında yapılan masraf olduğu belirtilerek, yapılan bu masrafta talep edilmiş ise de; bilirkişi tarafından mahkememize sunulan rapor incelendiğinde, davacı tarafından yapılan bu masrafın ayıp kapsamında yapılan bir masraf olmadığı kanaatine varılmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Nolu dosyasında yaptığı masraflar yargılama gideri olarak kabul edilmiş, D.İş nolu dosyasında davacı tarafından tespit yapılmış olması ve bu tespit sonucu düzenlenen raporun davalıya tebliğ edilmesi, ayıbın davalıya ihbarı olarak kabul edilmiş, ayıbın süresinde davalı tarafa ihbar edilmesi nedeniyle, davalının ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına yönelik itirazı reddedilmiş, satış sözleşmelerinden doğan davalarda zaman aşımı süresi on yıl olduğundan, davalının zaman aşımı defi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Davacının Davasının KISMEN KABULÜ İLE; 22.705,95 TL’nin dava tarihi olan 05/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 22.705,95 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.551,04 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 564,65 TL. harcın mahsubu ile kalan 986,39 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 564,65 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 2.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 906 TL. Posta ve tebligat masrafı gideri, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasında yapılan 253,80 TL. Keşif harcı, 35,90 TL. Başvuru harcı, 59,10 TL. Tedbir talebi harcı, 28 TL. Posta ve tebligat ücreti, 300TL. Bilirkişi ücreti ve 94 TL. Taksi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.146,65 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 2.897,57 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 22.705,95 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900,00 TL, vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 9.788 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.788 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 922,38 TL.'sinin davalıdan, geri kalan 397,61 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalının yüzüne karşı, miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01.10.2024

Katip ... Hakim ...