Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 10/07/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.01.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve buna bağlı olan ... plakalı aracın, müvekkilin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalandığını, meydana gelen kazadan kaynaklı olarak yaralanıp sakat kalan müvekkiline sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici ve sürekli bakım gideri ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ödemesi de dahil müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı poliçe limitinin tamamının ( maddi tazminat) ödenmesine yönelik davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvurusuna herhangi bir cevap verilmediği gibi talebinin reddedildiği, müvekkilinin bu alacaklarının sürüncemede kalacağı anlaşıldığından işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını, kaza nedeniyle savcılık dosyası açıldığı, bu dosyanın celbini talep ettiklerini, müvekkili tarafından maddi tazminat alacakları yönünden arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ancak buradan da herhangi bir sonuç alamadıklarını, müvekkilinin uğradığı maddi zararın gerçek miktarının yargılama sırasında mahkemece tespit edileceğinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00 TL, geçici iş göremezlik yönünden 100,00 TL, geçici iş göremezlik bakıcı ihtiyacı için 100,00 TL, fatura edilmeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri tazminatı yönünden 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; tedavi gideri alacağının 500,00 TL'ye, geçici iş göremezlik alacağının 1.595,00 TL'ye yükselttiklerini, diğer alacak kalemlerinde herhangi bir ıslah taleplerinin bulunmadığını, toplamda 2.395,00 TL üzerinden alacaklarını ıslah ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili 08/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... numaralı ZMSS poliçesi ile 25.10.2022-25.10.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 1200.000,00 TL olup müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki davanın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinin hukuki yararı bulunmadığını, iş bu sebeple davanın reddi gerektiği, 2918 sayılı KTK'nın 97 maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğu, usulü uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, müvekkilinin sigorta şirketi sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde tazminattan sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağında sigortalıya kusur atfedilmiş ise de bunun gerçeği yansıtmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle kusur durumunun bilirkişiler aracılığı ile tespitini talep ettiklerini, davacının, kaza nedeniyle ile malul kalıp kalmadığının ATK aracılığıyla tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacının maluliyet oranının %0 olarak tespit edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarında belirtilen kurallar çerçevesinde hesaplama yapılması gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin haksız yere, sebepsiz zenginleşme teşkil ettiğini, davacı tarafından dosyaya SGK hizmet dökümünün sunulmadığı, davacının, düzenli gelir/mesleği olmadığından davayı kabul anlamına gelmemekle zarar hesabı yapılması halinde asgari ücretin esas alınması gerektiği, uyuşmazlığa konu kazanın iş kazası olup olmadığının SGK ve işveren tarafından yapılacak ödemeler ile tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararı bulunmadığını, davacının devlet memuru olup geçici iş göremezlik nedeniyle maaşından bir kesinti olmadığını, iş bu sebeple geçici iş göremezlik zararı yönünden de davanın reddi gerektiği, davacının, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebinin teminat dışı olduğunu, 2918 sayılı kanunun ilgili maddesi uyarınca tedavi giderleri yönünden sorumluluğun SGK'ya aktarıldığı, davacının tedavi gideri talebinin de reddi gerektiği, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle bakıcı giderinin belgelendirilmesi halinde brüt asgari ücret, belgelendirilmemesi halinde ise net asgari ücretin tazminat hesaplanması esas alınması gerektiği, bakıcı ihtiyacının aile bireyleri tarafından karşılanması halinde hesaplanacak tazminattan %50 oranında hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiklerini, SGK tarafından davacıya yapılacak ödeme ya da ya da yapılan ödemelerin tespiti ile bu bedellerin hesaplanacak tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiği, uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet olmadığı gibi talebin hukuki dayanağı haksız fiil hükümlerine dayandığını ayrıca faiz başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davacının davasının reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Dava, "Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasıdır.
Mahkememizce Ilgın Devlet Hastanesine, ... Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığına, SGK Konya İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya Selçuk Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 05/01/2024 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada davacının kalıcı sakatlık niteliğinde sürekli iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duymayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 2.000,00 olarak değerlendirilebileceğini olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla dosya bilirkişi ... tevdi edilmiş bilirkişi 25/01/2024 tarihli raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin f bendinde belirtilen “Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak.” kuralı ihlal ettiği %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...'ın ise aynı kanunun “52-b” maddesinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu olduğunu raporunda belirtmiştir.
Mahkememizce Kaza tespit tutanağı ile dosyamıza bilirkişi tarafından sunulan kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kazaya karışan tarafların yüzdesel olarak kusur oranının tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinde alınan 24/05/2024 tarihli raporda özetle; dava konusu kazada, otomobilin sağ şerit üzerinde düz ilerlediği esnada olayın meydana gelmesi halinde, sürücü ...'ın %100 (yüzdeyüz) oranıda kusurlu olduğu, diğer sürücü ... kusursuz bulunduğu, dava konusu kazada, otomobilin banketten aniden sağ şeride geçtiği esnada olayın meydana gelmiş olması durumunda ise, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, diğer sürücü davacı ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyamızda alınan ATK kusur raporu ile Ceza Dosyasında yer alan 18/11/2021 tarihli kusur raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, taraf itirazlarının değerlendirilmesini ve kazaya karışan tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla 3 kişilik fen heyetinden rapor alınmış,
Bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından 30/08/2024 tarihinde sunulan raporda özetle;... plakalı otomobil sürücüsü ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 56/a, 84/f maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı çekici şoförü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Görüş ve kanaatine vardıkları anlaşılmıştır.
Dosyamız tazminat hesabı alanında uzman aktüerya bilirkişisi ... tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 07/06/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında 3 haftada iyileşen, bu süre zarfında bakıcıya muhtaç duymayan ve malul kalmayan davacı ... 18.01.2023-09.02.2023 tarihleri arasında 3 haftalık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı zararın 6.380,10 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı bir zararın bulunmadığı, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararın bulunmadığı, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararın 2.000,00 TL olduğu bildirir kanaat raporu sunulmuştur.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %25 oranında, sürücü Erkut Bar'ın %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, emniyet kemerinin takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kemerinin takılı olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı (Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 18/01/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 1.595,00 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 500,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 2.095,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, dava tarihi olan 10/07/2023’den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 2.095,00 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 302,8 TL harcın mahsubu ile kalan 312,60 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 302,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 269,80 TL başvuru harcı gideri, 9.500,00 TL bilirkişi masrafı, 3.860,60 TL maluliyet masrafı, 3.375,00 TL ATK gideri, 2.010,28 TL posta ve tebligat giderleri dahil toplam 19.015,68 TL yargılama giderinin kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 17.358,54 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 2.095.00TL olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 2.095,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; taraf vekillerinin yokluklarında miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip Hakim