mahkeme 2023/373 E. 2025/435 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/06/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin, davalıdan alacağını tahsil için Konya . İcra Müdürlüğünde ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, davalının ise takibe mesnetsiz şekilde itiraz ederek Müvekkiline borcu olmadığını bildirdiğini, bu nedenle icra takibinin borçlunun itiraz etmesi üzerine durduğunu, Borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olup tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, müvekkili şirketin boyama işçiliği ve işlemleriyle uğraştığını, Davalı tarafın da Müvekkili şirketten hizmet almış ve bir takım eşyasını boyattığını, Davalıya yapılan bu boyama işçiliği için 03/03/2022 Tarihli ... Numaralı fatura kesildiğini, müvekkili tarafından malların davalıya teslim edilmesine rağmen; davalı taraf bu faturaya karşılık 2 adet iade faturası kestiğini, Bu iade faturalarını ise müvekkili şirket muhasebecisi tarafından sehven hatalı şekilde kabul edilmiş ve sisteme girildiğini, daha sonra bu faturaların kabul edilmediğini davalı yana bildirdiklerini, müvekkili şirketin alacağını tahsil edebilmek amacıyla iş bu dava konusu; Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak itiraz sonucu takibin durduğunu, izah edilen nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan ötürü %20 inkar tazminatı, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı taraf 11/07/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacı şirketi, davalı şirketin 5.540 m² silo malzemesinin statik boyama işini m²’si 20,00 TL.’den yapmak üzere 02.12.2021 tarihinde anlaştıklarını, 5.540,00 TL. statik boyama işi m2 20,00 TL. birim fiyatına göre 110.800,00 TL. + 19.944,00 TL. %18 KDV = 130.744,00 TL. toplam boyama işi bedelini müvekkili şirketin davacı şirkete ödediğini, iddia edilenin aksine davacı tarafa borcu olmadığını, . Davacı şirket yaptığı boyama işine ait alacağını tahsil etmesine karşın muhasebe ve ticari kayıtlarına göre anlaşmaya aykırı olarak bir kısmı m2 birim 25,00 TL’dan bir kısmını ise anlaşmaya uygun şekilde m2 birim 20,00 TL.’dan e-Fatura olarak davalı şirkete sistem üzerinden gönderdiğini, davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak m2 birim fiyatı 25,00 TL.’dan davalı şirkete gönderdiği e-Faturalardan 14.02.2022 tarih ... nolu, 08.02.2022 tarih ... nolu, Metraj Fazlalığı + Birim Fiyat Fazlalığına ilişkin faturaları, dava konusu 03.03.2022 tarih ... nolu 4.289,30 TL., 03.03.2022 tarih ... numaralı 18.555,50 TL. bedelli iade faturalarını kesip davacı şirkete iade ettiğini, davacı şirketin anlaşmaya aykırı olarak m² birim fiyatından fazla kesilen kısımla ilgili davalı şirketin iade faturalarını kabul ederek ticari defterine kayıt ettiğini, davalı şirketin, karşılıklı anlaşmaya göre davacı şirketin statik boyama işine ait tüm borcunu ödediğini, Davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine Konya .İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibi ile Mahkemenize ikame ettiği itirazın iptali davasına konu talebi anlaşmaya aykırı olarak m² 25,00 TL birim fiyatından kesilen, davalı şirket tarafından iade edilen faturalar yönelik olup dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde davalı şirketin davacı tarafa yapılan boya işi için borcu olmadığını, izah edilen nedenlerle davacı şirketin hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Ticaret Sicili Müdürlüğüne, Konya . İcra Dairesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine faturaya dayalı 22.884,80 TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine yönelik bilirkişi tarafından rapor alınmış, 10/12/2023 tarihinde alınan raporda özetle; dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, taraflara ait incelenen 2022 yılı ticari defter-belgeleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Tarafların e-defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, her iki tarafın da lehine delil niteliğinin bulunduğu;
b) Davacı şirketin, davalı aleyhine 21.06.2022 tarihinde başlattığı 22.884,80 TL fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığı;
c) Davacı şirketin düzenlemiş olduğu takibe konu olan faturanın elektronik ortamda davalıya teslim ettiği;
d) Davacı ticari defterlerinde, takibe konu faturanın kayıtlı olduğu ve bu faturadan kaynaklanan 22.884,80 TL takip tutarı kadar alacaklı olarak göründüğü;
e) Davalı ticari defterlerinde, takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı, davacı şirkete borçlu olmadığı;
f) Davalı şirketin, takibe konu 20.06.2023 tarihli düzenlenen faturanın 23.06.2023 tarihinde sistemden teslim alındığı, yasal itiraz süresi içerisinde davalı tarafından 28.06.2023 tarihinde Konya . Noterliği’nden gönderilen ihtarname ile faturayı kabul etmediklerini ihtarname ile bildirdikleri; Sonuç olarak, tarafların cari hesaplarında sadece takibe konu fatura nedeniyle mutabık olmadıkları sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından, davaya konu ürünler üzerinde boyama işinin yapılmasına rağmen, bedelinin ödenmediğinden bahisle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Ticari defterlerin incelenmesi neticesinde davacı ve davalı tarafın defterlerinin birbiri ile uyumlu olmaması nedeniyle, ticari defterler üzerinden bir alacak tespitinde bulunulmamıştır. Whatsapp görüşmelerindeki kayıtlarda 25 TL üzerinden anlaşma yapıldığına ilişkin bir kayıt olmaması ve davacı tarafın buna ilişkin bir yazılı delil sunmaması nedeniyle, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı şirket temsilcisinin usulüne uygun yemin yapması nedeniyle, davacının davasının reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1- Davacının davasının reddine,
2- Şartları oluşmadığından davalı vekilinin tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. Maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 283,82 TL. harcın mahsubu ile kalan 331,58 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 23.498,79 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/06/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.