mahkeme 2023/331 E. 2023/619 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine 16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, ancak söz konusu icra takibine dayanak bononun konusuz olması, temel ilişkiden yoksun olması, hile ve irade sakatlığı olması, tarafların alacak-verecek ilişkisinin olmaması, böyle yüklü miktarda borç için davacının herhangi bir şekilde hizmet veya mal almaması, davalının ekonomik ve sosyal durumuna göre bu kadar yüklü alacağının olmasının imkansız olması sebebiyle böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının dava ve takip konusu bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve yersiz açılan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan (16.05.2019 tanzim, 21.07.2019 vadeli, 928.000 TL tutarındaki bono) icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve henüz kapatılmaması sebebiyle de davalı tarafın takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Konya'da bir dükkanı, Antalya'da bir daireyi ... marka aracını Eşi ... üzerine kaydettirdiğini, eşinin Antalya'daki daireyi üçüncü bir kişiye devrettiğini, evlilik birlikteliği tesis edilirken ... ismindeki kayını tarafından bedeli ödeme tarihi ve lehtarı yazılmayan açık senet imzalattırıldığını, davacı ... eşiyle barışmasıyla birlikte gerçek dışı beyanlarla Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile adalet ve hakkaniyete uygun olmayarak şikayetçi olduğunu, davalı ... davacıyı tanımadığını, adalet ve hakkaniyete uygun olmayan, kamu vicdanını yaralar nitelikteki davanın taraflardan en az birinin tacir olma şartının kanunla arandığı tarafların tacir olmadıkları nedeniyle davaya görevsizlik kararı verilerek yetkili Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, dava değeri üzerinden tazminat ve ayrıca %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)" davasıdır.
Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç kaynağının 21/07/2019 vade tarihli 928.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, toplam 967.593 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilmiş, Konya . İcra Müdürlüğü'nün dosyasına ilişkin bilgiler Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibi yapılan bono nedeniyle davacının borçlu olmadığından bahisle mahkememizde menfi tespiti davası açıldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sor. Nolu dosyasında; ...'in " ... önceden tanımam, herhangi bir yerde karşılaşmadım.... ....Benim şikayet konusu anlaşmalı olarak düzenlenen senetten herhangi bir hak ve alacağım yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu, davalının Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında alınan beyanı ile davaya konu bono nedeniyle alacaklı olmadığını kabul etmesi karşısında davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının kabulü ile; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas nolu dosyasında takibi yapılan 16.05.2019 düzenleme tarihli 928.000 TL’lik bono nedeniyle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2- Şartları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 928.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 63.391,68 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 15.847,92 TL. harcın mahsubu ile kalan 47.543,76 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 15.847,92 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 136 TL posta gideri olmak üzere toplam ve ıslah harcı dahil 16.163,82 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ( kabul edilen dava değerinin 928.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 132.080 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya ve davalıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/10/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.