mahkeme 2023/315 E. 2024/373 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sigorta Anonim şirketi, ... numaralı acentenin ... numaralı ZMMS poliçe ile ... plakalı aracın işletilmesi sırasında meydana gelen üçüncü kişilerin zararlarını teminat altına alındığını, ... sevk ve idaresindeki sigortalı ... plakalı araç 21.04.2022 tarihinde yaya olan davacıya, karşıdan karşıya geçmek isterken, davacının çok hızlı bir şekilde gelip çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası oluştuğunu, kazada yaralanan davacının sürekli ve geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ile sağlık ve tedavi giderleri oluştuğunu, zararın karşılanması için sigorta şirketine başvurulduğunu, hasar dosyası açıldığını ve talebin sürüncemede kaldığını, Hasan Işıkverir'in tam kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulüne, HMK. M.107'ye göre artılmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik zararı 100 TL, geçici iş göremezlik zararı 100 TL, geçici bakıcı gideri zararı 100 TL, tedavi ve diğer giderler 1.160 TL olmak üzere 1.560,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, ... Sigorta'nın temerrüte düştüğü 21.10.2022 (arabuluculuk son tutanağı tarihi) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın 21.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalı Hasan Işıkverir'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği başvuru dilekçesinin kendilerine tebliğ olunmadığını, davacının dava dilekçesinde talep ettiği maddi tazminat tutarından 100 TL'nin açıkta kaldığını ve sebebinin belli olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun davacının beyanı ile kabul edilemeyeceğini, taşıt yolunda yürüyen kişinin kanun ve yönetmeliklerle belirtilen kurallara riayet etmesi gerektiğini bu yönden davacının kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı uyarınca davalı sürücüye kusur atfedilemeyeceğini, eksik evraklarla başvuru yapılarak dava şartının yerine getirilmediğini, geçici iş göremezlik tedavi gideri bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında kaldığını, davanın usulden reddine, bu mümkün olmaz ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, kazanın oluş esnasında davalının fren yaptığını ve 27 metre fren izinin oluştuğunu bu halde davacının yolda kontrolsüz bir biçimde yolu kontrol etmeden çıktığını, ... kazada kusurunun bulunmadığını, kaza mahallinde herhangi bir yaya geçidinin bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya C. Başsavcılığı'na, Konya Beyhekim Hastanesi Başhekimliği'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Sigorta A.Ş.'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Konya İl Sağlık Müdürlüğü'ne, Konya Asayiş Şube Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nden maluliyete ilişkin rapor alınmış, 26/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu, sürekli iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %12,6 olduğu, kişinin yaşına göre sürekli iş göremezlik oranının %14 olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %8 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayacağı, bu sürenin geçici ş göremezlik olarak değerlendirileceği, bu sürenin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 18.000 TL olacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 17.815,50 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 35.815,50 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce Ankara Adli Tıp Gurup Başkanlığı'ndan rapor alınmış, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı ... sayılı 20/03/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Sürücü ... atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, Yaya ...'ın asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 oranında olduğu belirtilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, SGK tarafından karşılanamayan tedavi gideri ve geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 10/04/2021 tarihli trafik kazasında, ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... Caddesi üzerinde ... Caddesi istikametine en sol şeritten seyirle olay yerine geldiğinde, seyrine göre yolun sağından soluna doğru karşıdan karşıya geçiş yapmak isteyen yaya ...’a çarpması neticesi dava konusu kaza meydana gelmiştir.
Kaza sonrasında görevli kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağı ile, trafik kazasının oluşmasında davacı ... dışında başka birine kusur atfedilmediği, Mahkememizce tanzim ettirilen 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile de yaya ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce, 20/03/2024 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle, davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... % 100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde gerçekleşen trafik kazasında, davalı araç sürücüsüne atfedilecek kusurun bulunmaması nedeniyle, sürücünün ve ... aracın sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı sonucuna varılmış, açıklanan nedenlerle davacının, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 5,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 422,28 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 362,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 64,72 TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Adli Yardım Talebinin Kabulü sebebiyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 81 TL elektronik tebligat gideri, 3.375 TL Adli Tıp Kurumu Fatura gideri olmak üzere toplam 3.456 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Maddi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.560 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 1.560 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (Eşit oranda),
7-Manevi Tazminat Davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı Hasan vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hasan'a verilmesine,
8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı ile davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı ile davalılara iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/05/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.