mahkeme 2023/302 E. 2023/882 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 2-
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakalı aracın 06.12.2022 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresinde, Konya ili, ... ilçesi ... Caddesi üzerinde seyri halindeyken, önünde meydana gelen kaza nedeniyle dörtlülerini yakarak yavaşladığı esnada, davalı ...’ nun sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile süratli şekilde gelerek müvekkili adına kayıtlı ... plaka sayılı araca çarpmasıyla 3 taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ... numarası ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda müvekkilinin aracında hasar bedelinin 62.919,91 TL, mahrumiyet bedelinin ise 4.200 TL olduğunun belirlendiğini, zararların tazmini yönüyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; şimdilik 100.00 TL maddi hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden teminat limiti ile sınırlı olarak ve temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte) HMK 107 maddesi gereğince aracın tamir süresinde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonrasında bedeli arttırılmak üzere 100.00TL aracın tamir sürüsünde kullanılamamasından kaynaklı zararlarına ilişkin alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’ ndan müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkiline ödenmesini, 943,78 TL ekspertiz rapor ücretinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın 05.07.2022-05.07.2023 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 100.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyası açıldığını, araç maddi hasarına ilişkin ... nolu dosya kapsamında 06.12.2022 tarihli kaza sonucu davacıya ait aracın onarımının kendi belirlediği tamirhanede yaptırdığını, davacıya eksper incelemesi ve tespiti sonrasında davacı vekiline müvekkili şirket tarafından 6.02.2023 tarihinde 43.000,00-TL ödeme yapıldığını, değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olarak ise söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve ekli ekspertiz raporuna istinaden davacı vekiline arabuluculuk aşamasında yapılan anlaşma ile 22.05.2023 tarihinde 20.000,00-tl ödeme yapıldığını, bakiye teminat limitinin 37.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen zararların tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabilineceğini belirterek; davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar tazminatı ve araç mahrumiyet tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davaya konu 06/12/2022 tarihli trafik kazasının, ... idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile, ... Caddesi
üzerinde seyredip, kaza mahalline geldiğinde, hızı ile takip mesafesini ayarlayamaması sonucu duramayarak aracının ön kısmı ile önünden aynı istikamette seyreden ve trafik zorunluluğu nedeniyle duran sürücü ...’ ın idaresindeki ... plakalı
aracın arka kısmına çarpması, çarpmanın etkisiyle ileriye savrulan ... plakalı aracında sol ön kısmı ile önünde trafik zorunluluğu nedeniyle duran sürücü ...’ in idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sağ arka kısmına çarpması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında kazaya karışan taraflarca düzenlenen kaza tespit tutanağında kusur belirlemesi yapılmamıştır.
Mahkememizce tanzim ettirilen 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ile ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Her ne kadar bu rapora itiraz eden olmamış ve dolayısıyla rapordaki tespitler davacı lehine usuli kazanılmış hak teşkil etmiş ise de; kazaya karışan diğer iki raç yönünden değerlendirme yapılması için ek inceleme yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişilerin kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik oluşmamıştır.
Kök ve ek raporlardaki tespitlerin kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, kök rapordaki tespitlere herhangi bir itirazın bulunmaması karşısında bu tespitlerin taraflar yönünden kesinleştiği, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
01/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan hasar tutarının 62.919,91 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 43.000,00 TL ödeme dikkate alındığında davacının araç hasarından kaynaklı bakiye zararının 19.919,91 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının ise 4.200,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından Mahkememizce davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 19.919,91 TL ve mahrumiyet zararının 4.200,00 TL olduğu kabul edilmiştir.
Davacı vekili 13/11/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile hasar tazminatı istemini 19.919,91 TL'ye ve araç mahrumiyet tazminatı istemini 4.200,00 TL 'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 62.919,91 TL tutarından hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının hasardan kaynaklı bakiye zararının 19.919,91 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 4.200,00 TL olduğu, hasardan kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
a)19.919,91 TL hasar tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)4.200,00 TL araç mahrumiyet tazminatının 06/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilemsine,
2-Alınması gereken 1.647,63 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 588,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.059,24 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 874,79 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş. 'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 768,29 TL harç gideri ve 3.944,75 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 4.713,04 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sorumluluğunun 3.767,40 TL ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/12/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.