mahkeme 2023/274 E. 2023/667 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VASİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 17.02.2021 tarihinde müvekkili ... ' in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Konya İli , ... İlçesinde seyir halinde iken , ... adına kayıtlı ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolsüz bir şekilde ve trafik kurallarına riayet etmeden, müvekkilinin aracının arka kısmına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmayıp diğer sürücü ...'in tam kusurlu olduğunu, 23.03.2021 tarihli ekspertiz raporuna göre müvekkiline ait ... plakalı aracında kazaya bağlı olarak arka tampon ve aksamlarımda toplamda 25.421,02 TL tutarında parça değişimi, 1.485,84 TL diğer masraflar ve 5.223,92 TL tutarında işçilik ücreti ile birlikte toplamda 32.130,79 TL tutarında hasra kaydı oluştuğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numaralı trafik sigortası ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 30.03.2021 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketinin 09.04.2021 tarihinde 2.151,00 TL ödendiğini, ancak araçtaki değer kaybının bu ödemenin çok üzerinde olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla, ... plaka sayılı aracın trafik kaydına ve davalı araç sürücüsü ve işleteni ...’in tüm taşınır ve taşınmazlarına kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. Şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere toplamda 1.000,00 TL maddi tazminat tutarının davalı sürücü işleten yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacı tarafça müvekkili sigorta şirketine yapılan başvurunun tam ve eksiksiz olarak yapılmasının gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının gerektiğini, araçta meydana geldiği iddia olunan hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için söz konusu huzurda görülen davanın haklı olduğu varsayılsa bile müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu belirterek; haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2022 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davayı toplamda 30.000 TL olarak ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat isteminden ibarettir.
Açılan dava ilk önce Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sırasına kaydedilmiş, bu sıra üzerinden yapılan yargılama neticesinde 10/11/2022 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile ''davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 27.849,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 8.718,23 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.
Karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya BAM . H.D.'nin 18/04/2023 gün ve ... E ... K sayılı kararı ile ibraname ve ödemeye ilişkin olarak; davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafça imzalanmış 18/02/2021 tarihli kayıtsız şartsız ibraname düzenlenmiş olup, bu ibraname tarihinden itibaren iki yıllık hak düşürücü süre içinde eldeki dava açılmış bulunduğundan, yapılan ödemenin alınacak hasar bilirkişi raporu ile kaza tarihi itibariyle yetersiz olduğu anlaşılması halinde, ödeme tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle alacaktan mahsup edilmek suretiyle varsa bakiye tazminat miktarının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Araç değer kaybına ilişkin incelemede; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi(Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve ... E., ... K sayılı kararı) yapılarak, davalı gerçek kişinin istinafının bulunmaması nedeniyle davacı lehine oluşan usuli kazanılmış hak korunmak suretiyle davalı tarafın sorumluluğu belirlenmesi gerektiğinden, bu minvalde alınan hükme dayanak raporun hasara ilişkin kısmının bu şartları taşımadığı, zira kusur ve hasar bilirkişi kök raporunda davaya konu aracın "kaza öncesi temiz bir araç olduğu" belirtilmiş iken, bilirkişinin kök raporunda "Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden gelen yazı cevabına göre aracın 01/07/2017 hasar tarihli tramer kaydının olduğunun anlaşıldığı, ilgili kaza tutanağından davaya konu otomobilin yine arka kısımlarından hasarlanmış olduğunun anlaşıldığı, değer kaybı hesaplamalarında daha önceki hasarlı parçaların etkili olduğu" şeklinde belirtme yapıldığı, bu itibarla asıl ve ek raporda daha önce kazanın bulunup bulunmaması ve bunun değer kaybındaki etkisi konusunda çelişki ortaya çıktığı halde bu çelişkinin giderilmeden ve ayrıca davadan önce yapılan değer kaybı ödemesinin de yasal faiz işletilmek suretiyle varsa değer kaybı alacağından mahsubunun yapılmadan karar verilmesi hatalı ve isabetsiz olduğu ... '' gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında dava Mahkememizin ... E sırasına kaydedilmiştir.
İstinaf ilamı uyarınca bilirkişiden davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce kazaya karışıp karışmadığı, bu kazada hangi kısımlarının hasar aldığı, aracın davaya konu trafik kazasından önceki haliyle rayiç değerinin ne kadar olduğu, aracın davaya konu kaza nedeniyle hangi kısımlarından hasarlandığı, hasar gören parçaların daha önceki kazada hasar gören parçalarla aynı olup olmadığı, aracın kazadan sonraki rayiç değerinin ne kadar olduğu, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, varsa değer kaybı tutarının kaza tarihi itibariyle ne kadar olduğu, davacıya yapılan ödemeye BAM kararına istinaden rapor tarihine kadar yasal faiz işletilmek suretiyle ödemenin güncel değerinin ne kadar olduğu, bu tutarın mahsubundan sonra davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı zararının ne kadar olduğu konusunda önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ve kaldırma kararına uygun rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
14/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından sunulan ... ... sayılı yazı ekindeki evraklar incelendiğinde; ... plakalı aracın dava konusu kaza öncesinde 01/07/2017 tarihli 1 adet ... Sigorta A.Ş.'den ... numaralı kasko hasar kaydı olduğu, yazı ekindeki diğer evraklar incelendiğinde; davacıya ait ... plakalı, ... şasi numaralı aracın 15/07/2016 tarihinde (ruhsat sahibi farklı olup davacı tarafından aracın 18/09/2020 tarihinde kendi adına tescil edilmiş olduğu dava dosyasındaki ruhsat fotokopisinden anlaşılmaktadır.) 3'lü bir kazaya karıştığı ve arka kısımdan hasar aldığı, ancak bu hasarına ilişkin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında eksper raporunun yer almadığı, 27/12/2021 tarihli eksper raporunda davacıya ait ... plakalı aracın 01/07/2017 tarihli hasar kaydının arka kısımdan aldığı bir hasar olduğu beyan edilmiş olmakla bu tespitin doğru olmadığı zira bilirkişinin raporunda belirtmiş olduğu üzere ... Sigorta A.Ş.'den kasko sigortasından oluşturulan ... numaralı hasar dosyasının hasar tarihi 01/07/2017 olarak gözüktüğü, oysa ki ... plakalı aracın 15/07/2016 tarihinde 3 aracın karıştığı bir kazada arka kısımdan darbe aldığı ve söz konusu hasar ile ilgili herhangi bir eksper raporunun olmadığı, bu nedenle davacının aracında dava konusu kaza nedeniyle hasarlanan arka panel aksamının 15/07/2016 tarihinde hasarlanıp hasarlanmadığına ilişkin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı, ... plakalı aracın henüz davacı tarafından alınmadan önce meydana gelen (plakası ... iken) 01/07/2017 tarihli hasar kaydına ilişkin ... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen 26/04/2022 tarihli yazıdan da anlaşılacağı üzere 01/07/2017 tarihli hasar kaydının sadece ön cam değişiminden kaynaklandığı yazı ekindeki onarım faturasından açıkça anlaşıldığı, ön cam değişiminin ise araçta herhangi bir değer kaybı meydana getirmediği, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 2.000.000,00 TL, aracın hasara uğradıktan sonraki rayiç değerinin 1.970.000,00 TL, dolayısıyla değer kaybı tutarının 30.000,00 TL olduğu davalı sigorta şirketi tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin 2.151,00 TL olduğu, ödemenin tarihinin 09/04/2021 olduğu, rapor tarihi olan 14/06/2023 tarihine kadar işlemiş yasal faizin 422,19 TL olacağı, bu itibarla ödemenin güncel değerinin 2.573,19 TL (2.151,00 + 422,19 = 2.573,19 TL) olacağı, tespit edilen bu miktarın tespit edilen 30.000,00 TL'lik değer kaybı tutarından düşüldüğünde kalan bakiye miktar ise 27.426,81 TL olacağı mütalaa edilmiştir.
14/06/2023 tarihli bilirkişi raporu içeriğine istinaden ... Sigorta A.Ş.'ye ve ... Sigorta A.Ş.'ye müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları dikkate alınarak ek rapor tanzim edilmesi istenilmiş, 05/10/2023 tarihli ek rapor ile 14/06/2023 tarihli rapordaki kanaatlerde herhangi bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
14/06/2023 tarihli ve 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporlarına istinaden davacı tarafından talep edilebilecek değer kaybı tazminatı tutarının 27.426,81 TL olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar davacının bakiye değer kaybı zararının 27.426,81 TL olduğu sonucuna varılmış ise de önceki kararın davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmemesi karşısında ve infazda tereddüt yaşanmaması amacıyla davalı ...'e yönelik dava yönünden önceki karar gibi (tutarda ve kararda değişiklik yapılmaksızın) karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde zarardan sorumlu olması karşısında bakiye poliçe limitinin belirlenmesi gerekir. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçesi maddi hasar poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin davacıya ait aracın KASKO sigortacısına 32.130,77 TL tutarında ödeme yaptığı, davacıya yapılan 2.151,00 TL tutarındaki ödemenin de mahsubundan sonra bakiye poliçe limitinin 8.718,23 TL olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı ıslah dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden poliçe limiti aşılmaması kaydıyla ıslah isteminde bulunduğundan reddedilen tutar yönünden davalı sigorta şirketi lehine yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 30.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, her ne kadar kaldırma kararında bahsi geçen yöntem uyarınca yapılan mahsup sonrasında davacının bakiye değer kaybı zararının 27.426,81 TL olduğu anlaşılmış ise de önceki kararın davacı ve davalı ... tarafından istinaf edilmemesi nedeniyle kesinleştiği, ancak infazda tereddüt yaşanmaması amacıyla kesinleşen hükmün tekrar yazılması gerektiği, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limitinin 8.718,23 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye değer kaybı zararının 8.718,23 TL'lik kısmından sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 27.849,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu bakiye poliçe limiti olan 8.718,23 TL ile sınırlı olmak üzere, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 14/04/2021 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 17/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.902,36 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 554,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.347,81 TL eksik harcın (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 422,39 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan 554,55 TL harç giderinin, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 173,79 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-DAVACI TARAFINDAN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCE YAPILAN; 157,00 TL harç gideri ve 691,25 TL yargılama olmak üzere toplam 848,25 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 787,43 TL yargılama giderinin, (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 246,51 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-DAVACI TARAFINDAN KALDIRMA KARARINDAN SONRA YAPILAN; 1.455,75 TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T.'ne göre tayin ve taktir olunan (önceki kararın davacı ve davalı ... yönünden kesinleşmesi nedeniyle ... yönünden 9.200,00 TL'nin üstünde vekalet ücretine hükmedilmesi mümkün görülmediğinden) 9.200 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu 8.718,23 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; davacı vekili ile İbrahim Ulugedik'in yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.