mahkeme 2023/222 E. 2023/665 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 27/06/2009 tarihinde ...'e ait, ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile ... Köyü istikametinden ... İlçesi istikametine doğru seyrederken karşı yönden gelen sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile kendi şeridinde çarpışması neticesinde müvekkillerinin murisi ...'ün vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinin vefatı nedeniyle mağduriyet yaşadıklarını belirterek; 27/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müteveffa ...'ün eşi ... ve oğlu ... için ayrı ayrı 1.000 er TL olmak üzere Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak koşuluyla şimdilik toplamda 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; dava dosyasına konu ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 27.06.2008-2009 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, dava konusu trafik kazasının 27.06.2009 tarihinde gerçekleşmiş olup işbu dava ise, 05.04.2023 tarihinde açıldığını, davanın açıldığı tarihte, 8 yıllık uzamış ceza zaman aşımı dolmuş olup davanın reddinin gerektiğini, cumhuriyet savcılığı nezdinde tanzim edilen adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi raporuna göre sigortalı sürücümüz ...'ın kusursuz olup işbu davanın başkaca hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi gerektiğini, aynı kazaya ilişkin olarak ...'in vefatı nedeniyle ... asliye hukuk mahkemesi ... e. dosya ile tazminat davası açılmış olup işbu dava, sigortalı sürücümüz ...'ın kusursuz olması gerekçesiyle reddedildiğini, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, müteveffanın dava dışı desteklerinin bulunup bulunmadığı hususunda da araştırma yapılmasını, ayrıca, mütevvefanın ölümü ile kaza arasında illiyet bağı kurulamamış olup bu hususta adli tıp kurumu'ndan rapor alınmasını, davayı kabul manasında olmamak üzere müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınmasının gerektiğini belirterek; davanın usulden reddine, aksi durumda esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda, davacılar 27/06/2009 tarihli trafik kazası destekleri ...'ün vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek, ... plaka sayılı aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tazminatın tahsilini istemişlerdir.
Davaya konu 27/06/2009 tarihli trafik kazasının, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın ... köyü istikametinden ... ilçesi istikametinde seyrederken belirtilen mevkie geldiğinde karşı yönden gelen ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet ile kendi şeridinde çarpışması sonucu ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana gelmiş olup olayda otomobil sürücüsü ...'ın yaralandığı, motosiklet üzerinde bulunan Şakir Karafil ile ...'ün öldüğü kazada; otomobil sürücüsü ...'ın olayda kusurunun bulunmadığı, sürücüsü tespit edilemeyen ve plakasız motosiklet sürücüsünün ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen 07 ( Şeride tecavüz etme) asli kusurlu olduğuna dair trafik kazası tespit tutanağının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Kazaya ilişkin olarak başlatılan ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 17/08/2009 tarihli raporda, sürücü ...'ın kusursuz olduğu, diğer sürücünün asli kusurlu, yolcunun ise tali sigortalı olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu kazada kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının tespiti yönüyle Makine Mühendisi ... ve ... ile Trafik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 06/08/2023 tarihli heyet raporu ile sürücüsü tespit edilemeyen ve plakasız motosiklet sürücüsünün kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında , motobisiklette yolculuk yapan kişi koruyucu tertibat (Kask kullanmadığı vb.) takmadığı, bu hususta gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve kendi ölümüyle sonuçlanan kazada %25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı sürücü belgesiz otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazada alabileceği önlemi olmadığından bu kazanın oluşumunda kural ihlalinin bulunmadığı belirlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan ve birbirini teyit eden kusur raporları ile davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davalı sigorta şirketinin varsa oluşan zarardan sorumluluğunun bulunmadığı, davacı tarafça kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddianın ispatlanamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan, peşin olarak alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL eksik harcın davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.680 TL. yargılama giderinin, davacılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 2.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair ; davacılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/10/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.