mahkeme 2022/809 E. 2025/86 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - (T.C Kimlik No ...)
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - (T.C Kimlik No ...)
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 21/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı tarafın 10.000,00 TL bedelli, 25/07/2018 tanzim tarihli 20/10/2019 vade tarihli bono, 15.750,00 TL bedelli, 22/08/2017 tanzim tarihli, 01/10/2019 vade tarihli bono, 17.000,00 TL bedelli, 03/01/2017 tanzim tarihli, 15/10/2019 vade tarihli bono ve 15.000,00 TL bedelli, 05/12/2017 tanzim tarihli, 05/10/2019 tarihli bonolara istinaden Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin bu bonolar nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı, şöyle ki müvekkilinin, davalıdan faiz ile borç aldığını ve borçlarını ödedikten sonra senetlerinin bir kısmını da geri aldığını, müvekkilinin, borcu olmayan senetleri davalıdan istediğinde bugün yarın vereceğim diyerek müvekkilini oyaladığını, sonrasında kendisine faiz borcu olduğunu söyleyerek senetleri müvekkiline vermediğini, davalı aleyhine tefecilikten dolayı Konya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma açıldığını, Konya ASCM'nin ... esas sayılı dosyasından davalı yanın tefecilik suçundan ceza aldığını, bu dava ve soruşturma sırasında söz konusu senetlere savcılık tarafından el konulduğunu, bu senetleri kendisinin veya savcılığın iade edeceğini, kendisinden faizle borç aldığından bahsetmemesini hususunda müvekkiline baskı yaptığını, müvekkilinin bonoların kendisine iadesini beklerken bahse konu icra takibinin başlatıldığını ancak müvekkilinin, davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalının bedelsiz senetleri takibe koyduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibin iptali amacıyla öncelikle dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin durdurulması için tedbir kararı verilmesi ve davanın kabulü ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibin iptaline ve müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, %20 den aşağı olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 24/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıya aralarındaki arkadaşlık ilişkisi nedeniyle borç para verdiğini, davacının, kendisine zor durumda olduğunu bildirdiğini, bu hususa ilişkin whatsapp yazışmalarının bulunduğunu, davacı tarafça, eldeki dava dosyasına dava konusu bonoları ödediğine ilişkin somut bir delil sunmadığını, davacının iddialarının soyut kaldığını, davacı tarafın, müvekkiline borcu bulunduğunu, davacının belirttiği tefeciliğe ilişkin soruşturma dosyasında davacı tarafın belirtilen hükümde taraf olmadığını, davalı müvekkilinin, davacı tarafa faiz ile borç vermediğini, verilen paralara ilişkin düzenlenen bonoların bir suça konu olmadığını, izah edilen nedenlerle davacı tarafın soyut beyanlarının dikkate alınmayarak iş bu kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava "(Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Konya . ASCM'ye, Konya CBS'ye, Konya . ASCM'ye, Konya . İcra Müdürlüğüne, ... AŞ'e, Konya Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Kocaeli Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kocaeli Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Kocaeli Vergi Dairesi Müdürlüğüne ayrı ayrı müzekkereler yazılmış ve her bir gelen yazı cevabı incelenmek suretiyle dosyamız arasına alınmıştır.
Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının ..., borçlunun ... olduğu, borcun, 10.000,00 TL bedelli, 25/07/2018 tanzim tarihli 20/10/2019 vade tarihli bono, 15.750,00 TL bedelli, 22/08/2017 tanzim tarihli, 01/10/2019 vade tarihli bono, 17.000,00 TL bedelli, 03/01/2017 tanzim tarihli, 15/10/2019 vade tarihli bono ve 15.000,00 TL bedelli, 05/12/2017 tanzim tarihli, 05/10/2019 tarihli bonolara istinaden toplam alacağın 81.875,09 TL olduğu, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibi yapılan bonolar nedeniyle borçlu olunmadığında bahisle mahkememizde menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce davacı ve davalı tarafından bildirilen delillerin toplandığı, ceza dosyaları ve soruşturma dosya örneklerinin uyap üzerinden dosyamıza kazandırıldığı, davacının iddiasına konu davalıya teslim edilen bonolar nedeniyle soruşturma ve mahkeme dosyalarında davalı aleyhine bir karar bulunmadığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... S. Nolu dosyasında takipsizlik kararı verildiği, davaya konu bonolar nedeniyle borçlu olunmadığı yönünde yeterli delilin davacı tarafından dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, davacının davasının reddine karar verilmiş, 6100 sayılı HMK'nın 226/1-c maddesi uyarınca konusu suç teşkil eden vakıalar yemine konu olamayacağından, davacı tarafa yemin teklifi hatırlatılmamış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 986,23 TL harcın mahsubu ile kalan 370,83 TL. Fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip ... Hakim ...