Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 16.11.2022 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde 07.04.2021- 07.04.2022 tarihli, ... acente numaralı, ... poliçe numaralı, Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesiyle teminat altına alınmış bulunan 2021 model kamyon tipi, Otoyol/Iveco/ ... marka, ... plakalı aracın Altınekin Arıza İşletme Bölgesi Akçaşar Mahallesinde 15.01.2022 günü saat 10:30 sıralarında arıza giderilmek için tarla yoluna girildiği, arazinin engebeli ve karlı olması sonucu kaza yaptığı ve aracın alt kısımın sabit bir taşa denk gelmesi sonucu hasar aldığını ve direksiyon hidroliğinde arıza oluştuğunu, meydana gelen hasardan dolayı aracın ... Ticaret Ltd Şti Servisinde tamirat gördüğünü, tamirat sonucunda 28.440,23 TL değerinde mal ve hizmet bedeline ilişkin fatura düzenlendiğini, düzenlenen bu fatura bedelinin müvekkil şirketin kasko poliçesi kapsamında kalan hasarın onarım bedelinin teminine ilişkin davalı adına yansıtma fatura düzenlendiği, düzenlenen faturaya ilişkin bakım ve onarım hizmetlerinin toplam 26.271,06 TL olduğu, kasko poliçesinin teminat konusuna dahil olduğunu, sigorta teminat kapsamında sigorta şirketine yansıtma fatura ile başvuruda bulunulduğu, ancak sigorta şirketinin "Sigortalı aracın uzun süreli kiralık olarak kullanıldığı tespit edildiğinden meydana gelen zararlar teminat harici olup, tarafımızdan herhangi bir işlem yapılamayacağı" şeklinde beyan edilerek davacı şirketin başvurusunun reddedildiği, davacı şirkete ait aracın kiralanmadığını, kaza sırasında aracın sevk ve idaresini sağlayan şoför ... davacı şirketle ... Perakende Satış Hizmetleri AŞ arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi gereği davacı şirketin ihale kapsamında aldığı işte kiralık personel olarak çalıştığını ancak yapılan işin davacı şirketin sorumluluğunda olan ve davacı şirkete ait bir iş olduğunu, kazaya karışan aracın davacı şirket bünyesinde kayıtlı olup, yine davacı şirket tarafından sigorta ettirildiğini, aracın şirket adına kayıtlı olarak şirketin işleri için kullanıldığı, kiralık olarak çalışanın aracı kaza anında sevk ve idare eden ... olduğunu gösteren belgelerin 08.08.2022 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın sessiz kaldığını, kaza sonucu davacı şirket adına kayıtlı araçta oluşan hasarın onarım bedeli olan 26.271,06 TL nin ödeme tarihi olan 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 28.11.2022 tarihli cevap dilekçesinde; sigortalı aracın uzun süreli kiralık araç statüsünde kullandırıldığı, hasar dosyası içerisinde bulunan davacı tarafın ... AŞ ve ... AŞ ile yaptığı sözleşmelerle tespit edildiği, poliçe şartnamesinde kiralama klozunun bulunmadığından hasar talebinin poliçe teminatı dışında olduğundan reddedildiğini, davacı tarafın ... AŞ ile yapmış olduğu sözleşmesinin ekinde bulunan araç kullanım şartları sözleşmesinde de davacı tarafın temin araçların kullanım şekli ve yine sözleşme ekinde bulunan taşıt tanıma sisteminde de davacı tarafından temin edilen aracın plakasına tanımlanan akıllı anahtar ile kullandırılan aracın akaryakıt masraflarının ödenmesi şartlarının bulunduğunu, davacı tarafa ait ... plakalı aracın 15.01.2022 tarihinde geçirdiği kazadaki hasarın sigortalı aracın kiralık araç statüsünde kullandırılması nedeniyle araç zararının poliçe teminatı dışında olması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirketten hasara ilişkin tüm kayıt ve belgeler, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden tramer kayıtları, ... AŞ ve ... AŞ'ye KABİS ve Vergi Dairesi ile yazışmalar yapılarak, sözleşme araç tescil bilgileri, aracın kiralanıp kiralanmadığına ilişkin belgeler getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
28.02.2024 tarihli Bilirkişi ... ve ... tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ticari defterlerinde yapılan tespitlerde; ... plakalı aracın aktifinde kayıtlı olduğu, kiraya verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı, davacı şirketin tamir ve bakımını yaptırdığı ... Tic. Ltd. Şti'nin düzenlemiş olduğu, 07.02.2022 tarihli ... nolu 28.440,73 TL bedelli faturanın ... nolu araç tamir bakım giderleri hesabında kayıtlı olduğu, davacı şirketin araç tamir faturasına ilişkin 26.271,06 TL tutarındaki yansıtma faturasını sigorta şirketi adına tanzim ettiği, faturayı defterlerine kaydettiği, kazaya karışan aracın davacı şirketin aktifinde kayıtlı olduğu, aracın kiraya verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu belirtilmiştir.
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava sigorta tazminatının tahsili isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf, davacıya ait ve davalı tarafından KASKO poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araçta 15/01/2022 tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, araçta oluşan hasar tutarının ne kadar olduğu, KASKO genel ve özel şartları uyarınca oluşan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumluluk tutarının ne kadar olduğu hususlarından ibarettir.
Davalı tarafından tanzim edilen 07/04/2021-07/04/2022 vade tarihli KASKO poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettirenin davacı ... Ticaret Limited Şirketi olduğu, sigortalı aracın ise ... plakalı araç olduğu, poliçe içeriğinde aracın kullanım tarzının yük nakli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı, aracın kiralık olarak kullandırtılması nedeniyle gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğunu, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunmuştur. Her ne kadar davalı tarafça aracın uzun süre kiralık olarak kullanılması nedeniyle rizikonun teminat kapsamında olmadığı savunulmuş ise de; dosyamız içinde bulunan İl Emniyet Müdürlüğü yazısı ve davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davaya konu aracın kiralık olarak verilmediği anlaşılmakla, davalı tarafın bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28.02.20243 tarihli bilirkişi raporu ile, sigortalı araçta oluşan hasar tutarının 28.440,73 TL olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın cinsinin "Yük Nakli - Ticari" olduğu, kazaya karışan aracın davacı şirketin aktifinde kayıtlı olduğu, aracın kiraya verildiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, dava konusu hasarın sigorta poliçesi teminat kapsamında olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davalı tarafça KASKO sigortası ile sigortalanan davacıya ait aracın poliçe vadesi içinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, hasar bedelinin 28.440,73 TL olduğu, davalı tarafça hasarın teminat kapsamında olmadığına yönelik savunmanın usulünce ispatlanamadığı, zararın KASKO poliçesi kapsamında giderilmesi gerektiği sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Gerekçe ve Nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE; 26.271,06 TL’nin 26.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 26.271,06 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.794,57 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 448,65 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.345,92 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 448,65 TL. peşin harç yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri ile 2.554,75TL posta, tebligat ve bilirkişi masrafları olmak üzere toplam 2.635,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 26.271,06 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 17.900,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.176,60 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, miktarı itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01.10.2024

Katip Hakim