Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLLERİ :
: 3-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/06/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin 12/10/2021 tarihinde iki taraflı trafik kazasına karışan ...’ün kullandığı ... plakalı otobüsün maliki ve işleteni olduğunu, davalı sürücü ... idaresineki ... plakalı kamyonetiyle aynasını kontrol etmeksizin ara sokaktan geri geri manevra yaptığı esnada kamyonetinin sağ arka kısmıyla müvekkile ait otobüsün sol ön kısmına çarpıştığını ...'ün otobüs durağında yolcu indirmek için duraklamakta olduğunu, kaza tespit tutanağında belirtilenin aksine herhangi bir kural ihlali bulunmadığını, Müvekkili şirketin aracında kaza sonucu meydana gelen hasar miktarının KDV dahil 29.438,46-TL olduğu ... servisi tarafından tespit edildiğini, Bu sırada ... Ticaret Limited Şirketi sigorta poliçesinden (... SİGORTA ) 12.473.93-TL olmak üzere kısmi ödeme yapıldığını, geri kalan hasar miktarı için ödeme yapılmadığını, Müvekkilinin söz konusu hasarın giderilmesinden kaynaklı olarak uzunca bir süre otobüsünden faydalanamadığını, Müvekkilin kazaya karışan araçtan günlük en az 10.000-TL saf gelir sağlar iken kaza sonrası bu gelirden yoksun kaldığını ve söz konusu seferler için ek otobüs ayarlamak zorunda kalarak ek masraflara girdiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden herhangi bir olumlu sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerle 12/10/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100-TL hasar kaybı, 100-TL değer kaybı ve 100-TL aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybından doğan alacak olmak kaydıyla şimdilik toplam 300-TL alacaklarının olay tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı sigorta açısından poliçe kalemleri ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 24/08/2022 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; 12.10.2021 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının müvekkil sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında kendisine; 18.11.2021 tarihinde 14.719,23 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi ilgili poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş ve başka bir sorumluluğu kalmadığını, ZMMS poliçe teminat kapsamı dışında olduğu belirtilen kazanç kaybına ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiğini, izah edilen nedenlerle Müvekkil sigorta şirketi poliçeden doğan tüm sorumluluğunu fazlasıyla yerine getirdiğinden; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mahmutlar .. Ltd. Şti. Vekilince 10/11/2022 tarihinde sunulan cevap dilekçesinde özetle;12.10.2021 tarihinde müvekkil şirket üzerine kayıtlı ...'nun kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç maddi hasarlı kazaya karışmıştır. İşbu kaza sonucu davacı; hasar kaydı, değer kaybı ve muadil araç bedeli tazmini talep etmektedir. Davacının müvekkil şirketten talep edebileceği hiçbir tazminat alacağı bulunmadığını, Müvekkil şirketin maliki olduğu aracın karışmış olduğu kazada aracı kullanan ...'nun kusurlu olduğunu gösterir objektif bir rapor ya da ...'nun doğrudan beyanı bulunmadığını, Bu nedenle davacının iddia ettiği üzere ...'nun yüzde yüz kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, Davacının tüm zararının ZMSS tarafından karşılandığını, izah edilen nedenlerle müvekkiline açılan haksız davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmekteyiz.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, ... Sigorta, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı Terminal Şube Müdürlüğüne, ... Yetkili Servisine, Alanya ... Anonim Şirketine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Dosya kusura ilişkin tespitin yapılması için Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, kurum tarafından 08/01/2024 tarihinde düzenlenen raporda özetle; Sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın kaza üzerinde etkenliğinin bulunmadığı kanaatini bildirir müşterek rapor dosyaya sunulmuştur.
Dosya mahkememizce hasar tespiti için bilirkişi ...'a tevdi edilmiş bilirkişi tarafından 16/04/2024 tarihli raporda özetle; ... plakalı aracın kaza tarihindeki bakiye hasar miktarının 16.964,53 TL olduğu, değer kaybı miktarının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedeli miktarının 6.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek, hasar bedeli, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.
Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.
Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı davalı araç sürücüsü ...'nun tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 25.000,00 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, hasar tutarının 29.438,46 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının hasar yönünden bakiye alacağının 16.964,53 TL olduğu, davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 6.000 TL olduğu, hasar ve değer kaybından kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından, poliçe teminat miktarı da dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; 12/10/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 25.000,00 TL (... sigorta yönünden 13.561,54 TL ile sınırlı olarak), hasar nedeniyle 16.964,53 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 05/01/2022 tarihinden, diğer davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’dan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-07EDE19 plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 6.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti. ve ...’dan 12/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 47.964,53 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 3.276,45 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 894,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.381,75 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.515,81 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 897,70 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 80,70 başvuru harcı gideri, 1.200 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.250 TL. Adli Tıp Kurumu ücreti, 1.788,75 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.319,45 TL. Giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.ş.'nin 3.385,45 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekilleri için 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.018,28 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.