mahkeme 2022/174 E. 2023/435 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 999 kWe gücünde (Yazıhüyük 8 GES), 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... nolu parselde 621 kWe gücünde (Yazıhüyük 14 GES), 01/08/2015 tarihinde ... başvuru numarasıyla Nevşehir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada 13 nolu parselde 621 kWe gücünde (Yazıhüyük 18 GES) olmak üzere toplam 3 adet ayrı lisanssız güneş enerjisi santrali kurmak amacıyla davalı şirkete başvuruda bulunduğu, başvurusuna ön bilgilendirmede olumlu cevap verildiğini, ... Trafo Merkezine başvurmasına rağmen Misliova Trafo Merkezi olarak değerlendirmeye alındığını, ... kapasitesi nedeniyle olumsuz karşılandığını, ... Trafo Merkezinde kapasitenin uygun olduğunu, davalının red gerekçesinde; " ... başvuruların yapıldığı bölgede 100 mt yakınındaki Misliova TM (154 / 31,5 kV), Kayırlı KÖK binasından çıkan Fider-6 Ağcaşar 3x3/0 kesitli ENH bulunmaktadır, başvuruların teknik değerlendirmesi yapılırken 24/11/2014 tarihli 6032 sayılı ... Genel Müdürlüğü Araştırma Planlama ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığı'nın yazısında Misliova TM (154 / 31,5 kV) için bağlanabilir maksimum kapasitenin 50 MW olduğu belirtildiğinden ve ... TM kapasitesi uygun olmadığından Güneş Enerjisi Santrali başvuruları olumsuz sonuçlandırılmıştır. Mevzuat gereği alternatif bağlantı noktaları da incelenerek bağlantı talep edilen ... TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebeke dikkate alındığında bağlanacak olan hem üretim tesisleri hem de hali hazırda beslenen tüketim tesislerinin durumu da göz önünde bulundurularak bir tesisin sisteme bağlantısı ilgili kanunlar ve ikincil mevzuat gereği elektriğin tüketicilere güvenilir, yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreye uyumlu bir şekilde sunulması, hizmet kalitesi ile sunum güvenliği gözetilerek verimliliğin artırılması, yatırımlarda uzun dönemli verimliliğin sağlanması esasları dikkate alındığında bahse konu üretim tesislerinin ... TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebekeye bağlantı yapmasının uygun olmadığı mütalaa edilmiştir. Ayrıca ... TM'den (154 / 31,5 kV) beslenen şebekeye bağlantı yapılabilmesi için üretim tesisinin bağlantı noktası itibarıyla dağıtım sisteminin mevcut kapasitesine ve teknik özelliklerine göre YG veya AG seviyesinden bağlantısı ile ilgili mevzuat ve ilgili teknik mevzuat hükümleri kapsamında uygun olmadığından şikayete konu taleplerde teknik değerlendirmeleri olumsuz sonuçlanmıştır". şeklinde belirtildiğini, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğinin, başvurunun bağlantı esasları hükümleri kapsamında Ağustos 2015 de yaptığı başvuruya 20 Eylül 2015'te cevap vermesi gerekirken Kasım 2015 de cevap verdiği, başvurunun yapıldığı ... TM'nin kapasitesinin dolmasını beklediğini, başvurunun yapılmadığı trafo merkezi üzerinden değerlendirme yapıldığını, red gerekçelerinin tamamının mevzuata aykırı olduğunu, Ekim 2015 döneminde başka başvurulara olumlu cevap verildiğini, aynen ifa taleplerinin olduğunu, bağlantı anlaşmalarına olumlu cevap verilmesi gerektiğini ve kazanç kayıplarından dolayı maddi tazminat ve faiz taleplerinin bulunduğunu belirterek; tensiple birlikte aşağıda yer verilen bilgi ve belgelerin ilgili yerlerden celbine, davacıya trafo kapasitesi tahsis edilmemesi ve bağlantı anlaşmalarına çağrı mektubu verilmemek suretiyle dilekçenin 3 üncü maddesinde özetlenen şekilde davacıyla toplam 3 (üç) adet bağlantı anlaşması yapılmaması şeklinde yaratılan muarazanın giderilmesine ve ...’ın, Davacıya başvuru tarihi itibariyle (gerektiğinde ek kapasite açmak suretiyle) trafo kapasitesi tahsis etmek zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve ...’ın davacıya bağlantı anlaşmasına çağrı mektupları vermek ve Davacıyla bağlantı anlaşmaları yapmak zorunda olduğunun tespitine ve ifasına ve bu surette ... ile davacı arasında dağıtım sistemine bağlantı anlaşmalarının hükmen yapılmasına, ifa mümkün değilse davacı bakımından oluşan zararın belirsiz alacak davası olduğunun kabulüyle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve yargılama sırasında ortaya çıkacak gerçek alacak tutarına talebimizi artırmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, alacaklara bankalarca mevduata uygulanan azami faiz veya herhalükarda en yüksek ticari faiz / değişen oranda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin her türlü haklarımızın saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin (dava ve arabuluculuk) davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu doğru seçilmediğinden Mahkemenizce Görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili kuruma husumet yöneltmesinin hatalı olduğunu, zira mevzuat gereği dava konusu için işlem yapma yetkisi sadece Meram EDAŞ'ta, dava dilekçesinde yer alan iddiaların hiçbirinin müvekkili kuruma yönelik olmadığını, fakat davacının müvekkili kurumun Meram EDAŞ ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olması için dava açtığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, dava yazılı yargılama usulüne tabi ve dosyanın "Heyetçe" görülmesi gerektiğinden eksik harcın da ikmal edilmesi gerektiğini, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını ve ayrıca davacının talep ve dava hakkı düştüğünü beyan ettiğini, davanın "Lisanssız Güneş Enerji Santrali (GES)" kurulmasına yönelik başvurunun reddine ilişkin olduğunu, Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin mevzuat kapsamında müvekkili kurumun taktir hakkı yada başvuru değerlendirme yetkisi olmayıp bu konudaki tek görevi trafolarda mevcut kapasitelerin Meram EDAŞ' a bildirilmesi olduğunu, nitekim müvekkilinin bu görevini yerine getirdiğini ve Meram EDAŞ'a dilekçemiz ekinde yer alan yazıları gönderdiğini, davacının ilgili Yönetmelik ve mevzuat gereği müvekkil kuruma değil Meram EDAŞ' a başvuru yaptığını, müvekkili kurumun mevcut kapasiteyi Meram EDAŞ'a bildirdikten sonra bu kapasitenin kime tahsis edildiği veya edileceği tamamen Meram EDAŞ'ın yetkisinde olduğunu, Meram EDAŞ mevcut kapasitelerin kullanım durumunu, hali hazırda mevcut başvuruları ve kendi teknik altyapı durumunu nazara alarak başvuruları değerlendirmek durumunda olduğunu, aynen ifa talebinin teknik olarak telafisi imkansız zararlara yol açacağını, söz konusu bölgede toplulaştırma çalışmasından dolayı ölü parsel olduğunu, " davacının "Tüketici" değil "Üretici" konumunda olduğunu, tarlasına güneş enerji paneli yerleştiren herkes ürettiği elektriği Enterkonnekte sisteme aktaramayacağını, uygun altyapı olmadan bunun aksinin düşünülmesi bütün Ülkenin Elektrik İletim Ağının çökmesine sebep olur." müvekkilinin dava konusunda yetkisi olmaması sebebiyle davacıya karşı hiçbir sorumluluğunun olmadığını, bu sebeple davacının müvekkiline yönelik tazminat taleplerinin hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, diğer taraftan davacının herhangi bir zararının da söz konusu olmadığını, davacının faiz talebi de haksız ve hukuka aykırı ve talep edilen faiz oranı hukuka aykırı şekilde yüksek olduğunu, dava konusu işlemlerin 12 Mayıs 2019 tarihi öncesi yürürlükte olan Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik dahilinde yapıldığını, dava konusunun geçtiği tarih itibariyle ilgili transformatör merkezlerine lisanssız bağlanabilir kapasite tahsisi yapılması dışında müvekkilinin herhangi bir görev ve sorumluluğu bulunmadığını, anılan dönem itibariyle tahsis edilen kapasitenin hangi başvuru sahiplerine verileceği Meram EDAŞ’ın sorumluluğunda olduğunu belirterek; öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine, aksi durumda usulden reddine, yine aksi durumda ise esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın süresinde açılmadığını, davada görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, özelleştirme neticesinde yatırımcının işletme hakkını devraldığı dağıtım tesisleri ve bu tesislerin işletilmesinde varlığı zorunlu unsurların mülkiyeti ...'ın uhdesinde kalmaya devam etmekte iken yatırımcı, dağıtım şirketinin hisselerinin sahibi olarak, ... ile imzalanmış olan işletme hakkı devir sözleşmesi çerçevesinde dağıtım varlıklarının işletme hakkını elde etmekte olduğunu, ayrıca yatırımcı, işletme hakkı çerçevesinde vereceği hizmeti ve üstlendiği yükümlülüklerinin, 4628 sayılı Kanun ve ilgili alt düzenlemeler uyarınca ve EPDK'nın denetimi altında gerçekleştirmekte ve böylece bu şirketlerin EPDK'nun bir kolu olarak faaliyet gösterdiğini, Lisanssız Güneş Enerjisi ve EPDK mevzuatı bir arada değerlendirildiğinde "Hükmen" bağlantı anlaşması yapılması talebinin kabulünün mümkün olmadığı izahtan vareste olduğunu, ancak davacının "Muarazanın Giderilmesi" talebi dilekçe içeriğinde taraflar arasında bir sözleşme imzalanmışçasına aynen ifa olarak, belirsiz alacak davası ile talep ettiği maddi tazminat ise dilekçe içeriğinde "ifa mümkün değilse" denilerek "kaçırılan fırsat" olarak açıklanmış ve talep edildiğini, davacıya "maddi tazminat" talebi başta olmak üzere dava talebini netleştirmek ve belirsiz alacak davası açamayacak olması nedeniyle davasını harçlandırmak üzere süre verilmesini, aksi takdirde hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin bağlantı başvurusu taleplerini, lisanssız elektrik üretimine ilişkin yönetmelik kapsamında ve ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirdiğini, Elektrik piyasasında Lisanssız Elektrik üretimine İlişkin Yönetmelik ile lisanssız güneş enerjisi üretim tesislerinin bağlantı taleplerini kabul alma inceleme ve kabul etme görevi ilgili şebeke işletmecisine yani dağıtım şirketlerine verildiğini, bu yönetmeliğe göre dağıtım şirketlerinin, bağlantı başvurusu taleplerini ilgili mevzuat hükümlerine göre değerlendirecek ve uygun olmayanları reddedebileceğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 9. maddesi 2. Fıkrasına göre işlem tesis edildiğini, yine Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesinin 6. fıkrasında "Komisyon; ..., ... ve İlgili Şebeke İşletmecisinin birer temsilcisinden olmak üzere üç üyeden oluşur ve oy çokluğu ile karar alır. Komisyon başkanı ... temsilcisidir. Komisyonca alınan kararlar üyelerce imzalanır ve ilgili dosyalarda muhafaza edilir. " denildiğini, bu kapsamda Lisanssız elektrik üretimi kapsamında şirketimize yapılan tüm başvurularda Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ Kapsamında değerlendirmelerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat ve ilgili teknik mevzuat hükümleri uyarınca teknik özellikler, teknik kriterler ve kapasite dikkate alınarak değerlendirme yapılarak, eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulduğunu, davacının Başvurusunun Mevzuat Hükümleri Çerçevesinde Değerlendirmeye Alındığını ve reddedildiğini, Lisanssız elektrik üretimi kapsamında başvuruların değerlendirilmesi esnasında Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Resmi Gazetede yayımlanmasından sonra dağıtım şebekesinin korunması, enerji verimliliğinin ve sürekliliğinin sağlanması, eşit taraflar arasında ayrım gözetmeksizin hizmet sunulması, Lisanssız Elektrik Üretimi Kapsamında kurulacak üretim tesislerinin hem şebekeyi hem de kullanıcıyı olumsuz yönde etkilemeden dağıtım şebekesine bağlantısının temin edilmesi maksadıyla başvuru evraklarının kontrolü ve teknik değerlendirilmesi yapılırken, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğe Dair Tebliğin Başvuruların Derlenmesi ve İlanı başlıklı “MADDE 8 –(Değişik RG 23.03.2016 29662) (4) İlgili Şebeke İşletmecisi, her takvim ayı içinde kendisine yapılan başvuruları derleyerek, kurulacak bir komisyon eliyle incelemeye alır. Komisyon, en az üç üyeden oluşur ve oy çokluğuyla karar alır.” denildiğini, bu itibarla değerlendirme yapılırken Şebeke işletmecisi olan müvekkili şirketçe oluşturulan komisyon marifeti ile mer’i mevzuat ve ilgili yönetmelik çerçevesinde başvurular değerlendirildirilerek kararın alındığını ve uygulandığını, müvekkili şirkete lisansız elektrik üretim kapsamında bu güne kadar binlerce başvuru yapıldığını ve bu başvurulara eşit taraflar arasında ayrım gözetmemek ilkesi doğrultusunda işlem tesis edildiğini, davacı şirket adına Temmuz 2015 döneminde 3 adet başvuru bulunduğunu, ilgili başvuruların müvekkili tarafından Yönetmelik, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin Uygulanmasına Dair Tebliğ ve ilgili teknik mevzuat göz önünde bulundurularak değerlendirmeler yapıldığını, ... TM kapasitesine ilişkin ise, Yönetmelik’in “Bağlantı Esasları” başlıklı 6. maddesinin 2. ve 3. fıkralarında“(2) Bu Yönetmelik kapsamında YG seviyesinden dağıtım sistemine bağlanmak isteyen rüzgâr ve/veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi bağlantı başvuruları için, 5 inci maddenin dördüncü fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla, bir transformatör merkezine yönlendirilen toplam kurulu gücün 2 MW’ın üzerinde olması halinde ilgili dağıtım şirketi veya OSB dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi ...’a kaynak bazında ayrı ayrı bağlantı kapasite bildiriminde bulunur ve ...’ın görüşleri alınır. Dağıtım şirketi veya OSB dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, ...’ın bildireceği bağlanabilir kapasiteyi bağlantı görüşlerinin sonuçlandırılmasına esas alır. ..., talepleri kendisine geliş tarihinden itibaren bir ay içinde sonuçlandırır. (3) YG seviyesinden bağlantı talebinde bulunan rüzgâr ve/veya güneş enerjisine dayalı üretim tesisi başvuruları transformatör merkezi bazında ikinci fıkra kapsamında belirlenecek kapasiteye ulaşıncaya kadar 8 inci maddenin dördüncü fıkrası hükmüne göre yapılacak değerlendirme çerçevesinde dağıtım sistemine bağlanır.” hükümleri yer aldığını, bu hükümler çerçevesinde müvekkili tarafından yapılan tüm başvurular için, tahsis edilen toplam kapasiteye göre işlem tesis edildiğini, davacı şirket adına yapılan başvuruların bulunduğu saha görselleri işaretlenerek delillerimiz arasında sunulduğunu, başvuruların bulunduğu bölgede iki adet alternatif bağlantı noktası bulunduğunu, alternatif bağlantı noktası: ... TM, Fider-3/4/5/6/7 üzerinden beslenen 3x1/0(Raven) kesitli Enerji Nakil Hattıdır. Fakat bu enerji nakil hattının özel mülkiyette olması ve ... mülkiyetinde olmaması nedeniyle başvuruların bu enerji nakil hattına göre değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, alternatif bağlantı noktası: Misliova TM, Fider-6 üzerinden beslenen 3x3/0 (Pigeon) kesitli Enerji Nakil Hattı olduğunu, davacı adına yapılan başvurular bu enerji nakil hattına göre Tebliğ’in 8. maddesi gereği oluşturulan komisyonca teknik değerlendirmeye alındığını, teknik değerlendirmede Misliova TM için Yönetmelik’in 6. maddesi kapsamında bağlanabilir GES/RES kapasitesi ... tarafından 50 MW olarak belirlendiğini, ancak bu başvurular öncesinde (Temmuz 2015 dönemi öncesi başvurulara) 50 MW kapasitenin 49,21 MW’ ının tahsis edildiği tespit edildiğini, Temmuz 2015 dönemine ait başvurulardan kalan 0,79 MW(790 kW)’lık kapasitenin altında başvuru yapanlar için Yönetmelik’in 8. maddesi 4. fıkrası uyarınca değerlendirme yapıldığını, yapılan değerlendirme neticesinde başvuruyu karşılayacak kapasite kalmadığından “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, aynı zamanda Temmuz 2015 döneminde kalan kapasitenin üzerindeki bir güçle başvuru yapan diğer başvuruların (Bu firmaya ait olmayan başka firmalar) da aynı şekilde “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, Temmuz 2015 dönemlerine ait davacı adına yapılan başvuruların kurulu gücü (999 kW) kalan ... TM kapasitesinden daha büyük olduğu için “... TM Kapasitesi” nedeniyle olumsuz sonuçlandığını, davacı adına yapılan başvurular da bağlantı noktası olarak ... TM’nin talep edildiği ancak başvuru yapılan bölgenin çevresinde yer alan hatların Misliova TM’ den enerji aldığı, dolayısıyla ... TM’ den bağlantı talep edilmesinin teknik olarak mümkün olmadığını, başvuruların yapıldığı bölgede ... TM’den enerji alan hattın mülkiyeti özel olup şirketimizin tasarruf yetkisinde olmadığını, Misliova TM’ye ait ... tarafından açıklanan bağlanılabilir kapasitenin 50 MW olarak belirlendiğini, davaya konu başvuru yapıldığı Temmuz 2015 döneminde Misliova TM’de başvuruyu karşılayacak (790 kW) yeterli kapasitenin olduğu, ancak Yönetmelik 8/4 maddesi kapsamında yeterlilik sağlamadığından olumlu sonuçlanmadığını, Temmuz 2015 dönemlerinde yapılan başvuru gücü (999 kW) kadar Misliova TM’de kapasite olmadığının tespit edildiğini, öte yandan dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen "ön değerlendirme" sonucunun olumlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından gayri kabili rücu bir şekilde kriterlere uygunluğun kabul edildiği iddiası ise abesle iştigal olup, "ön değerlendirme"nin mevzuat doğrultusunda sadece evrak üzerinden ve konunun esasına girilmeksizin yapılan evrak inceleme olduğunu, konuya ilişkin hiçbir değerlendirme içermediğinin açık olduğunu, davacının başvurusunun reddi üzerinden yedi yıllık bir sürenin geçtiğini, bu süre içerisinde hiçbir dava açılmadığını, yedi yıllık süre sonrasında açılan dava ile aynen ifa talebinin kabulü hukuken mümkün olmadığı gibi uyuşmazlığın niteliği itibariyle teknik açıdan da mümkün olmadığını, davacı taraf ifa ile de yetinmeyerek dilekçenin talep kısmında belirsiz alacak davası ile maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, davacı tarafın davasına ilişkin hiçbir delil sunamadığı gibi, zararına ilişkin de delil sunamadığını, davacı iddiasının aksine müvekkili şirketin eylemi ile herhangi bir hak kaybının da bulunmadığını, herhangi bir zararın da söz konusu olmadığını, davacı dilekçesi içeriğinde taraflar arasında bir sözleşme kurulmuşçasına "aynen ifa" talebi olduğunu vurgulamış, aynen ifa mümkün değilse sözleşme yapılmaması nedeniyle ekonomik ömrü 25 yıl olan tesisleri kurup işletemediğini, bu nedenle kazanç kaybına uğradığı iddiası ile kaçırılan fırsat talebinde bulunduğunu, ancak bu iddialarına ve zarar talebinin dayanağına ilişkin hiçbir somut delil sunmadığını, öte yandan davacının seçenekli faiz talebi de hukuka aykırı olduğunu belirterek; öncelikle davanın usulden reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava terditli dava niteliğinde olup, terditli birinci talep muarazanın giderilmesi ve hükmen bağlantı anlaşmasının yapılmasına, terditli ikinci talep ise alacak isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki ihtilaf ; davacı tarafından yapılan bağlantı başvurularının reddedilmesinin mevzuata uygun olup olmadığı, bağlantı başvurularının kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, başvuruların kabulü gerekir ise davacının hükmen anlaşma tesis edilmesini talep etmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün değil ise davacının bu başvuruların olumsuz sonuçlanması nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, varsa bu zararın giderilmesinini davalılardan talep etmesinin mümkün olup olmadığı, uyuşmazlığın çözümünde adli yargının görevli olup olmadığı, diğer ifadeyle yargı yolunun caiz olup olmadığı, dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin geçip geçmediği, Mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı hususlarından ibarettir.
Her ne kadar davalı tarafça yargı yolu itirazında bulunulmuş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlığın özel hukuk hükümlerinde göre görülüp çözümlenmesi gerektiğinden yargı yolu itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı tarafın görev itirazının davanın nispi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle, yetki itirazının ise davalılardan ...'ın merkez adresinin Konya ili olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 10/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, dava konusu 3 adet başvurunun yapıldığı tarih ile başvurunun sonuçlandırıldığı tarih dikkate alındığında kapasite iyileştirme veya artırma imkanı bulunmadığı, davacının ... nolu başvurusunun 999 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olması nedeni ile kapasite yetersizliğinden uygun olmadığı, ... nolu başvurusunun 621 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olmasından dolayı kalan kapasitenin uygun olduğu ancak yarışma sonucunda olumsuz sonuçlandırıldığı, yine ... nolu başvurusunun 621 kWe olması, kalan kapasitenin 0,79 kWe olmasından dolayı kalan kapasitenin uygun olduğu ancak yarışma sonucunda olumsuz sonuçlandırıldığı, yarışma içeriği ve sonuçları incelendiğinde; boş kapasite yönünden uygun olan 7 adet başvurunun değerlendirmeye alındığı, bunlardan ikisinin ... ve ... nolu davacıya ait başvurular olduğu, Mülga Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine İlişkin Yönetmeliğin 8/4-c maddesine göre yapılan değerlendirmede Kula, Tırhan ve Çardak Köy muhtarlıklarına ve dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne 702 kW tahsis yapıldığı, Misliova TM'ya yapılan tahsisler neticesinde 0,033 MW önemsiz sayılabilecek kapasitenin kaldığı yani kapasitenin dolduğu, yapılan ön değerlendirme ve teknik değerlendirmelerde yönetmelik ve tebliğ hükümlerine aykırı bir husus tespit edilemediği ve mevzuata uygun olduğu, davacının başvurusunu ... TM merkezlerine yaptığı, ... TM merkezi için başvuru tarihlerinde boş kapasitenin olduğu, ancak 2500 metre mesafedeki ENH'nın tarımsal sulama kooperatifine ait hattın kamulaştırmasının, devrinin ...'a yapılmadığı, hattın mülkiyetinin özel olması, bağlantı mesafesinin 2,5 km olması Misliova TM tarafından beslenen dağıtım bölgesi içerisinde farklı bir TM olan ... TM'ye ait dağıtım şebekesinin iç içe geçmesine bağlı olarak ortaya çıkabilecek işletme sıkıntıları nedeniyle başvuruların olumsuz sonuççlandırıldığı, ... TM'ye ait olarak verilen kapasite tahsislerinde davacının talep ettiği bölgedeki 3x1/0(Raven) kesitli olan hattan hiçbir tahsisin yapılmadığı, yapılan tahsislerin ... TM'nin diğer bölgesindeki farklı fiderlerden yapıldığı, sonuç itibariyle teknik değerlendirme komisyon çalışmalarının gecikmesi ile ilgili olarak herhangi bir değerlendirme dışı bırakma veya tahsisin başkalarına fayda sağlayacak şekilde geciktirilmesi gibi husus tespit edilemediği, başvuru tarihlerine göre değerlendirme yapıldığı, müracaat tarihleri itibari ile ... TM'de boş kapasitenin olduğu, davacının GES santrali yapmak amacı ile yaptığı başvuruların ... TM'ye yaptığı ancak d tarafından ... TM'ye en yakın hattın mülkiyetinin özel olması ve bağlantı mesafesinin 2,5 km olması ayrıca o tarihteki yürürlükteki mevzuat hükümleri kapsamında kapasite artışına veya dağıtım şebekesi iyileştirmesine imkan verilmediği için dağıtım şebekesinin mevcut hali ile değerlendirilmesi gerektiğinden olumsuz görüş bildirildiği, başvurunun yapıldığı alandaki dağıtım şebekesinin Misliova TM'nin enerjilendirme alanı olduğu ve ilerleyen zamanlarda işletme ve arıza bakımından riskler oluşturacağı, davacının başvuru yaptığı bölgeden ... TM merkezine boş kapasite olduğu halde tahsis yapılmamasının mevzuat hükümleri dahilinde uygun olduğu, başkaca kişi veya firmalara tahsis yapılmadığı ve yapılan tahsislerin farklı bölgede farklı fiderlerden yapıldığı, ret gerekçelerinin mevzuata uygun ve objektif nitelikte olduğu, davalı ... tarafından başvuru değerlendirme sürecinin bir ay uzatıldığı, değerlendirme süreci başlamadan önceki kapasite miktarı ile değerlendirme sürecinin sonra ermesinden sonraki kapasite miktarı arasında farklılık olmadığı, bu sebeple kapasitenin dolmadığı, hak kaybı olmadığı, dava tarihi itibariyle davacının başvurusunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu tarih itibariyle trafo merkezlerinde yeterli kapasitenin bulunduğu ancak diğer tüm başvurularla birlikte değerlendirildiği, haksız bir uygulama tespit edilmediği belirtilmiştir.
Her ne kadar, davacı vekili tarafından Elektrik Piyasasında Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği'nin Bağlantı görüşü başlıklı 10/A maddesi uyarınca değerlendirme yapılması gerektiği belirtilerek rapora itiraz edilmiş ise de; davaya konu başvuruların yapıldığı tarih itibariyle bu yönetmelik hükmümün yürürlükte olmadığı, yönetmelik hükmünün 01/06/2017 tarihli 30083 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla somut olayda bu yönetmelik hükmüne göre değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı sonucuna varıldığından davacı vekilinin rapora itirazları yerinde görülmemiştir.
Eldeki dava terditli olarak açılmış ise de; her iki terditli talep yönünden öncelikle bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirilip değerlendirilmediğinin tespiti gerekmektedir. Başvuru değerlendirmelerinin usulsüz olduğunun tespiti halinde, davacının terditli birinci talebi yönünden değerlendirme yapılmalı, terditli birinci talebin reddi halinde ise terditli ikinci talebin incelenmesine geçilmelidir. Somut olayda, başvurular hakkında yapılan değerlendirmenin usul ve yasaya uygun olduğu, değerlendirmelerde herhangi bir usulsüzlüğün bulunmadığı sonucuna varıldığından davacının terditli birinci talebi olan muarazanın giderilmesi ve bağlantı anlaşmasının hükmen yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının bağlantı başvurularının usulüne uygun olarak değerlendirildiği, ret gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu, başvuruların objektif bir şekilde değerlendirildiği, davacının aksi yöndeki iddialarını usulünce ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.360 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 79,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. 'ne VERİLMESİNE,
6-Davalı ... A.Ş. tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. 'ne VERİLMESİNE,
7-Davalılar, kendilerini vekille temsil ettiklerinden, A.A.Ü.T'ne tayin ve taktir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara (eşit oranda) VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair ; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2023

Katip Hakim

5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre Elektronik İmzalıdır.