Karar Detayı

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI/
KARŞI DAVALI : ... - (TC. Kimlik No:...) ...
VEKİLİ :
DAVALILAR/
KARŞI DAVACILAR :1- ... - (...) ...
:2- ... - (...) ...
VEKİLİ :
DAVALI : 3- ... - ...
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31.08.2020 tarihli dilekçesiyle; müvekkilin uğradığı maddi zarar karşılık 5.000 TL maddi tazminatın (zarar miktarı tam olarak tespit edildiğinde ıslah edilmek üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, müvekkilin uğradığı manevi zarara karşılık 80.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı 29.03.2024 tarihli verdiği ıslah dilekçesi ile dava değerini 250,00 TL'den 1.713,315 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ve karşı davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olması sebebiyle görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davanın, sigorta şirketine başvuru, arabuluculuk süreçleri tamamlandıktan sonra açılması gerektiğinden öncelikle görevsizlik kararı verilmesi ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi talebiyle beraber davacı karşı davalı ... ' nın kusuru sebebiyle ... plakalı, müvekkil aracının uğradığı zararın (kaza fotoğraflarıyla sabit şekilde) bilirkişi aracılığıyla tespit edilip, davacı karşı davalıdan tahsiline, aracın yine bu kaza sebebiyle uğradığı değer kaybı miktarının tespit edilerek davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.11.2021 tarihli E:... , K:... sayılı görevsizlik kararının davacı ... vekilince istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığının 23.02.2022 tarihli ve E:... , K:... sayılı kararıyla "davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kayıt olmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
Mahkememizce Neova Sigorta'ya, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine, ... Hastanesine müzekkere yazılmış, gelen yazı cevaplarındaki bilgi ve belgeler dosyamız arasına konulmuştur.
Mahkememizce talimatla bilirkişiler ... , ... ve ... alınan raporda özetle; Yaya ...'nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68/b-1 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu; otomobil sürücüsü ...'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/b, 84/a, 54/a-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler ... ve ... alınan bilirkişi raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre (Pmf1931 Yaşam Tablosuna göre); Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.978,28TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 153.983,47TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.910,31TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL olmak üzere toplamda 166.872,06TL tazminat hesap edildiği,
Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği göre(Trh2010 Yaşam Tablosuna göre); Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.978,28TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 138.874,01TL, Davacı için geçici bakıcı gideri olarak 2.910,31TL, Davacı için tedavi gideri olarak 3.000,00TL, olmak üzere toplamda 151.762,60TL tazminat hesap edildiği, ... plakalı aracın hasar miktarının 1.963,315 TL olduğu, herhangi bir değer kaybının olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... -... )
Somut olayda davacı davaya konu trafik kazası neticesinde yaralanması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuş, karşı davacı ... ise davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve hasar zararı tazminatı istemlerinde bulunmuştur.
Davacı vekilince, sigorta şirketine yönelik davalarını geri aldıklarına ilişkin beyanda bulunulması nedeniyle, davalı ... şirketine geri almaya karşı beyanları sorulmuş, sigorta şirketi vekilince davanın geri alınmasına yönelik muvafakat beyanı sunulması karşısında, davacının sigorta şirketi yönünden davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiş, Yargıtay .Hukuk Dairesinin ... E. ... K. İlamı gereğince sigorta şirketi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı esnada ... Plakalı aracın davacıya çarpması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği, davalı ...'un ise aracının zarar gördüğünden bahisle maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde Yaya ...'nın %50 oranında, sürücü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, karşı davacının aracında oluşan zararın tespitine yönelik sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'un ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; alınan aktüer raporu (Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe ve TRH 2010 Yaşam Tablosuna Uygun Düzenlenen Rapor) ve sigorta eksperi raporu doğrultusunda, davacının ... ve ...’a yönelik davasının kısmen kabulüne, Karşı davacı ...'un hasar alacağına yönelik davasının kabulüne, değer kaybına yönelik davasının reddine karar verilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- ASIL DAVADA DAVACININ ... ve ...’A YÖNELİK DAVASININ KISMEN KABULÜ ile;
A.26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 138.874,01 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 6.978,28 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 148.852,29 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 26/12/2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
B.Davacının ...’ye yönelik davası yönünden geri alma nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
C.Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 30.000,00 TL’nin davalılar ... ve ...’dan kaza tarihi olan 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- KARŞI DAVADA DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE;
A.26/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait 42CTL08 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.963,31 TL maddi tazminatın davalı ... Atçı’dan tahsili ile DAVACI ...’a VERİLMESİNE,
B. Davacının Değer Kaybına Yönelik Davasının REDDİNE,
3-ASIL DAVADA;
4-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 148.852,29TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 10.168,09 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 2.849,75 TL. harcın mahsubu ile kalan 7.318,34 TL. eksik harcın davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Maddi tazminat davasında;Davacı/karşı davalı tarafından ıslah dahil yapılan peşin harç 2.849,75 TL. yargılama giderinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
6-Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 4.900 TL bilirkişi ücreti gideri, 669,35 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.623,75 TL yargılama giderinin kabul olunan kısma oranla hesaplanan 5.016,46 TL'sinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada kabul edilen dava değerinin 148.852,29 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 23.816,37 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada reddedilen dava değerinin 18.019,77 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacılar ... ve ... vekilleri için 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 30.000 olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.049,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,20 TL. harcın mahsubu ile kalan 683,10 TL. eksik harcın davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Manevi tazminat davasında; Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 1.366,20 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
11-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada kabul edilen dava değerinin 30.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (asıl davada reddedilen dava değerinin 50.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacılar ... ve ... vekilleri için 17.900,00 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalılara verilmesine,
KARŞI DAVADA;
13-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.963,31 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 84,40 TL. harcın mahsubu ile kalan 343,20 TL. Eksik harcın davacı/karşı davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
14-Davalı/karşı davacı tarafından ıslah dahil yapılan 84,40 TL. peşin harç yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ...'a verilmesine,
15-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada kabul edilen dava değerinin 1.963,31 TL. olduğunun kabulü ile) davalı/karşı davacı vekili için 1.963,31 TL. vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacı ... verilmesine,
16-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (karşı davada reddedilen dava değerinin 250 TL. olduğunun kabulü ile) davacı/karşı davalı vekili için 250 TL. vekalet ücretinin davalı/karşı davacı ...'dan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
17-Davacı/karşı davalı ile davalı/karşı davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, karşı dava yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere; asıl dava yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01.10.2024

Katip ... Hakim ...