Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ...
VEKİLİ :
DAVALI : ... - (...)
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 12/02/2021 tarihli dilekçesiyle; davalı ... şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken 04/11/2020 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarparak yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin bacak ve ayak bileğinde parçalı kırık olacak şekilde yaralanmalar olduğunu, müvekkilinin Ukrayna vatandaşı olup, kaza sırasında tatil için Türkiye'de bulunduğunu, söz konusu kaza sonrası uzun süre işlerini yapamadığını, dava açılmadan önce davalı ... şirketine gerekli başvurunun yapıldığını, ancak sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermediğini, izah edilen nedenlerle kazaya konu trafik kazası nedeni ile HMK 107. Maddesine göre yargılama sırasında belirlenecek olan bedel de artırılmak üzere şimdilik müvekkilin tedavi ve iyileşmesi süresince çalışamamaktan kaynaklı kazanç kaybı sebebi ile 50 TL. Kaza sonucu oluşan/ oluşacak olan maluliyet olarak 50 TL. SK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinden kaynaklı ve müvekkilinin özel hastanede yapılan tedavi ve ameliyat masraflarına karşılık tazminatlarına istinaden 50 TL. Olmak üzere toplam 150 TL. Maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; Geçici iş göremezlik ile ilgili olarak talep etmiş oldukları 50,00 TL tutarın 2.292,12 TL artırarak 2.342,12 TL olarak devamı ile davalıdan tahsiline, sürekli iş göremezlik ile ilgili olarak talep etmiş oldukları 50,00 TL tutarın 75.676,86 TL artırarak 75.726,86 TL olarak devamı ile davalıdan tahsiline, tedavi giderleri ile ilgili olarak talep etmiş oldukları 50,00 TL tutarın 950,00 TL artırarak 1.000,00 TL olarak devamı ile toplam da 79.068,98 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketinin 19/03/2021 tarihinde mahkememize sunduğu cevap dilekçesiyle; davacının yabancı uyruklu olduğunu, kusuru da dikkate alındığında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri talep edemeyeceğinin, davacının kendi ülkesinin sigortasından veya özel sigortasından karşıladığı tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacının dava açılmadan önce usulüne uygun olarak müvekkilinin sigorta şirketine yazılı başvuru yapıp yapmadığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça tazminat talep edilen hasar poliçe ile teminat altına alınmış bir rizikodan dolayı meydana gelmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusur oranına karşılık gelen zararlar için herhangi bir teminat sağlanmadığı gibi, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları ile bakıcı giderleri ve tedavi giderine ilişkin tazminat taleplerinin de sigorta koruması altında olmadığını, davacının sigorta sorumluluk kapsamı dışındaki taleplerinin de gerektiğini, izah edilen nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Alanya CBS'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, davalı ... Şirketine, Özel Alanya Yaşam Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gerekli belgeler getirtilerek incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur.
Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan 24/12/20204 tarihli raporda özetle; Sürücü ...’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı yaya ... ’nın, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor hazırlanmıştır.
ATK tarafından düzenlenen rapor ile kaza tespit tutanağı arasındaki çelişkinin giderilmesi ve tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla dosya Ankara Fen Heyeti'ne gönderilmiş, bilirkişiler raporunda özetle; ... plakalı araç sürücüsü ...;2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 53/b, 84/j maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %25 ( Yüzde Yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, Yaya ... ; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 ( Yüzde Yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine vardıkları görülmüştür.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 07/09/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 21/02/2024 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre, meydana gelen kazada arızaların %4.2 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 4.000 TL. olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tazminat raporunun hesabı yapılması amacıyla bilirkişi ... rapor alınmıştır.
Bilirkişi 14/05/2024 tarihli raporunda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.342,12TL, Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 75.726,86TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 735,75TL, Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL, Olmak üzere toplamda 79.804,73TL tazminat hesap edilmiştir. Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliği göre Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 2.342,12TL, Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak 735,75TL Davacı için tedavi gideri olarak 1.000,00TL Olmak üzere toplamda 4.077,87TL tazminat hesap edildiğini bildirmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın yaya Maria Kashuba'ya çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %25 oranında, yaya Maria Kashuba'nın %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda TRH 2010 yaşam tablosuna uygun şekilde hazırlanan rapor doğrultusunda davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının Davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 04/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 2.342,12 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.000,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 3.342,12 TL maddi tazminatın davalı ... şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, temerrüt tarihi olan 03/01/2021’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının Sürekli Maluliyet Tazminat Talebine Yönelik Davasının REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.342,12 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 427,60 TL. karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 329,30 TL harcın mahsubu ile kalan 98,30 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 329,30 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL. Başvuru harcı gideri, 3.048 TL. Maluliyet raporu masrafı, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.350 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 11.457,30 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 484,28 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 3.342,12 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.342,12 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı vekili için 3.342,12 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin 55,79 TL.'sinin davalıdan, geri kalan 1.264,20 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı10/12/2024

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.