mahkeme 2021/595 E. 2024/697 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :
DAVALILAR : 3-
4-
5-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 28.10.2021 tarihli dilekçesiyle; Davacı sigorta şirketi tarafından davalı ... Hiz.Ltd. Şti'ne karşı Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığı, borçlunun icra dosyasına itirazı üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamıyla itirazın iptaline takibin devamına karar verildiği, Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının numarasının itirazın iptali sonrası ... esas olarak değiştiği, davalı ... tek yetkilisi ve sahibi olduğu Borçlu ... Hiz. Ltd. Şti adına kayıtlı ... plakalı araçtan başka hiçbir mal varlığının bulunmadığı ve mezkur araç üzerinde SGK'na ait 2.000.000 TL civarında haciz ve başkaca hacizlerin bulunduğunu, Borçlu ... Hiz. Ltd. Şti yetkilisi davalı ... takip -dava tarihi olan 2018 yılından sonra, borçlarından kurtulmak amacıyla hukuk düzenince korunmayan, hakkın kötüye kullanımı yasağını ihlal ederek 18 yaşındaki oğlu ... adına kurduğu ayrı tüzel kişiliklere sahip diğer davalı şirketler ile ticari faaliyetine devam etmesi nedeniyle tüzel kişiliklerin perdesinin kaldırılması ve borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti'nin davalı ... Ltd. Şti ile hiçbir bağının bulunmadığını, bu şirketlerin farklı tarihlerde kurulmuş olmasına rağmen aynı dönemlerde çalıştıklarını, ... ile ... baba oğul olup rakip firma olduklarını, ilk kuruldukları andan itibaren iki şirketin adreslerinin de farklı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ... Güvenlik şirketinin tarafından kurulduğunu, bir süre işletildikten sonra belli bir ün ve marka değerine sahip olduktan sonra ...'a karlı bir şekilde satıldığını, ... Güvenlik şirketinin kendisine ait olduğu dönemde oğlu ... da kendi adına bir şirket kurduğunu, oğlunun şirketinin faal olduğu dönemde rakip firma olarak çalıştıklarını, yani her iki şirketin de fal ve rakip olarak aynı dönemde çalıştığını davacının iddiasının asılsız olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 05.11.2024 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini, davalı vekili de yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır.
HMK'nun 307. maddesinde "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, alınması gereken 142,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 285,07 TL fazla harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.400 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05.11.2024

Katip Hakim