mahkeme 2021/589 E. 2023/426 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3- ... - (T.C. Kimlik No: ...) ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin sürücüsü olduğu, davalı ...'nin işleten, diğer davalı ...Ş.'nin ... nolu poliçesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile 21.06.2020 tarihinde saat 00:06 civarında davacının da içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca, Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... Caddesi ile ... Sokağı kesişiminde bulunan kavşak üzerinde çarpması sonucu davacının içinde bulunduğu araç devrilmiş ve birden fazla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle ciddi şekilde yaralanan ve tedavisine başlanan davacının olay günü kolluk kuvvetlerine ifadesini veremediğini, daha sonra 30.06.2020 tarihinde Cumhuriyet Polis Merkezine çağırılan müvekkil ifadesini verdiğini, şikayetçi olduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. sayılı dosyası ile davalılardan ... hakkında soruşturma dosyası açıldığını, davacının aşçı olduğunu ve kaza sebebiyle uzun süre çalışamadığını, davacının maddi zararın karşılanması için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 500 TL geçici iş göremezlik, 500 TL bakıcı gideri, 500 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, 100 TL sürekli iş göremezlik giderinin davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, 10.000 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ayrıca 962 TL ve 410 TL rapor bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; 500 TL olarak talep etmiş oldukları geçici iş göremezlik bedelini arttırarak toplam 2.535,44 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının maluliyet oranını belirlenmesi gerektiğini, adli kurul raporu olarak sunulan raporun hükme esas alınmaması gerektiğini, raporda sakatlık oranının net olarak yansıtılmadığını, dosyanın adli tıp bölümüne gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri, bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu bunun dikkate alınması gerektiğini, meydana gelen yaralanmanın davacının emniyet kemerini takmaması sebebiyle meydana geldiğini, davalı ... şirketinin temerrüde düşmediğini dolayısıyla faiz başlangıcına dair taleplerin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, S.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Rapor Birimi'nin 10/11/2020 tarihli ... -E... sayılı üst yazısı ile sunulan raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; kişinin eklem hareket açıklığı arızası için iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı, bu süre zarfında %100 malul sayılacağı, kişinin iyileşme süresi boyunca başka bir kişinin bakımına ihtiyaç duymayacağı, faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 750 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Rapor Birimin'den rapor alınmış, ... ... sayılı 18/07/2022 tarihli üst yazı ekindeki raporda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre: kişide sürekli iş göremezlik niteliğinde arıza bulunmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 1 ayı bulacağı bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu süre zarfında başka bir kişinin bakımına muhtaç olmayacağı, faturalandırılmayan sağlık giderlerinin 750 TL olarak belirlendiği belirtilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan rapor alınmış,15/09/2022 tarihli ... ... sayılı raporda sonuç olarak;sürücü ...'nin %80(yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğuna, sürücü ...'ün %20(yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Aktüer Bilirkişi ... rapor alınmış, 19/12/2022 tarihli raporda özetle; bilirkişi olarak tüm hesaplamayı dosya içindeki belge, bilgilerden hareketle yapıldığını, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip yalnızca trafik kazası sonucu yaralanıp tedavi gören davacı için yapılan geçici maluliyet tazminatı ve tedavi gideri hesabı yapıldığını, Davacı için 2.535,44TL Geçici İş Göremezlik tazminatı, davacı için 750,00TL Faturalandırılamayan tedavi tazminatı olmak üzere toplam 3.285,44TL tazminat hesaplandığını belirtmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışma neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nin %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün %20 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Tıp Rapor Birimi'nin 18/07/2022 tarihli raporunda, sürekli maluliyet tespitinin çıkmamasının;
davacının sağ omuz eklem hareket kısıtlılığı arızasının zamanla iyileşmesine bağlandığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ...Ş.'ye ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nin ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ...Ş.'nin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan Konya oto galericiler lastikçi ve yıkamacılar esnaf odasının cevabi yazısından anlaşılacağı üzere, yolcu mahallinde emniyet kemerinin bulunmadığı, dolayısıyla davacının emniyet kemeri takmadığından bahisle müterafik kusur indirimi yapılamayacağı, davacı tarafından müştereken ve müteselsilen talepte bulunulduğundan, davacının kusurunun bulunmaması ve davalıların kendilerine yüklenen kusurları dışında kalan kısım için dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ve işletenine rücu etmelerinin kendi takdirlerinde olduğu dikkate alınarak, aktüer raporu doğrultusunda maddi tazminata yönelik davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş, davacının ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 21.06.20 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 2.535,44 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 750,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 3.285,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Şirketinden 24.11.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 21.06.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının sürekli maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı taleplerine yönelik davasının reddine,
3- Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 10.000 TL’nin davalı ... ve ...’den kaza tarihi olan 21.06.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Maddi tazminatı davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.285,44 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 224,43 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah ile alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 44,53 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Manevi tazminatı davası yönünden; Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 683,10 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile kalan 623,80 TL. eksik harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan 179,90 TL ıslah harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden; davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harç giderinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 1.400 TL maluliyet raporu gideri, 1.372 TL davadan önce alınan maluliyet gideri, 681 TL posta ve tebligat gideri, 800 TL bilirkişi ücreti gideri, 959 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 5..271,30 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan; 5.043,52 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...Ş.'nin 1.247,24 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 3.285,44 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 3.285,44 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 600 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 600 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
11-Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul olunan dava değerinin 10.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.200 TL. maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, 203,84 TL'sinin davacıdan, 1.116,16 TL'sinin davalı ...Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/07/2023

Katip ... Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.