mahkeme 2021/581 E. 2023/811 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
4-
5-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 04/09/2020 tarihli ilamı ile verilen hüküm BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılarak, yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özet olarak; 20/10/2016 günü saat 20:45 sıralarında aralarında husumet bulunan davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetle hızlı bir şekilde seyri sırasında olay yerine geldiğinde aracının ön kısmı ile önünde aynı yönde hızlı bir şekilde seyretmekte olan diğer davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin arka kısmına çarpması üzerine ... plakalı aracın orta refüje doğru savrulurak burada bulunan yayalara çarpıp altına alınması sonucu yayalardan ... ve ...'in vefat ettiğini, müvekkili ...'in ise basit tıbbi müdahele ile giderilemeyecek ölçüde ağır yaralandığını, davalılar ... ve ... hakkında bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya .Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığını, Konya .Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre müvekkilinin ve müteveffanın kardeşlerinin ise kusurlarının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil İsmail'in sağlığına tam anlamıyla kavuşamamış olması sebebiyle ve her iki kardeşinin de ölümü nedeniyle duyduğu acı ve ızdırap sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkil İsmail için şimdilik 100,00 TL maddi tazminatının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen tahsilini ve müvekkil ... ve ...'in her iki çocuğunun kaza sonucu vefat etmesi sebebiyle her biri için ayrı ayrı 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özet olarak ; ... plakalı aracın müvekkil nezdinde müvekkil sigorta şirketince sigortalı olduğunu poliçeden dolayı sakatlanma/yaralanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde 310.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kaza tarihinin 20/10/2016 olması, poliçe başlangıç tarihinin 12/07/2016 olması ve 01/06/2015 tarihli yeni genel şartlar sonrası düzenlenen poliçe ve meydana gelen bir kaza olduğunu belirterek, bu nedenle davacının taleplerinin müvekkil şirketin teminat kapsamında bulunmadığını ve geçici işgöremezlik ve tedavi gideri ile ilgili davanın SGK sorumluluğunda bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Davanın KTK. 97 maddesinde zikredilen hususlar bakımından dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Şişli/İstanbul olduğundan dolayı müvekkili aleyhine açılan davada İstanbul Mahkemeleri yetkili olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, poliçelerden dolayı sorumluluklarının davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 310.000,00-TL ile sınırlı olup, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, kaza tarihi itibarı ile 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası yeni genel şartlarının uygulanmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuranlar için maluliyet tazminatı ve ölen kızları için destekten yoksun kalma tazminat hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, SGK tarafından davacılara bağlanan aylık veya peşin sermaye değeri var ise hesaplanacak tazminattan indirilmesinin gerektiğini belirterek; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Delillerin toplanması bakımından Konya . Ağır Ceza Mahkemesine, Konya Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Konya SGK İl Müdürlüğü'ne, Konya Selçuklu, Karatay ve Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... Hesabı'na, ... Sigorta A.Ş.'ne, Ermenek M Tipi Ceza İnfaz Kurumuna, Alanya L Tipi Ceza İnfaz Kurumuna, müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Dava konusu trafik kazasına ilişkin Konya . Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından İstanbul ATK Trafik İhtisas Daire'sinde düzenlenen kusur raporunda sonuç olarak; kamyonet sürücüsü sanık ...' in asli kusurlu, otomobil sürücüsü sanık ... ' nın ise tali kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasından kusura ilişkin olarak Kusur Uzmanı Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu raporda; kazanın oluşumunda ... plaka sayılı kamyonet sürücüsü ...'in %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nin düzenlemiş olduğu ... sayılı raporunda; Mağdur ...'in 20/10/2016 tarihinde uğradığı araç dışı trafik kazası neticesinde yaralandığı, şahsın tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %5 ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin 12 ayı bulabileceği, bu sürenin 6 ayında bir başkasının bakımına muhtaç olabileceği, iyileşme süresinin geçici iş göremezlik süresi olduğu, fatura edilemeyen zorunlu tedavi giderlerinin 11.000,00 TL olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.
Aktüer Bilirkişisi Av. ... düzenlemiş olduğu raporda; davacı ...'in 20.10.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik maddi zararının 15.027,90 TL, daimi iş göremezlik maddi zararının 50.728.53 TL, bakıcı gideri maddi zararının 7.403,40 TL ve SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri maddi zararının 11.000,00 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan maddi zararın davalı sigorta şirketi ve davalı ... tarafından temin edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesinin teminat limiti dâhilinde olduğuna ilişkin rapor düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 10/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları davayı toplamda 83.959,83 TL olarak ıslah ettiği, buna ilişkin harcıda ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı 04/09/2020 tarihli ilamı ile verilen hüküm BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiğinden, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce Konya Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na yazı yazılarak, maluliyete ilişkin rapor alınmıştır. ... üst sayılı yazı ekinde sunulan raporda sonuç olarak; ... hakkında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre; iş göremezlik kalıcı sakatlık oranının %6 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında başka birinin bakımına muhtaç olacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı giderlerin 6.849 TL olarak değerlendirildiği, faturalandırılamayan tedavi giderlerinin 2.000 TL olduğu, toplam 8.849 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi Av. ... rapor alınmış, bilirkişi 29/03/2023 tarihli 1. Ek raporda sonuç olarak; davacı ...'in 20/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle; geçici iş göremezlik maddi zararı 4.861,90 TL, bakıcı gideri maddi zararı 6.800,72 TL (talebi yoktur), tedavi giderleri maddi zararı 2.000 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 314.086,95 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Aynı bilirkişi 23/10/2023 tarihli 2. Ek raporda sonuç olarak; geçici iş göremezlik maddi zararı 4.861,90 TL, bakıcı gideri maddi zararı 6.800,72 TL, tedavi giderleri maddi zararı 2.000 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 89.575,98 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... )
Mahkememizin 04/09/2020 tarihli kararı ile; "Yukarıda izah edilenler, Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası, bilirkişi raporları, ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 20.10.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde refüj üzerinde yaya olarak bulunan ... ve ...'in ... plakalı aracın refüjün üzerine çıkarak yukarıda belirtilen şahıslara çarpması sonucu vefat etmiş oldukları, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 2918 s. Yasa'nın m.56/1.c ve m.84 04 kod maddelerine aykırı hareket etmek suretiyle %75, ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın aynı yasanın 51/2.b ve 52/1.a maddelerine aykırı hareket etmek suretiyle %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffaların davacıların çocukları olduğu, bu bakımdan davacıların 6098 s. TBK nın 53/1.3 maddesi gereğince dava açmakta hukuki yararının olduğu, aynı yasanın 49 vd. Maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için gerekli olan kusur, zarar, hukuka aykırılık ve illiyet bağı şartlarının gerçekleştiği, Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporun denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun oldukları değerlendirilmekle hükme esas alınmaları suretiyle davacıların davasının kabulü ile davacı ...’ in maddi tazminat davasının kabulü ile 50.728,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.027,90 TL kazanç kaybı tazminatı, 11.000,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı ve 7.403,40 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 83.959,83 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren,davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalı ..., ..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...’ in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...’ in manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddi ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. " şeklinde karar verilmiştir.
Mahkememizce Konya BAM .Hukuk dairesinin kaldırma kararı sonrası; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas nolu dosyanın kesinleşmiş olması nedeniyle dosya içinde bulunan kusur raporu dikkate alınmış, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun rapor alınmış, sonrasında PMF 1931 yaşam tablosuna uygun aktüer bilirkişiden rapor alınmış, her ne kadar davacı tarafça bakıcı gideri talep edilmemiş ise de, davalılar ..., ... ve ... yönünden kararın kesinleşmiş olması nedeniyle, bu davalılar yönünden, bakıcı gideri tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-DAVACI ...’in MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile; 50.728,53 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 15.027,90 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 11.000,00 TL kaçınılamaz tedavi gideri tazminatı, olmak üzere toplam 76.756,43 TL tazminatın, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 19/07/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 17/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS yaralanma teminat klozu limitiyle sınırlı olmak kaydıyla; davalı ..., ..., ... yönünden ise kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Davacının, davalılar ..., ... ve ...’a yönelik, bakıcı gideri tazminatı talebinin KABULÜ İLE; 7.403,40 TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-DAVACI ...’in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-DAVACI ...’ in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ... dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-DAVACI ...’ in MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ..., ...'dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 84.159,83 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 5.748,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 287,99 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.460,97 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin 4.955,24 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7- Maddi Tazminat davasında; davacılar tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 287,99 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 262,66 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
8-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen dava değerinin 65.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.440,15 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,11 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.928,04 TL. harcın davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Manevi Tazminat davasında; davacılar tarafından yapılan peşin harç 512,11 TL. yargılama giderinin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı gideri, 59,10 TL tedbir talebi harcı gideri, 2.634 TL sağlık kurulu raporu gideri, 2.050 TL bilirkişi ücreti gideri, 494,20 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.273,20 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 3.059,03 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ...'nın ve davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 1.574,15 TL ile sınırlı olmak üzere) davacılara verilmesine,
11-Davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
12-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 84.159,83 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
13-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 25.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
4-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
15-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 20.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
16-Manevi Tazminat Davasında Davacı ... yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen edilen dava değerinin 25.000 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar ..., ... ve ... ... vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
17-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara iadesine,
Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.