mahkeme 2021/21 E. 2023/425 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA " TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
... MİRASÇILARI;
3-
4-
5-
6-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... idaresindeki ... Plakalı minibüsü ile ... caddesini takiben, şehir merkezi istikametinden gelip ... Bey sokak kavşağını geçtikten sonra No: 25/ A karşısındaki otobüs durağına yolcu indirmek için yolcu kapısını açarak yanaştığını durmak üzereyken araç içinde bulunan ve açılan kapıdan araç durmadan inmek isteyen davacıların annesi (destek ) yolcu ...'un dengesini kaybederek düşmesi sonucu meydana gelen kazada ...'un vefat ettiğini, kazada müteveffanın hiç bir kusurunun olmadığını, sürücünün tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taleplerinin yanıtsız bırakıldığını, asliye ceza mahkemesine açılan davada sürücünün ceza aldığını, yapılacak olan bilirkişi incelemeleri sonucunda ortaya çıkacak olan destekten yoksun kalma tutarı yönünden şimdilik davacı ... için 100 TL, ... için 100 TL ve ... için 100 TL olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davacı ... için 15.000TL , ... için 15.000 TL, ... için 15.000TL ve ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.08.2014 den itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Mehmet'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 18/04/2023 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin itiraz ve tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat alacağı için 2.942,22 TL artırarak davacının destekten yoksun kalma tazminat alacağının 3.042,22 TL olarak, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat alacağı için talebi 893,68 TL artırarak destekten yoksun kalma tazminat alacağının 993,68 TL olarak, davacı ... için destekten yoksun kalma tazminat alacağı için tazminat talebi 3.472 TL olarak artırarak destekten yoksun kalma tazminat alacağı 3.5721 TL olarak-toplam 7.607,98 TL'nin tüm davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 16.700 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 61.700 TL'nin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava açılmadan önce davacılar tarafından prosedüre uygun olarak başvuru yapılmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası ile 05/09/2013- 05/09/2014 tarihleri arasında ... adına sigorta yaptırıldığını, sigorta poliçesinden dolayı kişi başına zararın 250.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, SGK'ya yazı yazılması gerektiğini ödemeler konusunda bilgilerin istenilmesini, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumuna yazı yazılması gerektiğini, olayda yolcunun inme ve binme kurallarını ihlal ettiğini, ayrıca çocukların desteklik durumları hesaplanırken bakım, eğitim ve diğer masraflarının tazminat tutarından düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalı ...'in vefatından sonra davanın açıldığını, Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda davalı şoförün olayda kusursuz olduğunun belirtildiğini, olay hakkında uzman bilirkişilerden kusur rapor alınması gerektiğini, davacıların yaş, eğitim gelir ve evlilik durumlarından dolayı maddi tazminat talep edemeyeceklerini, kazaya karışan aracın genişletilmiş mavi ticari kasko sigortası bulunduğunu, maddi ve manevi tazminat klozu teminat kapsamında olduğunu, manevi tazminat davası açısından da davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, ayrıca davanın ... Sigorta A.Ş.'ne ihbar edilmesine karar verilmesini ve davanın davalı ... mirasçıları yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, olayda davalı ...'in kusurunun bulunmadığını, müteveffanın aşırı kilosu, yaşı ve rahatsızlığı nedeniyle dengesini kaybederek düştüğünü, bu hususların ceza dosyasında da sabit olduğunu, müteveffanın S.Ü. Tıp Fakültesinden Medicana Hastanesine sevk edilmesinden sonra vefat ettiğini, ayrıca destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için ölen kişiden hayattayken destek alındığının ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin sosyo-ekonomik durumların göz önünde bulundurularak mahkemece takdir edilmesi gerektiğini, somut olayda davalı ...'a kusur atfedilecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Mahkememizce Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş. Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Meram, Selçuklu ve Karatay İlçe Emniyet Müdürlüklerine, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda sonuç olarak;
minibüsün durarak daha sonra kapıyı açtığı esnada yolcunun düşmesi durumunda sanık sürücü ...'ın kusursuz olduğu, müteveffa ...'un asli derecede kusurlu olduğunu, minibüsün daha sonra durmadan hareket halindeyken kapıyı açtığı esnada yolcunun düşmesi durumunda ise yolcu ...'nın tali derecede kusurlu olduğu, sanık sürücü ...'ın ise asli derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce Makine Müh. Bilirkişi ..., Makine Mühendisi ... ve Mak. Y. Müh. ... ...'den oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmış, heyet 08/06/2022 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yolcu ...'un olayda %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Aktüer bilirkişi ... 01/01/2023 tarihli raporda özetle; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ... için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat; davacı ... için 3.042,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 993,68TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.572,08TL destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 7.607,98TL hesap tarihi olan 01.01.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak rapor düzenlendiğini belirtmiştir. Aynı bilirkişi 30/03/2023 tarihli ek raporda özetle; davacıların trafik kazası sonrası vefat eden destekleri ... için meydana gelen kazada vefatı nedeni ile Trh2010 yaşam tablolarına göre hesaplanan tazminat: davacı ... için 3.042,22TLDestekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 993,68TL Destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... için 3.572,08TL Destekten yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 7.607,98TL Hesap tarihi olan 30.03.2023 tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplanan tazminat tutarları TRH 2010 Mortalite tablosu esas alınarak, Yargıtay kararlarında belirlediği çerçeveye uygun olarak rapor düzenlendiği belirtilmiştir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... idaresindeki ... Plakalı minibüste yolcu olarak bulunan destek ...'un minibüsten inmeye çalıştığı esnada düşerek vefat ettiği, destek ...'un desteğinden yoksun kalındığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların murisi ...'un olayda %25 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacıların maddi zararlarının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta şirketine (... Sigorta) ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'in ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... Sigorta şirketinin (... Sigorta) ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacıların ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin değer artırım dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak ve 30.03.2023 tarihli aktüer raporu dikkate alınarak, maddi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, dava tarihi ve değer artırım tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı gözetilerek ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın KABULÜ ile; 03.08.2014 tarihinde trafik kazası sonucu davacı ...’nın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 3.042,22 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...’in desteğini kaybetmesi nedeniyle, 993,68 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...’ın desteğini kaybetmesi nedeniyle, 3.572,08 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere, toplam 7.607,98 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 25.08.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılar ... ve ...’den kaza tarihi olan 03.08.2014 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACILARA VERİLMESİNE,
2-Davacıların manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, davacı ... için 15.000 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 03.08.2014 tarihindin itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACILARA VERİLMESİNE,
3-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 7.607,98 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 519,70 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 36,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 482,86 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,93 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.893,67 TL. eksik harcın davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Davacılar tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 36,84 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacılar tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 204,93 TL. yargılama giderinin davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine
7-Davacılar tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı gideri, 3.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 440 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.499,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 393,78 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davacılara verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 7.607,98 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 7.607,98 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
10-Davacı ...'a ilişkin Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
11-Davacı ...'a ilişkin Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
12-Davacı ...'a ilişkin Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
13-Davacı ...'ya ilişkin Manevi Tazminat davası yönünden; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacılar vekili için 9.200 TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve ... (mirasçıları ..., ..., ..., ...)'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine,
14-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
15-Davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacılara ve davalılara iadesine,
Dair ; davacı vekili, davalılar vekilleri ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.