mahkeme 2020/493 E. 2023/813 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO:

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.06.2020 tarihinde sigorta ettiren davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Konya ilinde ... Cad. ile ... Cad. kavşağında seyir halinde iken kaza meydana geldiğini, davacı motosikleti ile seyir halinde iken, sigorta ettiren davalı ..., davacının motosikletine çarpması sonucu yaralandığını, davacı hemen hastaneye sevkedilmiş, el bileğinde ve kolunda parçalı kırık oluşmak suretiyle yaralandığını, davalı ..., 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 53/1-A (sağa dönüş kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davacı lehine 7.000 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli iş göremezlik, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle tazminat, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin davacının desteğinden yoksun bulunması nedeniyle tazminat tutarı olmak üzere) ve şimdilik 500 TL belgelendirilemeyen tedavi masraflarının davalı Sigorta Şirketi'nin ve davalı ...'nun müşterek ve müteselsil sorumlulukları gözetilerek, sigorta şirketi yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilerek, müşterek ve müteselsil sorumlu diğer davalı ... yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek her iki davalıdan birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2022 tarihli talep açıklama dilekçesinde sonuç olarak; geçici iş göremezlik için 500 TL, sürekli iş göremezlik için 6.300 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 500 TL, ekonomik geleceğin sarsılmasında doğan kayıplar kalemi için 100 TL, bakmakla yükümlü olduğu kişilerin davacının desteğinden yoksun kalma tazminatı için 100 TL olmak üzere toplam 7.500 TL talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekili 14/11/2023 tarihli dava değerinin arttırılması dilekçesinde sonuç olarak; geçici iş göremezlik için 6.509,16 TL, sürekli iş göremezlik için 195.172,07 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 2.800 TL, olmak üzere toplam 204.481,23 TL açısından davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 08.06.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı “ olay yeri ve kazanın oluşuna uygun olarak” düzenlenmediğinden itiraz ettiğini, davalı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla dikkat ve özen yükümlülüklerine uygun şekilde ilerlerken davacı ... hızlı ve dikkatsiz olarak kullandığı plakasız motosiklet ön kısmı ile davalının aracının sağ yan ön kapısına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın sağ ön kapısında ve ön kısmında hasar oluştuğunu, trafik kaza tespit tutanağında ise davalının aracının sol yan ön kapı kısmına davacının motosikleti ile çarptığı belirtildiğini, bu nedenle Trafik Kaza Tespit Tutanağının kazaya uygun şekilde tanzim edilmediğini, davalının aracının sağ ön kapıdaki hasarı tamir eden ... ile kazanın görgü Tanığı ... tanık olarak dinlenmesini ayrıca kaza sebebiyle aracın hangi kapısına davacının çarptığının araç üzerinde tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin zorunlu sigorta limitleri dahilinde teminle mükellef olduklarını, işletenin sorumluluğunun bulunmadığı hallerde, davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, tarafların kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin, bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğunu, kusur durumunun tespiti yapılarak davanın reddine karar verilmesini, şayet davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun varlığı düşünülecek olur ise kazadan önceki kazancının somut bulgularla tespit edilerek gerçek kazanç kayıplarının değerinin hesaplanması gerektiğini, SGK kurumuna yazı yazılarak ödemelerin sorulması gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm veya cismani zarar sebebiyle)" davasıdır.
Mahkememizce Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Konya İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'ne yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 26/11/2021 tarihli keşifte alınan tanık beyanlarında özetle; davacının kazadan sonra 5-6 ay işe gidemediğini, matkap kullanamadığını, davalının davacı ile ilgilenmediğini, davalının kaza mahalline geldiğinde yavaşladığını, davalının yavaş geldiği esnada motosikletin arabaya çarptığını, motosiklet kullanıcısında kask ve koruyucu ekipman görmediklerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce kaza mahallinde yapılan keşif sonucunda Adli Trafik Bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi 01/12/2021 tarihli raporda sonuç olarak; tescilsiz plakasız motosikleti kullanan ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 54. maddesinde belirtilen “Geçme, geçilecek aracın solundaki şeritten yapılır, geçilecek aracın sürücüsü ışık ve ses cihazları ile uyarılarak, geçerken kullanılan şeritte güvenli mesafe gidildikten sonra işaret verilip izlenecek şeride girmekle tamamlanır. Araçların sağından ve banketlerden yaralanmak suretiyle geçmek yasaktır" kural ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun ise kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir.
Kaza Tespit Tutanağı İle Mahkememizce Alınan Kusur Raporu Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi Amacıyla, Mahkememizce İstanbul . Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile bilirkişi heyeti Makine Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Doç Dr. ... , Makine Yüksek Mühendisi Dr. Öğr. Üyesi ... rapor alınmış, bilirkişi 08/04/2022 tarihli raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı otomobilin davalı sürücüsü ...’nun, meydana gelen kazada %70 oranında asli kusurlu olduğu,
plakasız motosikletin davacı sürücüsü ... ’ in ise, meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Aynı bilirkişiler 12/08/2022 tarihli ek raporda sonuç olarak; ... plaka sayılı aracı kullanın ...'nun %70 oranında asli kusurlu olduğu, plakasız motosikletin davacı sürücüsü ... ise meydana gelen kazada %30 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce N.E.Ü. Meram Hastanesi Başhekimliği Adli Rapor Birimi'nin ... sayılı 26/01/2023 tarihli üst yazı ekindeki maluliyet raporunda sonuç olarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %4 olduğu ve kalıcı olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayacağı, bu sürenin 1 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin 4.000 TL olacağı belirtilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişi ... rapor alınmış, bilirkişi 25/03/2023 tarihli raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.509,16TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 147.040,99TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.060,10TL, tedavi gideri olarak 2.800,00TL olmak üzere toplamda 158.410,25TL tazminat hesap edildiğini, Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir. Aynı bilirkişi 17/07/2023 tarihli ek raporda sonuç olarak; davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 6.509,16TL, kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 147.040,99TL, geçici bakıcı gideri olarak 2.060,10TL, tedavi gideri olarak 2.800,00TL olmak üzere toplamda 158.410,25TL tazminatın, Trh2010 Yaşam Tablosu dikkate alınarak yapıldığı belirtilmiştir.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki motosikletin çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi plakasız motosiklette bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...’nun, meydana gelen kazada %70 oranında kusurlu olduğu,
plakasız motosiklet sürücüsü davacı ...’in ise, meydana gelen kazada %30
oranında tali kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ...'nun ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; tanık beyanlarından davacının kaza esnasında kask takmadığı anlaşılmakla %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, kaza sonucu ölen kişinin desteğinden yoksun kalan kişiler tarafından destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilecek olması nedeniyle, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talebinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davanın Kısmen KABULÜ Kısmen REDDİ ile; 08.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 195.172,07 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 6.509,16 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 2.800,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 204.581,23 TL maddi tazminattan davacının kaza esnasında kaskının ve koruyucu ekipmanının olmaması nedeniyle %20 müterafık kusur indirimi yapılması ile Toplam 163.664,98 TL’nin davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 08.07.2020’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’dan kaza tarihi olan 08.06.2020 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Talebinin; Aktif Husumet Yokluğu Nedeniyle Reddine,
3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 163.664,98 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 11.179,95 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 801,09 TL. harcın mahsubu ile kalan 10.378,86 TL. eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 801,09 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 375 TL posta ve tebligat gideri, 1.990 TL sağlık kurulu raporu gideri, 120 TL taksi ücreti gideri, 4.650 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 7.554,90 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 7.551,21 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı ... tarafından yapılan toplam 190 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinin ret olunan kısma oranla hesaplanan 0,09 kuruşunun davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, kalan kısmın davalı ... üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 163.664,98 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 26.186,40 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalılar vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine (Eşit oranda),
9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2023

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.