Karar Detayı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 17/09/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özet olarak; alacaklı vekili tarafından müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile icra takibine geçildiğini müvekkilinin bu dosya borcundan dolayı borçlu ve sorumlu olmadığını, müvekkilinin okur yazar bile olmadığını, müvekkilinin takip dayanağı kredi sözleşmesinde imzasının olmadığını bu sebeple de kendisi aleyhine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla icra takibi başlatılmasının olanağının olmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından müşterek-müteselsil kefil sıfatı ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, ayrıca genel kredi sözlemesi imzalanmış olması karşısında 2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müşterek ve müteselsil kefaletinin sona erdiğinin tespitine bu sebeple ipoteğin fekkine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 08/04/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; müşterek borçlunun, müteselsil kefil olmadığı yönünden menfi tespit davasının konusuz olduğunu, ancak alacaklı bankanın müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu yönünde bir talebinin bulunmayıp davacı aleyhine yalnızca ipoteğin paraya çevrilmesi takibi yapıldığını, sözü edilen icra dosyasının ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takip dosyası olduğunu, ...'nin dava dışı asıl kredi borçlusu ... İnş. Ltd. lehine ipotek veren üçüncü kişi sıfatıyla takip edildiğini, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında 20/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı bankanın dava dışı asıl borçlu "... Tic, Ltd.Şti.” den 11.08.2014 icra tarihi itibariyle ,nakit krediler yönünden 1.474.760,33 TL anapara, 54.013,80 TL işlemiş temerrüt faiz, 2.700,69 TL BSMV olmak üzere toplam 1.531.147,82 alacaklı otduğunun hesap edildiği, ayrıca dava dışı asıl borçlu ... tic. ltd. şti tarafından kullanılan çek karnelerinden 4 adet çek yaprağının bankaya iade edilmediği, 8 adet çekin arkasının yazıldığı ancak banka yükümlülük tutarının ödenmediği, halen 12 adet çek yaprağı için bankanın ödeme riski oluşabileceği ve bu riskin 13, 365. 00 TL olabileceği,Genel Kredi Sözleşmeleri hükümlerine istinaden bu tutar Üzerinden depo haklarının bulunduğunu, Dava dışı asıl kredi borçlusu ... İnş. Ltd. Şti, ile davalı banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerinde davacı ...'nin kefalet imzaları bulunmadığı, bu nedenle Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden davacının Müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluğunun olmadığı, dolayısıyla risk oluşmadan depo talebinde bulunuları toplam 13.365 TL için davacı ...'nin Sorumluluğunun bulunmaması gerektiği, Davacı ...'nin Meram Tapu Müdürlüğü'nce tanzim edilen 28.02.2012 tarih, ... yevmiye numaralı Resmi Senette el yazısı ile OKUDUM ibaresinin yer aldığı, Resmi senet ile dava dişi asıl borçlu “... Tic. Ltd.Şti.“ nin 180.000,00 TL'ye kadar olan borçları için davalı bankaya 1. Dereceden ipotek verilmesini kabul ettiği, eşi ... de bu ipotek işlemine muvafakat ettiği, bu nedenle davacı ...'nin okuma yazma bildiğinin kabul edilmesi durumunda 180.000,00 TL'ye kadar olan borçtan sarumlu olması gerektiği yönünde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.
Mahkememizin 16/03/2018 tarih... esas ve ... sayılı kararı Ankara BAM 07/03/2019 tarih ve ... esas ve ... sayılı kararı ile kaldırılarak mahkememizen iş bu esasına kaydedilmiştir.
Bekletici mesele yapılan Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı kararının 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE:
Davanın , Konya. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında 27/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden ve bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafından verilen ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibinde davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçluların ise ..., ... ve ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve asıl alacak tutarının 1.680.000,00 TL olduğu ve ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporu, ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı (alacaklı) bankanın icra dosyasında müşterek borçlu mütesessil kefil yönünden bir talebinin olmadığı, davacı hakkında dava dışı asıl kredi borçlusunun lehine ipotek veren 3.kişi sıfatıyla takip yapıldığı Meram Tapu Müdürlüğü'nün 28/02/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senet ile takip konusu gayrimenkulü dava dışı şirketin borçlarının teminatı olarak davalı bankaya ipotek olarak verdiği ipotek akit tablosuna "okudum" şeklinde ibarenin bulunduğu davacı tarafın resmi belgedeki imzanın sahteliğinin ispatı için Konya .Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas dosyası ile dava açıldığı ancak davanın red ile sonuçlandığı ve kararın 15/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından resmi makam önünde atılan imzanın geçerli olduğu kanaatine varılmış olup davacının davasının reddine karar verilmiştir. Yine Ankara BAM 07/03/2019 tarih ve ... esas ve ... sayılı ilamında 2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletin sona erdiğinin tespitine yönelik talep hakkında değerlendirme yapılmadığından bahisle bir önceki kararımızın kaldırılması neticesinde davacı vekiline söz konusu kredi sözleşmesinin tarihi bildirmesi ve talebini somutlaştırması için süre verilmiş ancak davacı taraf herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davacı taraf 2012 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklı kefaletin sona erdiği talebini de ispatlayamadığı kanaatine ulaşılmış ve davacının taleplerinin tamamının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin olarak alınan 3.073,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.646,35 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair ;davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/12/2024

Katip Hakim
e-imzalıdır e-imzalıdır