mahkeme 2019/445 E. 2024/825 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı asıl davasında:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR: 1-
VEKİLLERİ :
: 2-
VEKİLLERİ :
: 3-
4-
Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı birleşen davasında:
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl davada davacı vekili 12/09/2019 tarihli dilekçesiyle; Davalılardan sigorta şirketinde sigortalı olan ve diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili davacının oluşan kaza sebebiyle maluliyetinin olduğunu, müvekkilinin Meram Tıp Fakültesi Adli Tıp biriminden alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan rapor ile %6 oranında malul olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Selçuk Tıp Fakültesi Hastanesinde bir dizi ameliyat ve tedavi gördüğünü, kaza sonrası Konya CBS'nın ... soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle ciddi psikolojik rahatsızlık geçirdiğini davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, müvekkili ... oluşan maluliyet ile ilgili olarak sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden kaynaklanan zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (sigorta şirketi açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL. Maddi tazminatın sigorta şirketi açısından başvuru tarihinden diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline müvekkili davacının kaza sebebiyle oluşan manevi zararının giderilmesi için davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, ... Tic. Ltd. Şti.'den 30.000 TL. Manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili 12/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; dava dilekçelerinde belirttikleri daimi maluliyet için 50,00 tl , geçici iş göremezlik için 500 tl, tedavi giderleri için 200,00 tl, bakıcı gideri olarak da 250. oo tl talep ettiklerini, dosyada alınan bilirkişi raporu sonrasında geçici iş göremezlik için 13.928,08 tl, tedavi giderleri için 5.800,00 tl, bakıcı gideri olarak da 5.838,50tl daha artırdıklarını, 14.428,08 geçici iş göremezlik,6.088,s0bakıcı gideri ve 6.000 tl tedavi giderine davalı sigorta şirketinden poliçe miktarı ile sınırlı olarak başvuru tarihinden itibaren diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 15/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre sürekli iş göremezlik maddi zarar talebimizi 108.600,02 TL artırıyoruz/ıslah ediyoruz. 108.600,02 TL sürekli iş göremezlik maddi zararımızın davalı sigorta şirketinden ihbar tarihinden, diğer davalılardan 15/02/2018 ( Kaza tarihi ) tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Asıl davada ... tarafından 01/11/2019 tarihinde mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; olay günü 15/02/2018 tarihinde Konya Büyükşehir Belediyesi Zabıta Daire Başkanlığında şoför olarak görevli olduğunu, kaza günü araç içinde seyir halinde iken caddeye çıkacağı esnada yolu kontrol ederek çıkarken kasksiz olarak gördüğü bir motosikletli şahsın aşırı hızlı ve kontrolsüz bir şekilde zabıta aracının sağ ön tarafına çarptığını ve çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücüsünün yere düştüğünü, kaza sonrası araçtan inerek kendisine yardım ettiklerini, meydana gelen trafik kazasında kusurun motosikletli sürücüsü davacıya ait olduğunu, Manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, kaza sonrası davacıya her türlü yardımda bulunduğunu, izah edilen nedenler davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Asıl davada Davalı ... Tic. Ltd. Şti vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkili şirketin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kazanın oluşumunda kusurlu taraf olan davacı olduğunu, kazada kusuru bulunmayan müvekkilden tazminat talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacının talep ettiği tedavi ve bakıcı giderlerinden de sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının da fahiş ve hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, izah edilen nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Belediyeye sorumluluk yüklenmesi hukuken mümkün olmayacağını, bu nedenle davanın belediye yönünden husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, belediyenin araç maliki sıfatıyla herhangi bir sorumluluk kapsamında olmadığını, davalı araç sürücüsü ... ise taşeron şirket çalışanı olduğunu, meydana gelen trafik kazasında kusurun davacı motosiklet sürücüsüne ait olduğunu, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, izah edilen nedenlerle meydana gelen kazada hukuken herhangi bir sorumluluğu ve kusur bulunmayan haksız ve hukuki mesnetten uzak davanın öncelikle husumetten reddine, davacının talepleri haksız olduğundan yargılama nihayetinde davanın esastan reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili 14/04/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda davalı sigorta şirketine, araç sürücüsüne, ... şirketine ve ... Büyükşehir Belediyesine yönelik olarak Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından maddi ve manevi tazminat talepli olarak dava açılmıştır. Karar aşamasına gelen dosya 15/12/2023 tarihli ıslah dilekçemizden sonra davanın 2024 yılına sarkmasından dolayı 13/02/2024 tarihli duruşmasında 2024 yılı verilerine göre tekrar tazminat hesaplaması yapılması ve ek rapor sunulması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 15/12/2023 tarihli ıslah dilekçemizde sürekli iş göremezlik maddi tazminat talebimizi 108.600,02 TL olarak ıslah etmiştik. İkinci kere ıslah dilekçesi verilemeyeceği için ek rapor sonrası hesaplanan 51.447,77 TL sürekli iş göremezlik maddi zararımızın tazimini için iş bu ek davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır.
Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Sigorta Genel Müdürlüğüne, Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne, Selçuk Üniversitesi Tıp Hastanesine, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkereler yazılarak gerekli belgeler dosyaya getirtilmiş ve incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Davacının maluliyet oranı tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş 03/02/2021 tarihinde alınan raporda özetle; ... oğlu ... doğumlu ... ’nın 15.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmeliğin 15. Maddesine göre devamlı bakıma muhtaç olmadığı, iyileşme süresi içinde 3 (üç) ay başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tarafların yüzdesel kusur durumunun tespiti amacıyla dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 28/02/2022 tarihli raporda özetle; davaya konu kaza nedeniyle davalı sürücü ... ' nin %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ... ’ nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 03/01/2023 tarihli raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların şahsın özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %5 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 4 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 6.000 TL. olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Dosya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlar Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 07/06/2023 tarihinde alınan raporda özetle; Meydana gelen kazada arızaların %2 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 3 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle 1.500 TL. Olarak değerlendirildiği görülmüştür.
Tazminat hesabının yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ... 09/08/2021 tarihli raporunda özetle; Hesaplama iki farklı kusur oranına göre yapıldığını, birinci durumda davacıya kusur verilmediğini, İkinci durumda ise davacı 425 oranında kusurlu kabul edilip ona göre hesap ve değerlendirme yapıldığını, Davacı ... 15.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; 90100 Kusur Oranına Göre, Geçici iş göremezlik maddi zararı 14.428,08 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 6.088,50 TL. Olarak hesaplandığını, 475 Kusur Oranına Göre, Geçici iş göremezlik maddi zararı 10.821,06 TL. Bakıcı gideri maddi zararı 4.566,38 TL. olarak hesaplandığını raporunda bildirmiştir.
Yine aynı bilirkişi tarafından ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişi tarafından 24/10/2023 tarihli ek raporunda özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen 9675 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, Davacıya atfedilen 9625 oranındaki kusur, hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, Davacı ... 15.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici İş Göremezlik maddi zararı 9.793,64 TL. Bakıcı gideri maddi zararı 4.566,38 TL. Tedavi giderleri maddi zararı 1.125,00 TL, Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 108.650,02 TL. Olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Yine aynı bilirkişi tarafından 2. Ek rapor düzenlenmesi talep edilmiş olup bilirkişi tarafından 19/03/2024 tarihli ek raporunda özetle; Hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen 9675 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, Davacıya atfedilen 9625 oranındaki kusur, hesap edilen tazminatlardan indirildiğini, Davacı ... 15.02.2018 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı; Geçici İş Göremezlik maddi zararı 9.793,64 TL, Bakıcı gideri maddi zararı 4.566,38 TL, Tedavi giderleri maddi zararı 1.125,00 TL. Sürekli İş Göremezlik maddi zararı 160.047,79 TL. Olarak hesaplandığı beyan etmiştir.
Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.
Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir.
Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.
Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.
TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir".
Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... )
Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafların ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ... %25 oranında, sürücü ... %75 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... Tic. Ltd. Şti'nin ve Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığının ise kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın işleteni konumunda olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, davacının kaskının takılı olmadığı dikkate alınarak %20 müterafik kusur indirimi yapılmış, açıklanan nedenlerle asıl dosyamızda ve birleşen dosyada davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, davalılar ile davacının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1- Asıl Dosyamızda Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 108.650,02 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 9.793,64 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 4.566,38 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 1.125,00 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 124.135,04 TL’den, davacının kaza esnasında kaskının bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 99.308,03 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 02.05.2019’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, diğer davalılar; ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 15.02.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; 15.000 TL’nin ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den kaza tarihi olan 15.02.2018 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl Dosyamızda Birleşen Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Nolu Dosyasında; Davacının Maddi Tazminat Davasının KISMEN KABULÜ ile; 15.02.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 51.397,77 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatından, davacının kaza esnasında kaskının bulunmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi yapılarak 41.118,22 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 02.05.2019’dan itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Mahkememizin ... E. Sayılı asıl dosyasında;
4-Maddi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 99.308,03 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.783,73 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 968,50 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.815,23 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
5-Maddi Tazminat davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 968,50 TL. yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 898,78 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL. Başvuru harcı gideri, 1.800 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 2.765,12 TL. Posta ve tebligat gideri, 4.553,42 maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 9.162,94 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 8.418,22 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Maddi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 99.308,03 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL.'nin davalı ... sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
9-Manevi tazminat davasında; karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.024,65 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,46 TL. harcın mahsubu ile kalan 922,19 TL. harcın davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
10-Manevi Tazminat davasında; davacı tarafından yapılan 102,46 TL. Peşin harç yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 51,23 TL.'sinin davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Manevi Tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 15.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 15.000 TL. vekalet ücretinin davalılar ..., ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... San. Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
12-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 15.000TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 15.000TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar vekillerine eşit oranda verilmesine,
Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Nolu Dosyasında;
13-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 41.118,22 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.808,78 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 175,54 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.633,23 TL. harcın davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
14-Davacı tarafından yapılan 175,54 TL. Peşin harç yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 140,43 TL.'sinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
15-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 41.118,22 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL. vekalet ücretinin davalı ... Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2024

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.