Karar Detayı

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/165
KARAR NO : 2025/217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 30/09/2024
NUMARASI: 2024/86 E. 2024/878 K.
DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ: 06/02/2025
KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/09/2024 tarih ve 2024/86 E - 2024/878 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 Esas sayılı dava dosyası ile görülen davadan dolayı müvekkilinin İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 Esas ve 2019/160 Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kararı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, bu kararın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3320 Esas 2023/601 Karar sayılı 14/03/2023 tarihli onama kararı ile kesinleştiğini, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 Esas 2019/160 Karar sayılı 21/05/2019 tarihli kesinleşmiş kararında ve yineYargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2022/3320 Esas 2023/601 Karar sayılı 14/03/2023 tarihli kararında belirlenen ve müvekkilinin davalı şirketten olan vekalet ücreti alacakları için İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu şirkete örnek 4-5 icra emrinin tebliğ edildiğini, davalıya tebliğ olanan icra emrine rağmen davalı şirketin bu borçlarını ödemediğini, icra takibi kapsamında borçlu şirketin taşınmazları üzerine yapılan haciz işleminden tapu kayıtları üzerindeki çok sayıdaki hacizlerden dolayı bir sonuç alınamayacağının anlaşılacağını, İİK'nun177/4. maddesinde "İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının borçlu hakkında doğrudan doğruya iflas talebini ileri sürebileceğinin düzenlendiğini, bu nedenle mahkemeye müracaatla İİK'nun 177. maddesi kapsamında davalı borçlu şirketin iflasına karar verilmesi gerektiğini belirterek davalı borçlu ...Limited Şirketi'nin doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk Derece Mahkeme kararında; "... Davacı tarafından İİK'nun 177. maddesine göre açılan işbu doğrudan iflas davasının kabulü için yasaca aranan gerekli ve yeterli koşulların oluştuğu ve kabulü gerektiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...sicil numarasında kayıtlı davalı ...Limited Şirketi'nin iflasına, iflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına, iflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Davanın kabulü ile Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ...Limited Şirketi'nin iflasına, İflasın 30/09/2024 günü saat 11:33 itibarı ile açılmasına, İflas masasının teşkili ve iflas ilanlarının yapılması için dosyadaki iflas avansı ile kararın bir örneğinin Kayseri Genel İcra Dairesi'ne gönderilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece yapılan tebligatların usulsüz olup müvekkili şirketin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkı açıkça ihlal edildiğini, öncelikle kararın usulsüz tebligatlar nedeniyle kararın kaldırılması gerektiğini, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda icra iflas kanunu uyarınca depo kararı verilmesi gerekirken dosya incelendiğinde hiçbir şekilde depo kararı verilmediğinin görüldüğünü, bu hususun açıkça bozma nedeni olup yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, ayrıca İİK madde 177/4 uyarınca müvekkili şirket yetkilisinin dinlenilmek üzere çağırılması gerektiğini, ancak usule uygun şekilde çağrı yapılmadığını, zira dosyaya bakıldığında 177/4 uyarınca çıkarılan tebligatın şirket adresine yapıldığının görüldüğünü, bu hususun kabulünün mümkün olmadığını, şirketin tasfiye halinde olup tasfiye memuruna tebligat yapılması gerektiğini, şirkete yapılan tebligatın şahsı bağlamayacağını, kaldı ki müvekkili şirket adına kayıtlı taşınmazlar bulunmakta olup şirketin başkaca herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davaya konu icra dosyasına bakıldığında da şirkete ait hiçbir malvarlığı üzerine haciz tesis edilmediğinin görüldüğünü, çünkü müvekkili şirketin taşınmazlara haciz tatbik eden herkesin borcunu ödediğini, davacı yanca alacağın tahsili için hiçbir haciz tesis edilmeden, şirkete ait başkaca hiçbir borç yok iken iflasa hükmedilmesinin de kabul edilemez olup kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, aksi halde usulsüz tebligatlarla tebligatı dahi görmeyen şirket hakkında ağır bir cezalandırmaya gidilmiş olacağını, müvekkili şirketçe davaya konu İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya borcunun ödenmiş olduğunu, bu bağlamda yerel mahkemece tesis edilen iflas kararının kaldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024 / 86 Esas 2024 / 878 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, tebligatların usul ve yasaya uygun şekilde çıkarılmasına ve davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava, İİK'nun 177/4. maddesi gereğince açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesinde, "Doğrudan Doğruya İflas Halleri" üst başlığı altında, "Evvelce takibe hacet kalmaksızın İflas, Alacaklının talebi" düzenlenmiştir. 177/1. fıkrada, aşağıdaki hallerde alacaklının evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebileceği ifade edilmiştir. Yasada belirtilen 4 bent ise sırasıyla;
1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal eden hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3-308 inci maddede ki hal varsa;
4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
” şeklinde sayılmıştır.
Alacaklı, doğrudan doğruya iflas davasında alacağının varlığını ispat etmek zorundadır. Bundan başka, alacaklı dayandığı doğrudan doğruya iflas sebebini de ispat etmekle yükümlüdür (Prof. Dr. BAKİ KURU, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. Baskı, Ankara 2013, s.1153).
İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi haciz yolu ile takibini İİK 43/2'ye göre iflas yoluna çevirmeden ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir. Bu halde borçluya icra emri tebliği yeterli olup, ayrıca iflas ödeme emri tebliğine gerek bulunmamaktadır.
İİK'nın 177/4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 726).( Yargıtay 6. H.D 2023/2255 Esas 2024/1595 Karar- Benzer tespitler Yargıtay 6. D 2024/3331 Esas 2024/4922 Karar))
Somut olayda, davacı taraf, davaya konu icra takipleri kapsamında Mahkeme ilamları ile kesinleşen hak ve alacakların davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek iflas talebinin kesinleşmiş ilamlara dayandığından bahisle İİK'nun 177/1-4 bendine dayalı olarak doğrudan doğruya iflas talebinde bulunmuştur. İİK'nun 177/1-4. madde hükmü uyarınca, ilama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemiş ise, borçlunun, takip yapılmaksızın doğrudan iflası istenebilecek ise de borçlunun doğrudan iflasının istenebilmesi için ilama bağlı alacağın icra emri ile talep edilmesi zorunludur.
İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde; Ödeme emrinin şirkete değil Av ...'ya gönderildiği görülmüştür.
Eldeki davada ise dava dilekçesinin tebligat zarfıyla gönderildiği son olarak T.K 35'e göre şirkete tebligat yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla ... tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliğinin yönetmeliğin 5. maddesinin 1.fıkrasında düzenlenmiş olup, buna göre Ticari şirketlere tebligatın elektronik olarak yapılması zorunludur.
Mahkemece davalı şirkete tebligat yapıldığı tarih itibariyle şirketin elektronik adresi bulunup bulunmadığı bulunuyorsa aktif şekilde kullanılıp kullanılmadığı araştırılıp bulunduğunun ve aktif olduğunun tespiti halinde davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılıp taraf teşkili sağlandıktan sonra İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin gönderildiği Avukat ...'nın icra dosyasında geçerli vekaletinin bulunup bulunmadığı ödeme emrinin şirkete usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.
Açıklamalar ışığında davalının istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-HMK'nın 353/1-a.6 md. gereğince, KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 30/09/2024 tarih ve 2024/86 E - 2024/878 K sayılı kararın KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
4-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının talepleri halinde kendilerine iadesine ,
5-İstinaf incelemesi duruşmalı olarak yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
7-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince, KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 06/02/2025