Karar Detayı

T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2024/2308
KARAR NO: 2024/2314
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/09/2024 ARA KARAR
NUMARASI: 2024/765Esas
DAVANIN KONUSU: Alacak (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2024
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 20/11/2024
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/765 Esas sayılı 27/09/2024 tarihli ara kararına karşı , davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait, davalı ...'ın da imzaısının bulunduğu 2018 tarihli protokolde yer alan 8. Madde gereğince müvekkili şirkete ait forklift, 2 adet vinç, bir adet boy kesim hattı o dönemde hissedar bulunan davalı ...'ın kullanımına bırakıldığını, davalının o dönem şirket ismi ... Ltd. Şti nin hissedarı olan eşi adına kayıtlı şahıs şirketi olan firmaya ilgili makinelerin satışına dair fatura düzenlediğini, bunun gerçek bir satış olmadığını, müvekkil firma ... olan ismini... olarak değiştirdiğini, ve dava konusu malların bulunduğu adresinden güncel mernis adresine taşıdığını, dava konusu olan malların hala aktif kullanıldığını, davalılar tarafından taahhüt edilen diğer alacakların firma hissedarları tarafından alınamamış olduğu, bu durumda verdikleri malları geri isteme durumu ortaya çıktığını, ilgili sözleşmenin 9. Maddesi uyarınca yine müvekkil firma ortaklarına vinç verileceği taahhüdünde bulunulduğunu fakat bu hususunda yerine getirilmediğini tüm bu sebeplerden dolayı ... Metal ... Mah. ... Sok. No: ... .../ KAYSERİ adresinde bulunan dava konusu malların dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek için taşınır malların güvenilir kişiye teslimine karar verilmesini veya dava konusu malların işlevleri itibariyle yıpranan ve bozulabilecek mallar olması sebebiyle değerinde aşırı düşme meydana geleceğinden dava konusu şeyin mühürlenmesi, kilit altına alınması, davalılar tarafından kullanılmamasına yönelik uygun görülecek ihtiyati tedbir karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Davacının sunduğu sözleşme sureti, arabuluculuk tutanağı sureti ve diğer deliller davacının haklılığını yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının dava konusu mallar üzerinde hak sahipliği ve nihayet davacının haklılığı ancak yargılama sırasında toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacının ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," şeklinde ara karar kurulmuştur.
Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Kayseri 2. Ticaret Mahkemesin'de görülmekte olan davada dava konusu eşya ve makinelerin kullanımına bağlı yıpranma ve arıza durumu yaşanabileceğinden ve bilhassa dava konusu edildikten sonra ilgili makinelerin iş yerinden kaçırılma şüphesi olduğundan yerel mahkemeye ihtiyati tedbir başvurusunda bulunulduğunu fakat terditli ihtiyati tedbir taleplerin reddedildiğini, yaklaşık ispat olarak davalının ortak olduğu dönemde firma üzerinden kendilerine kestiği fatura nazara alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararı dava için önemli olduğunu, söz konusu vinçler, makineler taşınabilir sökülüp satılabilir malzemeler olduğunu, en azından yediemin olarak davalıya bırakılması gerektiğini, bu makineler ilgili iş yerinden kaçırıldığında bilirkişi incelemesi de yapılamayacağını, Kayseri 2. Ticaret Mahkemesinin 27/09/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak ... Metal (...) ... MAH. ... Sok. NO:....../ KAYSERİ adresinde bulunan dava konusu malların dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek için, taşınır malın ( (rulo sac taşıma işinde kullanılan) forklift, 2 adet vinç, bir adet boy kesim hattı) güvenilir kişiye (yediemine) teslimine karar verilmesini veya dava konusu malların işlevleri itibariyle yıpranan ve bozulabilecek mallar olması sebebiyle değerinde aşırı düşme meydana geleceğinden dava konusu şeyin mühürlenmesi, kilit altına alınması, davalılar tarafından kullanılmamasına yönelik uygun görülecek ihtiyati tedbir uygulanmasını talep etmiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebine yönelik red kararı son derece yerinde bir karar olmakla; bu karara karşı yapmış oldukları itirazın reddi gerektiğini, davacı tarafın dava konusu eşya ve makinelerin kullanımına bağlı yıpranma ve arıza durumu yaşanabileceğinden ve bilhassa dava konusu edildikten sonra ilgili makinaların işyerinden kaçırılma şüphesi olduğundan ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini ileri sürdüğünü, yaklaşık ispat olarak da dosyaya bir adet fatura sunduğunu, iş bu faturanın kapalı fatura olduğu dolayısı ile faturadan kaynaklı bir alacak vereceğin olmadığı da görüleceğini, faturaya bakıldığında üzerinden 6 yıl gibi bir sürenin geçtiği ve dolayısı ile faturadan kaynaklı alacak için 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu da görüleceğini, ayrıca müvekkil ...'ın davaya konu ettikleri sözleşmede taraf olarak değil şahit olarak imzasının mevcut olduğunu, davalı müvekkil ... ise sözleşmenin ne tarafı ne de şahidi olmayıp adı dahi geçmediğini, davacı... Ltd. Şti. ise ne davaya dayanak gösterdikleri sözleşmede ne de fatura da adı geçen taraf olmadığını, iş bu sebeple davada husumet yokluğu söz konusu olduğunu, aynı şekilde müvekkil ...'ın bahse konu faturada adı geçmediğini, davacının iddialarını asla kabul etmemekle birlikte davaya konu ettiği forklift, 2 adet vinç ve bir adet boy kesim hattının müvekkile verildiğinden bahsetmiş ise de bu malların müvekkilde kaldığına ya da teslimine ilişkin bir belge sunamadığını, davasına konu ettiği şeylerin cinsi, markası, modeli hiç bir özelliği tasvir edilememişken neye göre talepte bulunduğu da anlaşılamadığını, asla kabul etmemekle birlikte bir an için bu malların müvekkile teslim edildiği kabul edildiğinde müvekkilin eşine yönelik hangi gerekçe ile dava ikame edildiği izaha muhtaç kalacağını, iddia ve izahları gerçek olsa dava sürecinden önce hem ihtiyari hem de zorunlu arabuluculuk toplantıları için uzun bir süreç olması gerektiğini, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun reddine yönelik karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava "...1- ... Metal ... Mah....Sok. NO... .../ KAYSERİ adresinde bulunan dava konusu malların dava sırasında başkasına devredilmesini önlemek için, taşınır malın ( (rulo sac taşıma işinde kullanılan) forklift, 2 adet vinç, bir adet boy kesim hattı) güvenilir kişiye (yediemine) teslimine karar verilmesini veya dava konusu malların işlevleri itibariyle yıpranan ve bozulabilecek mallar olması sebebiyle değerinde aşırı düşme meydana geleceğinden dava konusu şeyin mühürlenmesi, kilit altına alınması, davalılar tarafından kullanılmamasına yönelik uygun görülecek ihtiyati tedbir uygulanmasını,2- Dava konusu sac rulo açma işinde kullanılan forklift, 2 adet vinç (tavan vinci), bir adet boy kesim hattı'nın davalı/davalılar'dan alınarak tarafımıza verilmesini, bu mümkün değil ise mevcut rayiç değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespiti ile değeri kadar tazminatın veya mahkemenin uygun göreceği tazminatın davalı/davalılardan alınarak tarafımıza verilmesini,... " talebine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesiyle istenen söz konusu ihtiyati tedbir yönünden mahkeme, 27/09/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendiriliğinde ; Derdest eldeki davada davacı tarafça istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389. VD. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte gözetildiğinde,ara kararda usul,yasa ve mevcut dosya kapsalı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun , bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2024/765 Esas sayılı 27/09/2024 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi. 20/11/2024