mahkeme 2025/848 E. 2025/913 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat ( Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğuna Dayalı)
DAVA TARİHİ : 12/12/2022
KARAR TARİHİ : 28/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğuna Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın daha evvelki adi ortaklıklarını erkek kardeşleri ile birlikte 5 kardeş ... İnş. Tic. San. A.Ş adı altında bir şirket kurduklarını ve daha sonra bu şirket ortaklığı yapılan hisse devirleri sonucu 2 hissedara düştüğünü, müvekkilinin şirket ortağı olmasına rağmen 2015 yılından sonra müvekkilinin bilinçli olarak şirketten uzaklaştırıldığını, davalı şirket ortağı olan ...'nın şirketin bütün imkanlarından kendisini ve çocuklarını yararlandırdığını, şirketin Liber 904 markalı ekskavatör iş makinesini ...'nın oğlu ...'ya çok az bir değerde, rayiç bedelinin çok altında bir bedelle usulsüz bir şekilde devrettiğini, ayrıca mimar olan ...'yı çalışmadığı halde şirkette sigortalı gösterdiğini, davalı şirkete ait Hacılar Erenler Mevkiindeki kum ocağı tesisindeki bütün iş makineleri ve ekipmanlarının ... tarafından şaibeli ve hileli şekilde satıldığını, davalı şirketin şuanda faaliyet gösterdiği Esenyurt Mahallesi Tontar Mevkiinde bulunan 284 pafta 29 ada 2549'da kayıtlı dükkanın, Eser Yapı Kooperatif ve Yeşilköşk Yapı Kooperatifi'nden alınacak tapusunun %32'sinin yine müvekkiline ait olup, Davalı ortak ...'ın, oğlu olan diğer davalı ... ...'e sattığı Liber 904 markalı ekskavatör iş makinasını değerinin tespiti ile davalının şirketteki hissesine düşen bedeli ile bu aracın yıllardır kiraya verilmesi nedeniyle kira bedellerinden payına düşen kısmı, şirketin kullandığı Esenyurt mahallesindeki dükkanın davalı ... ... tarafından kira bedeli verilmeden kullanılması nedeniyle alınması gereken kira bedelinden payını, şirkete ait Hacılar Erenler mevkindeki kum ocağındaki makinaların satılması nedeniyle kendisine düşen bedeli, şirkete ait ... plakalı araçtaki payını, tapusu şirket üzerinde olmamakla birlikte dava dışı... Kooperatifi tarafından davalı şirkete anahtar teslim sözleşmesi ile davalı şirkete teslim edilecek olan Esenyurt Mahallesi, 2549 ada 29 parsel sayılı taşınmazın %32 hissesinin davacı adına kaydını, Balıkesir Marmara adası Türkeli Köyü Angali mevki 351 pafta 785 parselin davalı ... tarafından şirkete devredilmek üzere aldığını ancak henüz şirkete devretmediği taşınmazdaki payının adına tescilini, davalı şirketin isim hakkındaki payının tahsilini, davacının kardeşi ... tarafından ciro edilip şirketin kasasına konulan 50.000 USD bedelindeki senet ödenmiş ise bedel üzerindeki payının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 1998 yılından beri hiçbir resmi ihaleye girmediğini, iş bitirme belgesi almadığını, daha önce alınan iş bitirme belgelerinin de davacı ...'nın yönetim kurulu başkanlığı yaptığı dönemde geçerliliğini kaybettiğini, davalı şirketin, davacının yönetimindeki yıllardan devreden resmi borçları olması nedeniyle, resmi ihalelere girme hak ve yeterliliği olmadığını, 2014 yılı Nisan ayında %32 hisse sahibi ...'nın kendisinin yurt dışında yaşadığını, davalı şirkete de herhangi bir katkıda bulunamayacağını söyleyerek, şirket hissesini öncelikle ...'ya devretmeyi teklif ettiğini, ...'nın kabul etmemesi üzerine ...'ya teklif edildiğini ve teklifin kabul edilmesi üzerine ...'nın %32 hissesinin ... tarafından devralındığını, aynı şekilde şirketi diğer ortaklarının da hisselerinin aynı şartlarla devrettiğini, davacı ...'nın 2015 yılından günümüze kadar şirketle ilgili her konudan haberdar olduğunu, 2015 ve 2018 yılları şirket genel kurul toplantılarına bizzat katıldığını, ancak 2022 yılı Şubat ayı olağan genel kuruluna davacının katılmadığını, davalı şirket üzerinde olan hacizlerin ... kaynaklı olmadığını, davacının bizzat kendi dönemindeki kötü yönetiminden kaynaklı olduğunu, davacının iddialarının yersiz olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; başarılı bir akademisyenken ve memuriyet özlük hakkı varken şirket ve itibarları için istifa etmek zorunda kaldığını, davacı tarafından sözde şirketin imkanlarından yararlanmış olduğu iddiasının tüm etik değerlerine aykırı olduğunu, şirketin şu anki durumunun, davacının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı yıllardan gelen, şirketi ciddiyetsiz yönetmesi sonucunda borç içerisindeki bir enkazdan ibaret olduğunu, davalı şirkete ait olan borçların davacının şirket yönettiği yıllardan günümüze geldiğinin apaçık ortada olduğunu, günümüze kadar babası ..., kendisi ve kız kardeşlerinin şirket için resmi ve gayrı resmi ödemeler yaptıklarını, 2014-2018 yılları arasında şirkette hissesi olup, ilgili yıllarda şirkette fiilen çalıştığını, davacının dava dilekçesinde söz ettiği dükkanın yıllarca davacının bizzat kendisi tarafından kullanıldığını, şirketin 2015 yılından itibaren merkez adresinin ilgili dükkan olmasına rağmen de son yıllarda belli bir kısmını şirket ortaklarının bilgileri ve rızaları dahilinde kendisinin kullandığını, hatta depo niteliğindeki dükkanın içi ve dışına faaliyet gösterdiği işi gereği çok miktarda harcama da yaptığını, daha öncesinde yıllarca kendilerinin kullandığı bu dükkanda, belli bir kısmını kendi rızaları ve bilgileri dahilinde kullanmasına rağmen, bir kira talebinde bulunulmasının da sahip oldukları kötü niyetin göstergesi olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER: İşbu dava mahkememizin ... Esas sayılı dosya üzerinden açılarak davacının dava dilekçesinde şirketin feshi ve sorumluluk davası olarak talepte bulunduğu ve sorumluluk davasının tefrik edilerek mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; davacısının ..., davalısının ... ile ... İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi olup, davanın 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, yargılama sonucunda "Davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile, 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısının şirket yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin gündemin 5 numaralı kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, davalı ... İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş hakkında 18/07/2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan 1,2,3,4,6,7 ve 8 numaralı kararların iptaline ilişkin davacı istemlerinin reddine" dair karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tanıkları ile davalı tanıklarına tebligat çıkarılarak beyanları alınmıştır.
Davacı tanığı ... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben davacının oğluyum, 2012-2014 yılları arasında şirkete ait kum ocağında çalıştım, davalı amcam ...'ın üzerine kayıtlı görünen Toyota marka araç ile Balıkesir Marmara adasındaki arsanın şirket parası ile alındığını büyüklerimden duydum, bunlar davalı amcam adına görünse de aslında şirkete aittir, davalı ...'ın oğluna satmış olduğu Ekskavatörü biliyorum ancak ne kadara satıldığını bilemiyorum, ben Hacılar Ereköy mevikiindeki kum ocağından malzeme veya makine çalınmasına ilişkin birşey duymadım, ancak kum ocağındaki tüm makineler amcam tarafından satılmıştır, bu makineler liberekskavatör, birtana loader(yükleyici kepçe), as900 marka kamyon, iki adet büyük malzeme bunkeri (silo), 60'lık nacekonkasör, pençeli kırıcı(öğütme makinesi), 7 metrelik elek, 7 adet konveyr bant (malzeme taşıma bandı), araç tartım kantarı, elektrik direkleri, pano odası, tamir tadilat atölyesi ve malzemeleri ve hurda demirler, inşaat iskelesi amcam tarafından satılmıştır, şuanda şirket üzerinde başka hiçbir makine yoktur, bu Esenyurt Mahallesinde şuanda davalı ... ve oğlu tarafından kullanılan dükkanın tapusu bulunmamaktadır, burası mahkemeliktir, 2005 yılında burasının inşaa edilip edilmediğini bilemiyorum. Yukarıda bahsetmiş olduğu Toyota marka araç ve Marmara adasındaki taşınmazın şirkete ait para ile alındığını şirket ortakları ve amcalarım olan ..., ..., ..., ... ve ...'dır, ben kum ocağında işçi ve yönetici yardımcısı sıfatı ile çalıştım, benim çalıştığım bir dönem davalı ... ...'inde çalıştığı döneme tekabül etmektedir, o dönem davalı ... ... Üniversitede öğretim görevlisi olarak çalışmakta idi, Esenyurtta bulunan dükkanı davacı babam kendi adına kullanmadı, söz konusu dükkan... amcamın çocukları tarafından bir süre ücretsiz şekilde depo olarak kullanılmıştır, bu dönemde yine amcalarım ve babam şirkette ortaktı, şuan dükkan davalı tarafından kullanılmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben davacının oğluyum, 1993 - 2011 döneminde işçi olarak çalıştım, benim çalıştığım dönem davalı ... ... şirkette çalışmıyordu, küçüklüğümden beri şirketini içinde olduğumdan Toyota marka araç ve Marmara adasındaki arsanın şirket parası ile alındığına vakıfım, kum ocağındaki bir kısım malzemelerin çalındığını duydum, şirket adına kayıtlı makineler amcam ... tarafından satılmıştır, amcam ...'ın oğluna devretmiş olduğu ekskavatörü biliyorum ancak neden devredildiği ve ne kadara devredildiği hakkında bilgi vermemektedirler, teminen 7-8 yıldır Esenyurtta bulunan dükkanı ... ... kullanmaktadır, daha önce babamın şahsen kullandığı bir dönem olmadı, son dönemlerde özellikle 2014 ten sonra babamın ve çocuklarının şirkete ve kum ocağına girişi ... tarafından engellendi, dükkanın ufak bir bölümünde benim kayınpederimin eşyaları bulunmaktadır, bundan dolayı herhangi bir ücret alınmamaktadır, ben yukarıda bahsetmiş olduğum çalınma hadisesinde hurda edevat niteliğindeki malzemelerin çalındığını duydum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan beyanında; "Ben tanıklık yapmak istiyorum. ... ve ... benim öz amcam olurlar. Babam ...'nın ... İnş. ... San. A.Ş.'de yüzde 1 hissesi vardı, şuan yoktur. Ben şirket içindeki olaylardan bundan dolayı haberdarım. ... İnşaata 5 kardeş ortak idi. 3 kardeş ... ... ...'nın her biri yüzde 32'lik kısma sahipti. ... ... .....a aralarındaki anlaşma ile noter huzurunda hisselerini devretti. ... şirketi borçlu göstermiş ancak böyle bir borç olup olmadığını ben bilmiyorum. ... şirketteki hissesini devrederken bir miktar parayı ...'ya ödemiş. Hem şirket hissesini devretmiş, hemde bir miktar para ödemiş. ... hisse devri aldıktan sonra bu arada diğer amcam ... babam ...'nın hisselerini de alarak şirketin 3'te 2 hissesine sahip oldu. ... şirketin borçlarını gerekçe göstererek şirketin sahip olduğu Kumocağındaki alet ve teçhizatları diğer şirket ortağı ...'ya bildirmeden satmıştır. Ne kadara sattığı hususunda bilgim yoktur. Şirkete ait Esenyurt mahallesinde bulunan dükkanda ...'nın oğlu tek başına ticari faaliyet göstermektedir ve oturmuş olduğu dükkan ile ilgili herhangi bir kira ödemesi yapmamaktadır. Avşa adasında bulunan arsayı vakti zamanında ... kendi üzerine alıyor. Normalde 3 ortak olması gerekirken şuan sadece kendisi tek başına arsanın sahip olduğunu iddia ediyor. Ancak tapu ...'nın üzerinde olduğundan dolayı şuan bir şey söyleyemiyoruz. Bu arsa şirketin parasıyla alınmış bir arsadır. ... plakalı araç şirkete aittir. ...'nın hissesi vardır. Ayrıca şuan faaliyet göstermiş oldukları dükkanın önünde bulunan kepçe de şirkete aittir. Kepçeyi, ... oğlunun üzerine geçirmiştir. 2014 yılından önce ... şirketin imkanlarından faydalanıyordu ancak 2014 yılından sonra şirketten uzaklaştırıldığı için herhangi bir imkandan faydalanmadı. ... şirketle ilgili hisse çoğunluğunu kullanarak şirketle ilgili kararları tek başına almaktadır. Alım ve satım işlerini tek başına yapmaktadır. Şirketin yönetiminde ....ının çok bir söz hakkı bulunmadığından dolayı yönetimde etkisi yoktur. Şirketteki esas söz hakkına sahip işleri yürüten kişi ...'dır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ....Anamur 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan beyanında; "Tarafları tanırım, bir akrabalığım yoktur, ben 2010 ve 2015 yılları arasında davalı ... İnş. Tic. San. A. Ş. Ye ait maden ocağında çalıştım, davalı ... davalı şirketin hissedarı idi, davalı ... dava dışı hissedar ...'nın hissesini satın alıp şirketin en büyük ortağı ve işin sahibi olmak istedi, benim orada çalıştığım dönemde davalı ... ve oğlu, davacı ... nın şirketi idare etmesine izin vermedi, davacı ... a herhangi bir kar payı verip vermediklerini bilmiyorum, benim 2015 yılının başından itibaren şirketle herhangi bir bağım kalmamıştır, davacı tarafın davalılardan herhangi bir alacağı olup olmadığına ilişkin bir bilgim yoktur, ama büyük bir şirket olduğu için alacağı olduğunu düşünüyorum, önceden de davalıların şirket hisseleri vardı, fakat şirkete gelip gitmiyorlardı, son 1,5 yılda gelip şirket işlerini devralmak istediler, bundan dolayı aralarında tartışma çıktı, davaya konu şirketin içerisinde kum eleme tesisi, bunker, taş kırıcı makinesi, kumları taşımak için 8-9 adet bant, tır kantarı, çalışmayan bir tır, aktif olarak çalışan 2 eskalatör kepçe, bir tane yükleyici kepçe, bir S950 kamyon vardı, ayrıca şirket üzerine kayıtlı taşınmazlarda vardı diye biliyorum, fakat yerlerini veya ada parsel numaralarını bilmiyorum, davalı ..., ... nın oğludur, hafta sonra sonraları kum eleme tesisine gelirdi, ayrıca mesai çıkışlarında hesap işlerine bakardı, davacı ile davalı ... nın arasındaki tartışmadan dolayı şirkette işler tam anlamıyla yürümüyordu, aksaklıklar oluyordu, Benim bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben davalı ...'nın kızıyım, şirkette herhangi bir pozisyonum yoktur, babamın adına kayıtlı olan Toyota marka araç ve Marmara adasındaki arsa şirket parası ile alınmamıştır, babamın şahsi malıdır, kum ocağında neler çalındığını net olarak bilmiyorum, ancak bu hadiseden sonra kalan makinelerin kullanılamayacak durumda olduğunu biliyorum, Esenyurtta bulunan dükkan 2015 yılına kadar davacı amcam tarafından bizzat kullanılmıştır, amcam kendisi, akrabaları ve dünürüne burayı kullandırmış ve dükkan büyük ölçüde zarar görmüştür, 2015 yılında babam şirketin yönetim kurulu başkanı olunca şirketin merkezini buraya taşıdı, gerek babam gerekse davalı olan kardeşim tarafından dükkan için birçok masraf yapılmıştır, kardeşim ... ... hem yapmış olduğu dekorasyon harcamaları hemde şirketin borçlarına yönelik yapmış olduğu ödemelerden dolayı şirketten alacaklıdır, dükkandaki belirli bir kısmı kardeşim kullanmaktadır, tam tarihi hatırlayamıyorum ancak kardeşim gerek kum işletmesinde gerekse borçların ödemesi işlemlerinde 2014 - 2015 yıllarından itibaren, yani babam yönetime geçtikten sonra şirkette çalışmaktadır, 2015 yılında maden kanunun değişmesi ile beraber şirket artık hiçbir gelir elde edememiştir, 2015 yılında şirket borçlu olarak babama geçmiştir, şirketin borçlarını kardeşim ... ... yapmıştır, halende bu ödemeler devam etmektedir, 2012 yılında şirket yönetim kurulu başkanı davacı iken ruhsat yenilenmemiştir, babam tarafından kardeşime devredilen ekskavatör kötü bir şekilde kullanılmış olduğundan alıcısı çıkmadı, bu nedenle piyasa rayicinin üzerinde bir fiyatla kardeşim tarafından satın alınmıştır, kardeşimin şirketten alacağı olduğu için bu alacaktan mahsup edilmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben ... ve ...'nın kardeşiyim, bir dönem bende şirkette ortaktım, ortaklığım %2 oranında sembolik bir ortaklıktı, fakat Toyota marka araç ve Marmara adasındaki arsanın şirket parasıyla alındığını, şirketin malı olduğunu biliyorum, ancak bunlar davalı ... üzerine yapılmıştır, kum ocağındaki çalınma hadisesini duydum, ancak nelerin çalındığını bilmiyorum, kardeşim ...'ın oğluna satmış olduğu ekskavatöre ilişkin bir bedel alındığını sanmıyorum, şuanda burayı yeğenim olan ... ... kullanmaktadır, ancak bundan dolayı hisse sahiplerine bir kira ödememektedir, ben 2009 da şirketten ayrıldığım için davalı ... ...'in şirkette hangi dönem çalıştığına vakıf değilim, ...'in üzerine devredilen ekskavatörle ilgili bilgiyi bana bizzat kardeşim ... söyledi, ...'in şirket borçları için çektiği krediye karşılık olarak bunun devredildiğini, söyledi, Esenyurtta bulunan dükkan daha önce boş bir dükkan idi, kardeşim Osman bunu akrabalarına kullandırmadı, yalnız birkaçtane eşya bulunmakta idi, sonrasında yeğenim ... ... burayı kendi istediği gibi yaptırarak kullandı, ben nelerin çalındığını tam olarak bilemiyorum, ancak elektrik panolarının çalındığını duymuştur, elektrik panosunun çalınmasından sonra oradaki aletlerin çalışması mümkün değildir, 2014 yılında ben, davacı Osman abim, davalı ... ve oğlu ... ... diğer kardeşlerim biraraya gelerek şirketin borçlarına ilişkin toplantı yaptık, buna her iki kardeşimde katılmıştır, bu toplantı da herhalde 750.000 TL şirketin borcu olduğu konuşuldu, bunun 2/3 sinin ... ....ı, 1/3'ünün ... sorumluluğunda olduğu konuşuldu, toplantı da borçları yeğenim ... ... okudukça bir kısmına ... itiraz etmiştir, en son 35.000 TL'lik bir borçtan daha bahsedilince davacı toplantıyı terketti." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ..... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben 2015 yılının ortalarından itibaren şirketin muhasebecisi olarak çalışmaktayım, şirketin malvarlığı arasında Marmara adasındaki arsa ve Toyota marka araç yoktur, bunların nasıl alındığını bilemem, ben mükellefimden bir çalınma olaya duydum, ancak benim alanımı ilgilendirmediği için ayrıntısını bilmiyorum, davalı ... ... sigortalı olarak şirket çalışanı olduğu için şirketten alacakları vardı, kendisine satılan ekskavatör bedeli de bu alacağından mahsup edildi, şirketin envanterde kayıtlı olan makineleri vardır, tahminen 2016 yılı itibariyle Esenyurtta bulunan dükkanın bir odasını davalı ... ... kendi işi için kullanmaktadır, bu dükkanı zaten davalı ... ... komple tadilat ettirdi, tadilattan önce bu yer harabe halinde idi, 2015 yılında çok küçük satışlar yapılmıştır, 2016 dan itibaren şirketin hiçbir geliri olmamıştır, şirketin borçlarının ödenmesi için şirket devam etmektedir, şirketin faaliyetleri ile ...'nın faaliyetleri ayrı ayrı faaliyetlerdir, bundan dolayı muhasebelerini ayrı ayrı tutmaktayım, ben şirketin mali müşaviriyim ancak davacı şirketin borçlarını ödeme yönünde hiçbir şekilde benimle görüşmemiştir, benim zaten ortakları arama gibi bir sorumluluğum yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...... 20/02/2024 tarihli duruşmada; "Ben davalı şirketin %2 ortağı olan ...'nın oğluyum. Şirkete ait ocağa ilişkin bilgim bulunmaktadır. Bunun dışında şirketin mal varlığına ilişkin yüzeysel olarak bilgim vardır. Şirketin 2006-2014 döneminde ocakta çalıştım. O günden bugüne kadar şirketin işleyişi ile ilgili bir usulsüzlük duymadım. Ancak son dönemde davacı ....ile davalı ... gelir/gider hususunda sürekli tartıştığından karar almakta zorlanmaktadır. Babam .... ettiğinden biz hissemizi ...'ya devrettik, bu nedenle şirkette ortaklığımız bulunmamaktadır. Şirketle ilgili gayrimenkuller konusunda Adana'da fabrika hakkında bilgim vardır, ancak akıbetinin ne olduğunu bilmiyorum, Marmara Adasındaki taşınmaza ilişkin bir bilgim yoktur, dava sırasında duydum. Kum ocağındaki mallar kaybolmadı, 2014 yılından sonra borca karşılık üçüncü kişilere satıldı. Esenyurt Mahallesinde yer alan ve davalı şirkete ait olan dükkanı davalı ... ... kullanıyor, ancak kullanımın bir bedele dayanıp dayanmadığını bilmiyorum. Doğrudan görgüye dayalı bir bilgim yok, ancak davacı ve davalıdan duyduğum kadarıyla tartışma nedeniyle davacının ocağa alınmadığını duydum. Kum ocağındaki bazı malzemelerin çalındığını duydum, hatta bu konuda amcam olan davacı .... da Emniyete gitmiştir. Bildiğim kadarıyla elektrik panoları ve takım tezgahı çalınmıştır. Kum ocağındaki kepçe tahminen 2016 yılında ...'ya geçmiştir, diğer hareketli ve sabit makineler üçüncü kişilere satılmıştır. Benim şirkette çalıştığım Ocakta ... döneminde bizlerin menfaati gözetiliyordu. Şirketin başına ... geçtikten sonra yaptığımız iş karşılığında ücretimizin arttırılmasını talep ettik, bu talebimiz karşılanmadı, o yüzden işten ayrıldım. Biraz önce davalı ...'ya devredilen kepçeye ilişkin devirden davacının haberi yoktur, ancak davalı ... ...'in şirketten alacağı vardı, hem şirketten olan alacağı hem de şirkete yapmış olduğu girdiler karşılığındadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Balıkesir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak Balıkesir İli, Marmara adası Türkeli (.... Mah.) Köyü, Angali Mevki 785 parsel sayılı taşınmazın ...'nın payına isabet eden kısmın dava tarihindeki değeri ile güncel değerinin belirlenmesi hususunda rapor aldırılmış olup, bilirkişiler .... ile .....'ın 22/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taşınmazın 09/09/2024 keşif tarihi itibarı ile değerinin 667.745,61-TL, dava tarihi olan 12/12/2022 tarihi itibarı ile değerinin ise 374.991,58-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Bilirkişiler... ile ...'ın 17/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin son 5 yıllık bilançosu ve gelir tablosu incelendiğinde davalı şirketin gayri-faal olduğunun anlaşıldığını, zira son 5 yıllık süreçte davalı şirketin herhangi bir satışının olmadığının finansal tablolardan anlaşıldığını, mahkemece davacıya pay bedeli ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilecek olması durumunda karar tarihine en yakın tarih itibarıyla davacının davalı şirketteki payının tespit edilmesi gerektiğini, bunun için davalı şirketin varlıkları arasında gözüken Eser Kooperatif Dükkan isimli taşınmazın değerinin tespiti gerektiğini, ... İnşaat şirketinin marka değerinin tespiti istenilmişse de ilgili marka 2009 yılı itibariyle geçersiz kabul edildiğini, 50.000 USD bedelli senedin tahsili neticesinde elde edilen tutardan davacının kendi hissesine düşen kısmı talep etmişse de dosya içerisinde böyle bir detaya rastlanmadığını, davalı şirket adına kayıtlı Liebherr Ekskavatör ise davalı ...'ya 2016 senesinde satıldığını ve faturasının dosyaya dahil olduğunu, davalı şirketin 2023 tarihi itibariyle aktif iş makinesi kaydına rastlanılmadığının belirtildiğini, davalı ...'nın davalı şirkette 01/04/2014 tarihi itibariyle ... İnşaat çalışanı olarak sigorta kaydının yapıldığını, 2018 senesine kadar davalıda sigorta kaydının devam ettiğini, Davalı ...'nın ise 1991-1995 yılları arasında ... İnşaat'ta sigorta kaydı bulunduğunu, ... İnşaat adına kayıtlı ... plakalı damperli kamyon 29/11/2016 tarihinde davalı ... adına tescil edildiğini, davacı tarafından davalı ve dava dışı ...'ya ödemeler yapmış olduğu banka dekontlarının dosya içerisinde yer aldığını, ancak ödemelerin neye ilişkin olduğunun dekontta belirtilmediğini, Kayseri 4.İcra Dairesinin ilgili icra dosyasına davalı ... tarafından ödeme yapıldığına dair dekontun dosya içerisine sunulduğunu, ancak dosya içerisinde ve uyap kayıtlarında icra dosyasının taraflarına dair bir detaya rastlanılmadığını, davalı şirketin 18/07/2022 tarihli Genel Kurulu kapsamında sermaye artırımına gitmiş olduğu ve bu hususun 20 Temmuz 2022 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmiş olduğunun görüldüğünü tespit etmişlerdir.
Esenyurt Mahallesi 2549 ada 29 parselde kain dükkan davalı şirkete teslim edilmiş ise de gerek tapu kaydı gerekse kat irtifak projesinin iptali istemiyle açılan Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası kapsamı dikkate alındığında bu aşamada anılan taşınmazın hukuken davalı şirket aktifinde yer almadığı gözetilerek dosya kapsamına göre davalı şirketin haklı nedenle fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının haklı nedenle çıkma sebeplerinin var olup olmadığı, mali kayıtlar ve finansal tablolara göre haklı sebeplerin bulunması halinde ayrılma akçesi ve şirketin öz varlığı konularında gerekçeli dayanaklı rapor alınması ve kök rapora karşı itirazların karşılanması amacıyla bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 10/07/2025 tarihli ek raporunda özetle; Davacının ayrılma akçesinin hesap edilebilmesi için Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının yargılamasının neticesinde bahse konu taşınmazın şirketin aktifine dahil olup olmayacağı netleşeceği için mevcut duruma göre ayrılma akçesi hesaplaması yapılamadığı, terditli olarak hesap yapılabilmesi için ise taşınmazın değer tespitinin yapılması gerektiği belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, anonim şirket yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası ile haklı sebeple şirketin feshi ve tasfiyesi davasıdır.
Türk Ticaret Kanununun 359 ve 396’ıncı maddeleri arasında düzenlenen “Yönetim Kurulu” anonim şirketin yasal ve zorunlu organlarından biri olmakla birlikte, yönetim ve temsil yetkisini de bünyesinde barındırmaktadır. Yönetim kurulu, anonim şirket adına irade açıklayarak, şirketin hak ve borç sahibi olmasını sağlamakta olup, bu bakımdan yönetim kurulunun şirketin yasal temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple yönetim kurulu kendisine tanınan görev ve yetkiler çerçevesinde, şirketin iç işleyişine dair birtakım kararları almaya yetkili olduğu gibi, şirketi üçüncü kişilere karşı temsil etme hususunda da yetkili kılınmıştır. Yönetim kurulu bu görev ve yetkileri yerine getirirken tamamen serbest hareket edemeyecek olup, kanun koyucu yönetim kurulu üyeleri için birtakım yükümlülükler öngörmüştür. Kanun koyucu özellikle yönetim faaliyetlerine katılma ve inceleme (gözetim) yükümlülüğü ile özen ve sadakat borcu gibi birtakım yükümlülüklerle yönetim kurulu üyelerine tanınan yönetim ve temsil yetkilerinin adeta sınırını çizmiştir. Dolayısıyla yönetim kurulu üyeleri görevlerini tedbirli bir yöneticinin özeniyle yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini dürüstlük kurallarına uyarak gözetmek yükümlülüğü altındadırlar (TTK m.369/I). Yönetim kurulu üyelerinin, kanunda veya esas sözleşmede öngörülen yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ederek, şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına vermiş oldukları zarar neticesinde, bu kişiler aleyhine açılacak davaya da uygulamada ve öğretide sorumluluk davası adı verilmektedir.
Şirketin feshi ve sorumluluk davası yönünden deliller ortak olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra ana dosyamız olan ... esas sayılı dosyasında sorumluluk davasının tefrikine karar verilmiş olup şirketin feshine ilişkin yürütülen yargılamada ise " Davanın KABULÜ ile, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil sırasında kayıtlı davalı ... İnş. Tic. San ve San A.Ş.'nin TTK'nun 531. maddesi gereğince FESİH VE TASFİYESİNE" dair karar verilmiştir.
Eldeki sorumluluk davasında davacının iddiası davalı şirket ortağı olan ...'nın şirketin bütün imkanlarından kendisini ve çocuklarını yararlandırdığını, şirketin Liber 904 markalı ekskavatör iş makinesini ...'nın oğlu ...'ya çok az bir değerde, rayiç bedelinin çok altında bir bedelle usulsüz bir şekilde devrettiğini, ayrıca mimar olan ...'yı çalışmadığı halde şirkette sigortalı gösterdiğini netice olarak TTK'nun 553. maddesi uyarınca davacının ortağı olduğu şirketi davalıların birlikte hareket ederek zarara uğrattıkları iddiası ile;
-Davalı ortak ...'ın, oğlu olan diğer davalı ... ...'e sattığı Liber 904 markalı ekskavatör iş makinasını değerinin tespiti ile davalının şirketteki hissesine düşen bedeli ile bu aracın yıllardır kiraya verilmesi nedeniyle kira bedellerinden payına düşen kısmı,
-Şirketin kullandığı Esenyurt mahallesindeki dükkanın davalı ... ... tarafından kira bedeli verilmeden kullanılması nedeniyle alınması gereken kira bedelinden payını,
Şirkete ait Hacılar Erenler mevkindeki kum ocağındaki makinaların satılması nedeniyle kendisine düşen bedeli,
-Şirkete ait ... plakalı araçtaki payını,
-Tapusu şirket üzerinde olmamakla birlikte dava dışı... Kooperatifi tarafından davalı şirkete anahtar teslim sözleşmesi ile davalı şirkete teslim edilecek olan Esenyurt Mahallesi, 2549 ada 29 parsel sayılı taşınmazın %32 hissesinin davacı adına kaydını,
-Balıkesir Marmara adası Türkeli Köyü Angali mevki 351 pafta 785 parselin davalı ... tarafından şirkete devredilmek üzere aldığını ancak henüz şirkete devretmediği taşınmazdaki payının adına tescilini,
- Davalı şirketin isim hakkındaki payının tahsilini,
- Davacının kardeşi ... tarafından ciro edilip şirketin kasasına konulan 50.000 USD bedelindeki senet ödenmiş ise bedel üzerindeki payının ödenmesini talep etmektedir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki davacının ortağı olduğu şirketin malvarlığı kapsamında yer alan ve şirket adına tescilli bulunan malvarlığı yönünden şirketin feshi davasında (mahkememizin ... esas) davacının bu mallar üzerindeki hakları tasfiye sürecinde değerlendirilecektir. İş bu davada TTK'nun 553. maddesi uyarınca davacının ortağı olduğu şirketi davalıların birlikte hareket ederek zarara uğrattıkları iddiası ile talep edilen zararın tazmini hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında bulunan ticaret sicil kayıtlarından davalı şirketin iki ortağı olduğu, bunların davacı ... ile davalı ... olduğu, davalı ...'nın davalı şirket hissedarı ve aynı zamanda şirket yönetim kurulu başkanı olduğu görülmektedir.
Türk Patent ve Marka Kurumu "..." markasının 10 yıllık koruma süresenin dolması nedeniyle herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığını bildirmiştir.
Balıkesir Marmara adası Türkeli Köyü Angali mevki 351 pafta 785 parselde kain taşınmazın 489/4930 payının 01/03/ 1996 tarihinden itibaren davalı ...'ya ait olduğu, şirket adına kayıtlı olmadığı belirlenmiştir.
Kayseri Ticaret Odası'nın 06/10/2023 tarihli cevabi yazısında davalı şirket adına kayıtlı iş makinesi olmadığı bildirilmiştir.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defterler incelenmiş olup buna göre davalı şirketin 2018-2019-2020-2021-2022 ve 2023 yıllarına ilişkin faaliyetleri incelendiğinde sadece 2018 yılında satışının olduğu, diğer yıllarda herhangi bir satışının olmadığı ve gayri-faal olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf Esenyurt mahallesi 2549 ada 29 parselde kain dükkanın davalı şirkete ait olduğunu belirtmiş olup, Melikgazi Tapu Müdürlüğü'nün 04/10/2023 tarihli cevabı yazısı doğrultusunda taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olmadığı tetkik edilmiştir. Davacı vekilince dosyaya sunulan 02/05/2002 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi incelenmekle; Eser Yapı Kooperatifi ile ... İnş. Tic. San ve San A.Ş. arasında yapıldığı, müteahhit ... İnş. Tic. San ve San A.Ş.'ye 238 m2 dükkan verileceği belirtilmiştir. Ancak anılan binadaki kat irtifak projesinin iptali için Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... E. ... K. Sayılı dosyada yapılan yargılama neticesinde görevsizlik kararı verilerek dosyanın sulh hukuk mahkemesine gönderildiği, davanın Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği görülmüştür.
Her ne kadar davacı tarafça davacının; davalıların birlikte hareket ederek zarara uğrattıkları iddiası ile davalı ortak ...'nın şirkete ait iş makinesini rayicinin çok altında diğer davalı olan ve davalı ...'ın oğlu olan ... ... devrettiği, yine şirketin Esenyurt Mahallesindeki dükkanı bedelsiz bir şekilde oğluna kullandırdığı, Balıkesir Marmara adası Türkeli Köyü Angali mevki 351 pafta 785 parselin davalı ... tarafından şirkete devredilmek üzere aldığını ancak henüz şirkete devredilmediğini bu şekilde davalı tarafça şirketin zarar uğratıldığından bahisle tespit edilecek zararın tazmini talep edilmekte ise de dava dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nm 309. (6102 sayılı TTK'nın 555.) maddesi kapsamında açılan bir dava olup, böyle bir davanın ancak hükmedilecek tazminatın şirket lehine hüküm altına alınması istemli olarak açılabileceği, davacı tarafça tazminatın bizzat kendisine ödenmesinin talep edilmesi karşısında işbu davanın dinlenemeyeceği nazara alınarak aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2024/1844, 2025/2205 K. Sayılı ilamı, (Yargıtay 11 Hukuk Dairesi'nin 2023/4066 E. 2024/5928 K. Sayılı ilamı aynı yöndedir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Aktif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 6.403,92-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 5.788,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/10/2025

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır