Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACILAR/KARŞI DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVA : İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 18/03/2022
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ... ... Tasarım Plan İnşaat Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin davalı Halk Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatıyla Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nün 13/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 30.000.000,00-TL miktarlı 1. Dereceden üst sınır ipoteği ile ... 20 dolayında, ...'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı Halk Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunun doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını, kısaca müvekkillerinin ipotek veren 3. Kişi konumunda olduğunu, toplamda 100'ün üzerinde bağımsız bölüm için... Ltd. Şti'nin Halk Bankası ile imzaladığı kredi sözleşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, müvekkillerince borca ve ipoteklere itiraz edildiğini, banka tarafından borçtan şahsen sorumlu olan ... ile borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkilleri ... ve ... gösterdiği bütün gayrimenkuller üzerine toplu ipotek konulduğunu, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle fekki gerektiğini bildirerek Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 ada, 7 parsel A Blok ... numaralı bağımsız bölümlerdeki 30.000.000,00-TL bedelli ipoteğin fekki ile tapudan terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipoteğin kaldırılması talebinin nispi harca tabi olduğunu, bu nedenle harçların ikmal edilmesinin gerektiğini, aksi halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, imzalanan kredi sözleşmeleri ile dava dışı... Tasarım Plan İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne dava konusu taşınmazların inşaatının finansmanında da kullanılan yatırım kredileri dahil, çok yüksek tutarlı krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminatı olarak davaya konu Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nün 13/06/2014 tarih ve ... yevmiye nolu ipotek belgesi ve resmi senediyle dava dışı kefil... davacılar ... ve ... adına kayıtlı bağımsız bölümler üzerinde müvekkili banka lehine 1. Derecede 30.000.000,00-TL bedelle ipotek tesis edildiğini, kredi sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle adı geçen borçluya, kefillerine ve davacı ipotek veren şahıslara 21/02/2022 tarihli hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davacılar tarafında ipoteğin TBK 36. Maddesi kapsamında aldatma suretiyle kurulduğu iddialarına ilişkin herhangi bir olay, olgu ve delil sunulmadığı gibi, bu iddiaların herhangi bir doğruluğu da bulunmadığını, ayrıca ipoteğin 2014 yılında tesis edilmiş olması karşısında davacıların, durumu yeni öğrendikleri iddiasının hiçbir doğruluğu ve inandırıcılığı bulunmadığını, bir yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; borçtan şahsen sorumlu olmayan Mehmet ve ...'a ait dava konusu, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi Çandır Mahallesi, 7211 ada, 7 parsel A Blok ... numaralı bağımsız bölüm taşınmazlar üzerindeki ipoteklerini fekki değil, Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nün 13/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senedinden ayrılmak suretiyle rehin yükünün dağıtılmasının hukuken makul ve hakkaniyetli bir çözüm olacağını bildirerek 1. Derecede 30.000.000,00-TL tutarlı ipoteğin, rehin konusu taşınmazlara dağıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; zaten derdest olan asıl davada, karşı dava açılmasına gerek olmadan davalı banka tarafından bu iddianın dile getirilmesinin karşı dava ile amaçlanan sonucu ortaya çıkarabilecek nitelikte olduğunu, hem talep sonucunu kısmen kabul edip hem de bunu dava halinde mahkeme önüne getirmenin hiçbir anlamı olmadığını, o halde zaten derdest olan davada iddia edip ve şayet haklılarsa ispat ederek ulaşılabilecek bir sonuç için karşı dava açılmasında hiçbir hukuki menfaat bulunmadığı gözetilerek yersiz davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Asıl dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, karşı dava ise ipoteğin, rehin konusu taşınmazlara dağıtılması istemine ilişkindir.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu taşınmazlara ilişkin takyidatlı tapu kayıtları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davalı bankaya müzekkere yazılarak, dava dışı... Tasarım San. Ve Tic. Ltd. Şti ile banka arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri ile eklerinin ve ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Bozma kararı öncesinde Mahkememizce dosyanın bir bankacı bilirkişi ile bir icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bankacı bilirkişi ... ile hukukçu bilirkişi ....in 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı bankanın Kayseri Argıncık Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan Proje İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2014 tarihinde 3 sayfadan oluşan sözleşme öncesi bilgilendirme formu düzenlenerek imzalandığı, 04.06.2014 tarihinde bilgilendirme formuna istinaden yine taraflar arasında 7 sayfa 5 maddeden oluşan 10.000.000,00 Euro limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 10.000.000,00 Euro’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının görüldüğü; yine detayları yukarıda izah edildiği üzere, Davalı Bankanın Kayseri Argıncık Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan Proje İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.01.2019 tarihinde 3 sayfadan oluşan sözleşme öncesi bilgilendirme formu düzenlenerek imzalandığı, bilgilendirme formuna istinaden yine taraflar arasında 25.01.2019 tarihinde 7 sayfa 5 maddeden oluşan 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 30.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; bu açıklamalar çerçevesinde davacıların davaya konu ipotekleri bankaya kurulduğu/ tescil edildiği dönemde şirket ortağı olmadıkları, kredi borcuna (GKS'ye) kefil olmadıkları, müteselsil borçlu olmadıklarının görüldüğü; Türk Medeni Kanunu'nun 855 inci maddesine göre, birden çok taşınmazın aynı borç için rehnedilmesi, taşınmazların aynı malike veya borçtan müteselsilen sorumlu olan maliklere ait olmalarına bağlı olduğunun düzenlendiği; madde metni ve yukarıda verilen yargı kararları çerçevesinde davacılar bakımından ipoteğin iptal edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu belirlenmiştir.
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 28/02/2023 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, davalı/karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş olunup Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih... sayılı ilamı ile davalı/karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı davalı/karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş olunup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas - 2024/7996 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına, karşı dava yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, karşı dava ise ipoteğin, rehin konusu taşınmazlara dağıtılması istemine ilişkindir.
Mahkememiz 28/02/2023 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, davalı/karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmuş olunup Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nin 01/06/2023 tarih .... Sayılı ilamı ile davalı/karşı davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı davalı/karşı davacı tarafça temyiz yoluna başvurulmuş olunup Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas- 2024/7996 Karar sayılı ilamı ile asıl dava yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararın bozulmasına, karşı dava önünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görülmekle Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas- 2024/7996 Karar sayılı ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma kararı öncesinde Mahkememizce dosyanın bir bankacı bilirkişi ile bir icra iflas hukuku alanında nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek açıklamalı rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bankacı bilirkişi .. ile hukukçu bilirkişi ....'in 12/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde, davalı bankanın Kayseri Argıncık Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan Proje İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 04.06.2014 tarihinde 3 sayfadan oluşan sözleşme öncesi bilgilendirme formu düzenlenerek imzalandığı, 04.06.2014 tarihinde bilgilendirme formuna istinaden yine taraflar arasında 7 sayfa 5 maddeden oluşan 10.000.000,00 Euro limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 10.000.000,00 Euro’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarının görüldüğü; yine detayları yukarıda izah edildiği üzere, Davalı Bankanın Kayseri Argıncık Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan Proje İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 25.01.2019 tarihinde 3 sayfadan oluşan sözleşme öncesi bilgilendirme formu düzenlenerek imzalandığı, bilgilendirme formuna istinaden yine taraflar arasında 25.01.2019 tarihinde 7 sayfa 5 maddeden oluşan 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalandığı, iş bu sözleşmenin ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 30.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları; bu açıklamalar çerçevesinde davacıların davaya konu ipotekleri bankaya kurulduğu/ tescil edildiği dönemde şirket ortağı olmadıkları, kredi borcuna (GKS'ye) kefil olmadıkları, müteselsil borçlu olmadıklarının görüldüğü; Türk Medeni Kanunu'nun 855 inci maddesine göre, birden çok taşınmazın aynı borç için rehnedilmesi, taşınmazların aynı malike veya borçtan müteselsilen sorumlu olan maliklere ait olmalarına bağlı olduğunun düzenlendiği; madde metni ve yukarıda verilen yargı kararları çerçevesinde davacılar bakımından ipoteğin iptal edilip edilmeyeceğinin takdirinin mahkemede olduğu belirlenmiştir.
Davalı bankanın Kayseri Argıncık Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Tasarım Plan Proje İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında;
-25.01.2019 tarihinde 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalanmış olup, iş bu sözleşme ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 30.000.000,00 TL’ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.
-02.12.2016 tarihinde 15.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalanmış olup, iş bu sözleşme ... ve ALİM Öztürk tarafından sözleşme tarihinde 15.000.000,00 TL’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.
-04.06.2014 tarihinde 10.000.000,00 Euro limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalanmış olup, iş bu sözleşme ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 10.000.000,00 Euro’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.
-02.12.2016 tarihinde 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi düzenlenerek imzalanmış olup, iş bu sözleşme ... ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme tarihinde 30.000.000,00 TL’ya kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır.
Kocasinan Tapu Müdürlüğü'nden getirtilen tapu kayıtları ve ipotek belgeleri incelendiğinde; Kocasinan Tapu Sicil Müdürlüğünün 13.06.2014 tarihli ... yevmiyeli işlemiyle, maliki ... olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 Ada, 7 Parsel A Blok ta bulunan ...; B Blokta bulunan ... nolu bağımsız bölümler üzerinde Halkbankası lehine 30.000.000 TL üst sınır bedelle dava dışı borçlarını teminen ipotek kurulduğu; maliki ... olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 Ada, 7 Parsel A Blok ta bulunan ..., B Blokta bulunan ....nolu bağımsız bölümler üzerinde Halkbankası lehine 30.000.000 TL üst sınır bedelle dava dışı... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarını teminen ipotek kurulduğu; maliki ... olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 Ada, 7 Parsel A Blokta bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde Halkbankası lehine 30.000.000 TL üst sınır bedelle dava dışı... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarını teminen ipotek kurulduğu; maliki ... olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 Ada, 7 Parsel B Blokta bulunan ...nolu bağımsız bölüm üzerinde Halkbankası lehine 10.000.000 Euro üst sınır bedelle dava dışı... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarını teminen ipotek kurulduğu; maliki 197/500 hissesi ..., 303/500 hissesi ...'a ait olan Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Çandır Mahallesi, 7211 Ada, 7 Parsel B Blokta bulunan ... nolu bağımsız bölüm üzerinde Halkbankası lehine 10.000.000 Euro üst sınır bedelle dava dışı... Tasarım Plan İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinin borçlarını teminen ipotek kurulduğu, bu anılan ipoteklerin yanında aynı yevmiye numarası ile dava dışı borçlulara ait çok sayıda ipotek kurulduğu; ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu; 4. Maddesinde her ipotek hissesinin borcun tamamından sorumlu olarak borç sona erinceye kadar borçtan sorumluluğun devam edeceğinin yazılı olduğu görülmekle, söz konusu ipoteklerin toplu ipotek olduğu anlaşılmıştır.
Banka kayıtları ve tapu kayıtları incelendiğinde davacıların davaya konu ipoteklerin kurulduğu dönemde şirket ortağı olmadıkları, kredi borcuna kefil olmadıkları ve müteselsil borçlu olmadıkları anlaşılmıştır.
4751 sayılı Kanun'un 855 inci maddesine göre, aynı alacak için birden fazla taşınmaz üzerinde rehin kurulması mümkündür. Ancak, toplu rehnin söz konusu olabilmesi için aynı borç için rehnedilecek birden çok taşınmazın ya aynı malike ya da müteselsil borçlulara ait olması gerekir. Borçlu tarafta; rehinle yüklenecek taşınmazların, maliki ya da müteselsil borçlu malikleri yer alır. Alacağı temin edilecek kişi ise toplu rehin sözleşmesinin alacaklı tarafını oluşturur. Toplu rehin sözleşmesinin resmî şekilde yapılması ve tarafların toplu rehin tesis etmek istediklerinin açıkça anlaşılması gerekir. Böyle bir anlaşmanın mevcut olmaması hâlinde paylı rehnin hükümleri uygulanır. Eğer taraflar arasında taşınmazlar üzerindeki rehin yükü paylaşımına dair bir anlaşma bulunmuyorsa, tapu sicil müdürlüğünce rehin yükünü her bir taşınmaza değeri oranında re’sen dağıtır.
Toplu rehinde rehin ile yüklenen taşınmazların her biri, teminat altına alınan alacağın tamamından sorumludur. Bu bakımdan taşınmazlar üzerindeki rehin hakkı bir bütünlük teşkil eder ve bölünemez. Anılan şartlar sağlanamazsa toplu rehin kuralamaz. Toplu rehnin şartları mevcut değilse tarafların kurdukları birlikte rehin, paylı rehin olarak değerlendirilir. Gerekli şartların bulunmamasına rağmen toplu rehin tescil edilmişse yolsuz tescilden bahsedilir ve toplu rehne konu her taşınmazın maliki yolsuz tescilin düzeltilmesi davası açabilir. Açılacak bu dava, rehin alacaklısına yöneltilir ve paylı rehin uyarınca toplam rehin yükünün, rehnin konusu taşınmazlara dağıtılması talep edilir. (KAŞAK,Fahri Erdem/GÜVENÇ,İpek; Taşınmazların Birlikte Rehni, Ankara Hacı Bayram Veli Hukuk Fakültesi Dergisi, Sayı 1, C. XXIII, 2019)
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas- 2024/7996 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; eldeki davada, davacılar, asıl davada toplu rehnin şartları bulunmadığından rehnin terkinini talep etmiş ise de, şartları bulunmadığı hallerde söz konusu toplu rehin değil artık paylı rehin hükümleri geçerli olacaktır. Aksinin kabulü halinde alacaklının teminat haklarına halel gelecek ve rehin borçluları haksız menfaat sağlayacaktır. Bu durumda, toplu rehnin şartları mevcut olmamakla beraber sicile toplu rehin tescil edilmiş ise, rehin borçlularının rehnin terkinini değil rehin yükünün taşınmazlara dağıtılmasını talep edebileceği veyahut tapu müdürlüğünce durumun düzelterek rehin yükünün her bir taşınmaza değeri oranında dağıtabileceği, ancak davacılar tarafından dava yoluna başvurmadan önce ilgili tapu siciline herhangi bir başvuru yapılmadığı, bu aşamada dava yoluyla rehnin terkinin talep edilmesinin de kanun koyucunun amacına aykırı olacağı gibi ilgililerin de zararına olacağı, bu durumda tahvil müessesi uygulanarak tapu sicil müdürlüğünce tescilin uygun şekilde düzeltilebileceği anlaşılmakla asıl davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz 28/02/2023 tarihli kararı ile karşı dava yönünden; davalı banka karşı dava açarak davaya konu taşınmazlardaki ipoteğin rehin konusu taşınmazlara dağıtılması isteminde bulunmuş ise de, TMK m. 855/3 hükmü uyarınca aksine anlaşma bulunmadıkça teminatın taşınmazların her birine değeri oranında dağıtmaya yetkili merci ilgili tapu müdürlüğü olduğu gözetildiğinde mahkemece bu yönde bir karar verilmesinin yerinde olmadığı, zira karşı davacı rehin hakkı sahibinin toplu rehin hakkını, rehin yükünü arzu ettiği gibi taşınmazlara dağıtarak ve bu durumu tapu sicil müdürlüğünde rehin sütununa tescil ettirerek münferit rehin haklarına çevirebileceği ve bu konuda rehinle ilgili taşınmazların malikleri ile anlaşması gerekeceği ve bu suretle rehin hakkı sahibinin artık alacağın her bir kısmından sadece tek taşınmaz sorunlu olacağı rehin hakkından kısmen feragat etmiş olacağı, bu suretle alacaklının her bir rehin sorumlusu ile anlaşarak rehin yüklerini taşınmazlara dağıtarak toplu rehini paylı rehne çevirebileceği, ancak bu durumlarda alacaklının rızası yanında tüm rehin hakkı sahiplerinin de rızası gerektiği (Taşınmazların Birlikte Rehni, KAŞAK / GÜVENÇ, Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Tıp Fakültesi Dergisi, C. XXIII, Y.2019, Sayı 1, s. 61-92), dosya kapsamında sunulan delil ve belgeler çerçevesinde davacı rehin alacaklısının böyle bir anlaşmaya varamadığını ve mahkemenin bu konuda müdahalesini istemekte haklı, makul ve inandırıcı delil ve belgeleri ortaya koyması gerektiği, ancak asıl dava açılmadan önce böyle bir uyuşmazlığın bulunduğunun ortaya konulamadığı, ancak davacıların bu davayı açması üzerine tesis edilen ipoteğin yolsuz tescil olduğunun fark edilmesi üzerine esasa cevap süresi içerisinde karşı dava yoluyla bu talebin ileri sürüldüğü, talebin ileri sürülüş şekli ve zamanı dikkate alındığında davalı-karşı davacının talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas- 2024/7996 Karar sayılı ilamı ile karşı dava yönünden karar onandığından kesinleşen karşı dava hakkında yeniden hüküm tesis edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN REDDİNE,
2-Karşı dava yönünden Mahkememiz 28/02/2023 tarihli kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih ve 2023/4409 Esas- 2024/7996 Karar sayılı onama ilamı ile kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına,
3-Asıl dava yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacılardan alınan 80,70-TL peşin harç ile 512.244,30-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 511.709,6‬0-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacılara iadesine,
4-Asıl dava yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Asıl dava yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 908.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) asıl davada davacılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/02/2025

Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır