mahkeme 2025/632 E. 2025/1152 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2025
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin teşvik paketinden azami düzeyde yararlanabilmek ve yatırımın stratejik niteliğini sürdürebilmek için davalı ile 18.12.2021 tarihinde “Danışmanlık Sözleşmesi” imzaladığını, ancak davalı tarafça sözleşme kapsamında üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, bu davanın kamu destekli bir yatırımın etkin şekilde yürütülememesinden kaynaklı zararın giderilmesine yönelik olduğunu, işbu sözleşmenin “Lityum-İyon Batarya Üretim Ve Tesisi Yatırımı Projesinin Süreçleri” başlıklı 3.3. maddesi ile sürekli danışman olarak davalının teşvik ve desteğe ilişkin tüm süreci üstleneceğinin kararlaştırıldığını, “Danışmanın Yükümlülükleri” başlıklı 4.1 - 4.1.17 maddelerinden kaynaklı olarak davalının yükümlülüklerinin bulunduğunu, yine sözleşmenin “Sözleşmenin Süresi Ve Feshi” başlıklı 6. Maddesinin 6.2. Bendinde danışman'ın işbu sözleşme maddelerinden herhangi birisine aykırı davranması veya sözleşmede belirtilen hizmetleri ...'a eksik/hatalı/yanlış sunmaması, süresi içerisinde sunmaması, ilgili kurumlara müracaatları zamanında yerine getirmemesi vb. hallerde, gerekirse noterden ihtar göndererek uyarıda bulunacağının kararlaştırıldığını, söz konusu kararda “Destekler” başlıklı 3. Madde'de gümrük vergisi muafiyeti, KDV istinası, KDV iadesi, vergi indirimi, sigorta primi işveren hissesi desteği, gelir vergisi stopajı desteği, enerji desteği vb. desteklerin yer aldığını, davalı da sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkil şirketi tüm bu süreçlerden sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde faydalandırmak ve teşvike ilişkin aksiyonları zamanında almakla yükümlü olduğunu, taraflar arasında akdedilen 18.12.2021 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında, davalı şirketin asli yükümlülüklerini süresinde ve sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediği, yapılan teknik değerlendirme ve yazışmalardan açıkça anlaşılmış olup, bu aykırılıklar üzerine müvekkil ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından, sözleşmenin 6.2. maddesine de uygun şekilde Kayseri 13. Noterliği'nin 10/3/2025 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı İhtarnamesi (Ek-5 İhtarname) ile davalıya yazılı ihtar çekildiğini, Bu ihtarda, sözleşmeye aykırılık oluşturan fiillerin 1 ay içerisinde giderilmesi, aksi halde sözleşmenin haklı nedenle feshedileceği ve uğranılan zararın tazmin edileceğinin açıkça bildirildiğini, davalı tarafı proje bazlı devlet yardımı kapsamında öngörülen teşvik mekanizmalarına ilişkin kamu destek süreçlerini özen ve dikkat yükümlülüğüne uygun şekilde yürütmemesi neticesinde, müvekkil şirketin söz konusu destek kalemlerinden biri olan gümrük vergisi muafiyeti ile Katma Değer Vergisi istisnası ve sigorta primi işveren hissesi desteği gibi maliyetleri önemli ölçüde azaltıcı teşviklerden ya hiç faydalanamamış ya da olması gereken sürede ve kapsamda faydalanamadığını, bu durumun müvekkilin yatırım ve faaliyet süreçlerine doğrudan etki eden maddi kayıplara sebebiyet verdiğini, proje bazlı devlet yardımları, yatırımın fizibilitesi ve sürdürülebilirliği açısından temel rol oynayan mali avantajlar sağlamakta olup, bu desteklerin eksik ya da gecikmeli şekilde sağlanması müvekkil şirketin rekabet gücünü zayıflatmış, finansal tablolarını olumsuz etkilemiş ve yatırımın öngörülen bütçe ve takvimi dışında ilerlemesine yol açtığını, Netice itibarıyla, yukarıda detaylı şekilde arz ve izah edilen nedenlerle, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya yüklenen edimlerin gerek süresinde gerekse gereği gibi yerine getirilmemesi sonucunda, müvekkil şirketin ciddi ve çok yönlü bir maddi zarara uğradığını, davalının, özen borcuna ve sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı davranışları yatırım teşvik süreçlerinin eksik gecikmeli veya hatalı yürütülmesine sebebiyet verdiğini, bu durum müvekkilin kamu kaynaklı desteklerden tam olarak faydalanamamasına, finansman yükünün artmasına, üretim süreçlerinin gecikmesine ve dolayısıyla doğrudan ve dolaylı zararlar doğmasına yol açtığını, bahse konu nedenlerle Davanın Kabulü İle Taraflar Arasında Akdedilen Danışmanlık Sözleşmesinin Davalının Sözleşmeye Aykırı Eylemleri Nedeniyle Haklı Nedenle Feshedildiğinin Tespitine, şimdilik 50.000 TL Tutarındaki Sözleşme Gereğince Davalıya Ödenen Bedellerin Ödeme Tarihinden İtibaren İşleyecek En Yüksek Ticari Faizi İle Birlikte Müvekkile İadesine, Şimdilik 450.000,00 TL Maddi Tazminatın (Her Türlü Fazlaya İlişkin, Ek Dava Ve Bilirkişilerce Belirlenecek Zarara Artırma Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla) Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Dava Tarihinden İtibaren İşleyecek En Yüksek Ticari Faizi İle Birlikte Davalıdan Tahsiline Yargılama Giderleri Ve Vekâlet Ücretinin Karşı Tarafa Yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan ile davalı müvekkil şirket arasındaki ticari ilişkinin başlangıcı 28/07/2017 tarihinde karşılıklı imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile başlamış iş bu sözleşme kapsamında 28/07/2017 ile 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Davacı yan lehine yatırıma yönelik Fizibilite çalışması hazırlanarak davacı yana müvekkilimce teslim edildiğini, davacı yan tarafından bedeli davalı müvekkilini ödendiğini, devamında taraflarca; 06/12/2017 tarihinde karşılıklı imzalanan Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi ile başlamış işbu sözleşme kapsamında 18/12/2017 ile 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak kaydıyla "Ekonomi Bakanlığının Tasarım ve Ürün Geliştirme Projesi ile Küresel Tedarik Zinciri Yetkinlik Projeleri kapsamındaki finansal raporların ve eklerinin hazırlanması, resmi başvuruların yapılması, bakanlık inceleme ziyaretlerinin takip edilmesi, ziyaretlere iştirak edilmesi, projelerin hibe almaya hak kazanılması ve yürütülmesi sürecindeki resmi işlem ve belgelerin kontrolü raporlama işlemlerinin yapılması ve takip edilmesine ilişkin danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmenin 18.12.2021 başlangıç tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davacı yan ile davalı müvekkil arasında üç ana başlık altında danışmanlık hizmeti davacı yana verildiğini, Sürekli Danışmanlık Hizmeti ile sözleşmenin imza tarihinden sonraki süreçte davacı yanın ihtiyacı olan ve yararlanabileceği faydasına olan teşvik ve hibelerin analiz edilerek tespiti ile davacı yana bilgilendirilmesi, Yeni Projeler ve 02/05/2018 Tarihli Sözleşme Kapsamındaki Projelerin Süreçleri ile ilgili davacı yanın Yönetimi tarafından faydalandırılmasına karar verilen teşvik ve hibeler için başvuru ve süreç takibi işlemleri ve 02/05/2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacı yanın faydalandırılmasına karar verilen bazı projeler halen devam etmekte olup davalı müvekkil tarafından süreçlerin takip edilmesi, Lityum -İyon Batarya Üretim Tesisi Yatırım Projesinin Süreçlerine dair 02/05/2018 tarihli Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi kapsamında 06/08/2021 tarih ve 31560 numaralı Resmi Gazetede yayımlanan 4348 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile lityum -iyon batarya üretim tesisi yatırımı için devlet yardımı alınması sağlanmasına ilişkin teşvik , hibelerden davacı yanın yaptığı yatırım ve harcamaları doğrultusunda yararlandırılması , tüm sürecin Kamu Kurumları nezrinde takibi, her türlü evrakların , bilgi ve belgelerin hazırlanmasına dair özel projeye ilişkin danışmanlık hizmeti akdedildiğini, davacı yan işbu haksız ve mesnetsiz davayı yetkisiz Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame ettiğini, HMK Madde 6 hükmü amir hüküm olmakla birlikte taraflarca HMK Madde 17 uyarınca yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemede davanın görülmesi gerektiğini, davacı yanın dava dilekçesinde ki tüm iddialarının lafügüzaf, soyut ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmeye aykırılılığın davacı yan tarafından yapıldığını, edimlerini yerine getirmediğini, MK 2 Maddesinde dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, sözleşmeyi haklı fesih edecek hiçbir yasal ve sözleşmesel gerekçesinin olmadığını açık ve zımni olarak bildiğini ve dolayısıyla haksız ve mesnetsiz ihtarında somut hiç bir tespiti ile belirleyemediği 50.000.000.-TL (Elli Milyon Türk Lirası) sözde zarar istemini tarafımıza yöneltmek suretiyle müvekkilimizi caydırmak amacıyla istendiğini ve davacı yanca istenilen sözde zarar tutarı olan 50.000.000.-TL üzerinden dava açma cesaretini ve gerçekliğinin olmadığını gözler önüne serdiğini, davacı yanın dava dilekçesinde makine, teçhizat ve hammade gibi tüm bu teşviklerden faydalandırılmadığına dair tek bir somut örnek verilmediği gibi tam aksine Davacı yanca, davalı müvekkil şirkete bildirilen ve mevzuata uygun olan tüm bina inşaat, makine, ekipman, yazılım, know-how kalemleri teşvik kapsamına alınmış davacı yanın bildirdiği tüm bu teşvik kalemlerinden davacı yan tam olarak faydalandırıldığını, Proje bazlı yatırım teşvik mevzuatında enflasyon oranında güncellenme diye bir kanuni düzenleme ve mevzuat uygulaması ile tanımlaması mevcut olmadığını, resmi mevzuatta olmayan bir hak için güncelleme yapılamayacağını, Bakanlık tarafından HİT 30 Programı açıklanınca davacı yan teşvikten yararlanmak istediğini davalı müvekkiline iletildiğinde, Müvekkil şirket tarafından davacı yana bu teşviğin zaten proje bazlı yatırım kapsamında verildiğini , Davacı yana alınan Proje Bazlı Yatırım Teşvik belgesinin HİT 30 programı avantajlarına yükseltilmesi için 2.FAZ Fizibilite revizesinin yapılması ve Cumhurbaşkanlığı kararınızın revize edilmesi ile sağlanma ihtimali olduğunun hatırlatılması maille yazılı olarak davacı yana bildirilmiş, yapılmış fakat bu zamana kadar cevap alınamadığını, davacı yanın Yeminli Mali Müşaviri Ahmet Kutsal tarafından hazırlanan 30.12.2024 tarihli ve müvekkil şirket tarafından E-TUYS üzerinden girişleri yapılan "Yatırım Teşvik Belgesi Kapsamı Harcamaların Tespitine İlişkin Rapor" gereğince 17.363.335,98 TL KDV iadesi, 7.179.488,55 TL yatırıma katkı tutarı, 7.677.550,43 TL vergi borcu terkini, 23.096.203,69 TL SGK primi, 29.996.755,12 TL nitelikli personel desteği, 9.606.681,16 TL enerji desteği kazandırdığının sabit olduğunu, bahse konu nedenlerle ve mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava, karşı dava, şikayet ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla Davanın öncelikle Usulden Reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise Esastan Reddine, Dosyanın yetki itirazlarımız uyarınca Yetkisizlikle Ankara Asliye Ticaretmahkemesine Gönderilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Taraflar Arasında Akdedilen Danışmanlık Sözleşmesinin Davalının Sözleşmeye Aykırı Eylemleri Nedeniyle Haklı Nedenle Feshedildiğinin Tespiti ile 500.000,00 TL Maddi Tazminatın Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Faiziyle Birlikte Tahsili hususlarına ilişkindir.
Davacının açmış olduğu davada davalının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili Mahkemenin taraflar arasında imzalanan ve dava konusu olan 18/12/2021 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinde Ankara Mahkemeleri olarak belirtildiği ve HMK Mad. 17 gereği tacirler arasında yetki sözleşmesi düzenlenmesi halinde yetkili kılınan bu mahkemede dava açılması gerektiği anlaşılmış ve yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile, davanın HMK’nın 17 maddesi uyarınca yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine,
2-6100 sayılı HMK nun 20. Maddesi uyarınca karar kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşirse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-6100 Sayılı HMK nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili Mahkemece gözetilmesine,
4- Dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin belirtilen süre içerisinde talep edilmemesi halinde HMK'nın 20. Maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2025

Katip
e- imzalıdır

Hakim
e- imzalıdır