mahkeme 2025/59 E. 2026/9 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2025/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... - 20585768652
VEKİLİ : Av. MEHMET BERK SOYKARAFAKILI - [15263-62362-71233] UETS
DAVALI : NEOVA KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - 0455033186300019 [25969-44563-18671] UETS
VEKİLİ : Av. SAMET YILDIRIM - [16371-73158-50869] UETS
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/12/2024
KARAR TARİHİ : 11/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; tarihinde AŞ'nin, sigortalısı plakalı aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazası sonucu, müvekkiline ait plakalı araçta büyük çapta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkiline ait plakalı aracın, mevcut kaza sebebiyle birçok parçasının onarılmaz boyutta hasarlı olmasından dolayı değiştirildiğini ve birçok parçasının onarıldığını, araç üzerine işlenen hasar kaydı sebebiyle ikinci el piyasasında düşüş yaşanacağını, müvekkiline ait davalı ruhsat sahibinin sigorta kapsamında tamir gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı zararının bedellerinin taraflarına ödenmesi gerektiğniden bu davayı açtıklarını, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın müvekkili şirketin bulunduğu İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğunu bu nedenle davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, müvekkili şirket tarafından araç hasarına dair ödeme yapıldığını, araç hasarı zararının karşılandığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca davalının kusurunun henüz tespit edilmediğinden bilirkişi aracılığıyla kusur oranı tespit edildikten sonra müvekkili şirketin kusuru oranında sorumlu olacağından aleyhe açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, servis faturası, bilirkişi, tanık, yemin.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalılardan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı, bakiye maddi hasar) tazminine ilişkindir.
Davalı sigorta şirketine, sigorta bilgi ve gözetim merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, ilgili kayıt ve belgelerin dosyamız arasına alındığı görüldü.
... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak ... plakalı araca ait hasar dosyası celbedilmiştir.
Mahkememiz 08/05/ tarihli celsenin 10 numaralı ara kararı ile dosyanın re'sen seçilecek makina mühendisi bilirkişiye tevdii ile; a-Dosya kapsamındaki kamera kaydı, belgeler, araçların hasarlandığı yer hasarlanma şekli ve tüm hususlar göz önünde bulundurularak dava konusu kazanın kimin kusuru meydana geldiğinin tespiti amacıyla kaza anına ait kroki çizilerek kural ihlallerinin tespiti, b- Davaya konu aracın Yargıtay yerleşik uygulamalarına uygun olarak, kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tarihi itibariyle hasarlı aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, ekonomik değil ise kaza tarihindeki ikinci el satış bedeli ile kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin tespit edilmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespiti, c-Davacının aracındaki hasar onarım suretiyle giderilmekle birlikte orjinal olmayan fark parça bedeli şeklinde alacağın bulunup bulunmadığı ve bu suretle araç hasar fark bedeli bulunup bulunmadığı varsa bu zarar tutarının tespiti, d-Davacının aracında meydana gelen hasar nedeni ile değer kaybı var ise değer kaybı KTK 90/1 maddesi ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı,aracın kilometresi, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve varsa önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği, bu parçaların orijinal olup olmadığı hususları gözönüne alınıp; Yargıtay'ın yerleşik uygulaması doğrultusunda aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el serbest piyasa rayiç değeri ile onarıldıktan sonraki serbest piyasa ikinci el rayiç değeri arasındaki fark kriterine göre belirlenmesi, bu belirlemenin ise; günümüzde ikinci el araç satışlarının büyük oranda internet aracılığıyla yapıldığı göz önüne alınarak, kurumsal olarak araç alım satımına aracılık eden internet sitelerinden dava konusu edilen araçla model yılı, motor hacmi, yaptığı kilometre ve donanım olarak aynı ya da benzer araçlardan hasarlı ve hasarsız bir çok aracın karşılaştırılması suretiyle, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek değer kaybının hesaplanması ve varsa ödenen değer kaybının düşülmesi, hususlarında zararın kapsamının belirlenmesi noktasında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu, Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde ASLİ KUSURLU SAYILAN TRAFİK KURALLARINDAN ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otoparkta sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, cep telefonu ile konuşurken dikkatini yola vermemiş, araç hızını ayarlayamamış ve direksiyon hakimiyetini kaybetmiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve park halindeki araca çarpmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' nın meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU,
Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' un kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi Nurettin DURDU' nun kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, tespit edilmiştir.
Dava konusu hasarlı aracın tamirinin ekonomik olduğu,
14.04.2024 olay tarihi itibarıyla iskontosuz yedek parça ve işçilik olmak üzere %20KDV dahil Araç Onarım Maliyetinin 66.813,63TL olduğu, Araçta kullanılan yedek parçaların orijinal olup olmadığının tespitinin dosya içeriğinden yapılamadığı, bu tespitin yedek parçaların araç üzerinde montaj esnasındaki tespiti ile anlaşılacağı, araç yedek parçalarının parça kodu kullanılarak yapılan sorgulamasında alınan fiyatların rapordaki iskontosuz fiyatlar ile örtüştüğü, dava konusu aracın hasar onarımının anlaşmalı yetkili servis de yapıldığı, parça koduna göre yapılan tespit dikkate alındığında Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas ve 2021/ Kararında araçtaki gerçek zararın parça iskontosu olmadan yapılması gerekliliği, bu nedenle iskonto oranının makul seviyede olmadığı ve fark bedeli doğduğu, sistem fiyatı ile tespit fiyatı arasındaki farkın 11.220,33TL olduğu,
Dava konusu araç için 14.04. olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 55.722TL olduğu, değer kaybı ödemesi yapıldığına dair bir ödeme dekontunun görülmediği, Kanaatime havi raporum,
Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur. " şeklinde rapor sunmuştur.
Davacı vekilinin 15/09/ tarihli ıslah dilekçesi sunduğu, davalıya tebliğ edildiği, ıslah harcının da yatırıldığı anlaşıldı.
Somut olayda, 14/04/ tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı araç maliki olan davacı, karşı taraf ... plakalı aracın ZMMS poliçesi tarafı davalı sigorta şirketine karşı, değer kaybı, bakiye hasar bedeli tazminatı alacağına dair eldeki davayı açmıştır.
Davacının ikametinin Kayseri olduğu görülmekle davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Bilirkişi raporunda davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı ...'nın, araç kontrolünü kaybederek park halindeki davacı aracına çarptığı kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu tespit yerinde bulunarak hükme esas alınmıştır.
Davacının davalı sigorta şirketine başvurduğu, davalı sigortanın da davacıya 17/05/2024 tarihinde 53.349,24-TL tazminat ödediği görülmüştür.
Davacının alacak kalemlerine dair makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu rapor sonucunda davacının kusursuz olduğu, onarım fark bedelinin 13.454,39 TL olduğu, değer kaybının ise 55.722,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ıslah dilekçesi ile tazminat kalemlerini rapor doğrultusunda yükselttiği görülmüştür.
İzah edilen nedenlerle, davalının sigortalısı olan araç (...) sürücüsü dava dışı ...'nın, araç kontrolünü kaybederek park halindeki davacı aracına çarptığı kazada kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün %100 kusurlu şekilde sorumlu olduğu görülmüştür. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihini kapsar şekilde kusurlu araç ile arasında ZMMS poliçesi düzenlendiği görülmüştür. Davacının hasar farkı, değer kaybı şeklinde istediği maddi zararları doğrudan zarar niteliğindedir. Bu bakımdan davalı taraf zarardan kusur nedeniyle poliçe limiti ile sorumludur. Hükme esas alınan makine mühendisi hesap raporunda 55.712,00 TL değer kaybı ve 13.454,39 TL fark tamir bedeli şeklinde maddi zararın oluştuğu tespit edilmiştir. Bu kalemlere ilişkin davalı sigorta şirketinin ödemesinin bulunmadığı görülmüştür. Sigorta şirketinin hasara dair ödeme tarihi olan 17.05.2024 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir. Neticede davacı HMK 190 maddesi gereğince maddi zarar vakıasını ispat ettiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ İLE 55.712,00 TL değer kaybı ve 13.454,39 TL fark tamir bedeli maddi tazminatın 17/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.724,76-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL peşin harç ve 1.180,85-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.116,31-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 112,50-TL, ıslah harcı 1.180,85-TL, bilirkişi ücreti 4.000,00-TL olmak üzere toplam 6.209,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
11/12/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır