mahkeme 2025/499 E. 2026/10 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/499
KARAR NO : 2026/10

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : ... - T.C. No:... - Erciyesevler Mah. 30 Ağustos Bul. Onur Park Sıtesı B Blok Sitesi Onur Sit B Blok No: 20 İç Kapı No: 37 Kocasinan/ KAYSERİ
VEKİLLERİ : Av. YAVUZ KARAÇAVUŞ - [16300-03073-88917] UETS
Av. ... - [16998-99932-54509] UETS
DAVALI : 1- ... - T.C. No:... - Bahçelievler Mah. Mevlana Cad. No:16 İç Kapı No:9 Talas/ KAYSERİ
VEKİLİ : Av. ... - [16687-86589-96412] UETS
DAVALILAR : 2- ... - T.C. No:. - Bahçelievler Mah. İnceler Sk. No:2 İç Kapı No:50 Talas/ KAYSERİ
3- ... - 0729057235200013 [25949-07274-67222] UETS
VEKİLİ : Av. ...- [16687-86142-63998] UETS
DAVALI : 4- ... - T.C. No:32011941034 - Yıldırım Beyazıt Mah. Feda Sk. Eceabat No: 16 İç Kapı No: 1 Melikgazi/ KAYSERİ
VEKİLİ : Av. ...- [16232-32886-62908] UETS
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil / Alacak
(Ticari Alım-Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil/Alacak (Ticari Alım-Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer sözleşmesi yapıldığını, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000 TL olarak belirlendiğini ve toplam bedelin 640.000 TL olduğunu, davalının ilk sözleşme için davacıya 115.000 TL tutarlı senet ve 205.000 TL bedelli mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, ikinci sözleşme için 217.000 TL tutarlı çek ve 103.000 TL tutarlı mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uyarak davalı şirketin yetkilisi ve sahibi Kürşat Göksü'ya 09.05.20219 tarihinde ve 07.05.2019 tarihinde 2 adet daire devrinin gerçekleştirdiğini, davalının bahse konu dairelerden birini diğer davalı ...'ya diğerini ise ...'na devrettiğini, davalının edimini yerine getirmediğini, davalının davacıya 195.000 TL tutarlı çek, 115.000 TL tutarlı senet ve 10.472,50 TL bedelli mermer olmak üzere toplam tesliminin 320.472,50 TL olduğunu, davacının davalıdan bakiye 319.527,50 TL alacağı kaldığını belirterek öncelikle davaya konu taşınmazların tapu iptali ve tesciline, bu olmadığı takdirde ise bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar ... ve ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan söz konusu mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturalar ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu ve bu yazışmaların incelenmesi gerektiğini, davacı şirketin kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malları, almadığını iddia etmek için faturaları ticari defterlerine işlemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu daireyi alımında muvazaalı bir davranışı olmadığını, gerçek alış ve satış işlemi olduğunu, satın alınan taşınmaz yönünden satışı kısıtlayıcı bir hüküm bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız olduğunu, satın alınan daire bedelinin banka aracılığı ile ödendiğini, davacının müvekkilinden tapu iptali ve tescil talep edemeyeceğini, davacının ancak sözleşmenin tarafı olan davalılar ... Ltd. Şti ile ...'dan bu dairelerin parasını talep edebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
Talas Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen iki adet taşınmazın tedavülleri ile birlikte tapu kayıtları celbedilmiştir.
Taraf tanıklarına meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek duruşmada beyanları alınmıştır.
Kayseri Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak dosya arasına sunulan faturalar ile ilgili olarak Form BA ve Form BS kayıtları dosya arasına celbedilmiştir.
Davacı ile davalı ...'nun 2019 yılı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 04/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalıdan 195.000 TL çek ve 115.000 TL tutarında bono ve 10.472,50 TL tutarında emtia aldığını kabul ettiğini, bu durumda davacının kabulünde olan toplam bedelin 320.472,50 TL olduğu, davacı tarafın davalıya sözleşme ile bedelleri 320.000 TL olarak kararlaştırılan 2 adet daire (toplam 640.000 TL) verdiğini ileri sürdüğü ve bu hususun davalının ticari defterlerinde avans olarak kaydedildiği, daire teslimlerine ilişkin muvafakatların dosyada olduğu ve davalının daire teslimi yapılmadığına ilişkin bir iddiası bulunmadığı, hal böyle olunca davacının davalıya 2 adet daire ile 640.000 TL teslim yaptığı, bunun karşılığında davacıdan 320.472,50 TL tahsilat yaptığı (çektbonotemtia) konusunda ihtilaf gözükmediği, zaten davacı tarafın davalıdan 640.000,00 TL - 320.472,50 TL = 319.527,50 TL alacaklı olduğunu dava dilekçesinde belirttiği, taraflar arasındaki ihtilafın esasen davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalardaki mal teslimi noktasında toplandığının düşünüldüğü, bu durumda söz konusu hususun mahkemece araştırılarak bir sonuca varılması gerektiğini, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve Ba formu ile vergi idaresine beyan edilmeyen faturalara ilişkin gerekli inceleme ve değerlendirme neticesinde teslimi ispatlanan kısımların 319.527,50-TL davacı alacağından mahsubu gerektiği, ayrıca davalının ticari defterlerinde gözüken 8.000,00-TL tutarındaki banka ödemesinin ispatlanması durumunda bu tutarın da davacı alacağından düşülmesi gerektiği belirlenmiştir.
Dosya arasında yer alan whatsapp kayıtları üzerinde ve bu kayıtların bulunduğu cep telefonları üzerinde bilgisayar mühendisi bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, 05/11/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi ...'a tevdi edilerek tarafların itirazları doğrultusunda ve whatsapp kayıtları üzerinde yapılan incelemeler neticesinde alınan rapor da dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 10/02/... tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'ın 10/02/... tarihli ek raporunda özetle; dosya kapsamında yer alan whatsapp mesajları ile tanık beyanları incelendiğinde davalının davacıya mermer emtiası gönderdiği ve bunlardan iade edilenler olduğunun anlaşıldığı, ancak davalının gönderdiği mermer miktarı ile iade edilenlerin miktarına ilişkin bir tespit yapılamadığı, söz konusu tutarların mahkemece alanında uzman bilirkişiye tespit ettirilmesi durumunda kök raporda belirttiği şekilde hesaplamaya dahil edilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Davacının delil listesinde açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle, mahkememizce davacı vekiline davalıya karşı yemin teklifinde bulunup bulunmayacaklarını bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, bu hususa ilişkin olarak davacı vekilince 22/04/... tarihli beyan dilekçesinde yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiği anlaşılmıştır.
Eldeki dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin 2019/750 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak, 05/07/... tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 10/11/... tarih ve .../2349 Esas .../2479 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildiği, söz konusu karara karşı da temyiz yoluna başvurulduğu ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2025 tarihli 2024/2144 Esas 2025/1321 Karar sayılı kararı ile; "Davalı şirket yetkilisi ... ve ... Ltd. Şti., mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturaları ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu, davacının kötüniyetli bir şekilde almış olduğu malları almadığını iddia ederek faturaları ticari defterlerine işlemediğini ileri sürmüşse de; taraflar arasında gönderilen ihtarnamelerin içeriği, davacı tarafından çekilen ihtarnamede depoda hazır bekletildiği ileri sürülen 7 tır dolusu emtianın mevcudiyeti ve durumu ile ilgili delil tespit raporu dikkate alındığında, malın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu tartışmazsızdır.
Hal böyle olunca, sözleşme konusu bakiye alacak ile ilgili olarak emtiaların sözleşmeye uygun şekilde teslim edildiğinin davalı yanca ispatlanması gerekmekte olup, Mahkemece ispat yükü hatalı değerlendirmek suretiyle davacının mal teslim edilmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş olup, bozma kararı sonrası işbu dava mahkememizin 2025/499 Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.
Kaldırma kararı doğrultusunda davalı ... Ltd. Şti'nin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmış ancak davalı şirket tarafından yemin deliline dayanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Somut olayda davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer sözleşmesi yapıldığı, her iki sözleşmede de daire bedelinin 320.000,00- TL olarak belirlendiği ve toplam bedelin 640.000,00-TL olduğu, davalınım ilk sözleşme için davacıya 115.000 TL tutarlı senet ve 205.000,00-TL bedelli mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, ikinci sözleşme için 217.000,00-TL tutarlı çek ve 103.000,00-TL tutarlı mermer vereceğinin kararlaştırıldığını, davacının sözleşmeye uyarak davalı şirketin yetkilisi ve sahibi Kürşat Göksü'ya 09.05.20219 tarihinde ve 07.05.2019 tarihinde 2 adet daire devrinin gerçekleştirdiği, davalının bahse konu dairelerden birini diğer davalı ...'ya diğerini ise ...'na devrettiği, davalının davacıya 195.000,00-TL tutarlı çek, 115.000,00-TL tutarlı senet ve 10.472,50-TL bedelli mermer olmak üzere toplam tesliminin 320.472,50-TL olduğu, davacı tarafça bakiye 319,527,50-TL bakiye alacağının ödenmediği iddiası ile tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde bedelin tahsiline karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı şirket sözleşmede ifa tarihi belirli olmayan söz konusu mermerleri eksiksiz şekilde teslim ettiğini, teslime ilişkin faturalar ticari defterlerine işlediğini, bunlara ilişkin sevk irsaliyesinin dosyada olduğunu, davacının babasının irsaliyelerde imzası olduğunu, taraflar arasındaki WhatsApp yazışmalarının dosyaya sunulduğunu belirtmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup her iki tarafında defterlerinin usulüne uygun olduğu, davacının dosyaya sunulan faturalardan 22.06.2019 tarihli 10.472,50 TL bedelli 539546 numaralı fatura hem davacının hem de davalının tiçari defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer faturaların davacı tarafça Ba formu ile vergi dairesine bildirilmediği ve ticari defterlere de kaydedilmediği ancak bahse komu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve vergi idaresine Bs formu ile bildirildiği tespit edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan 195.000,00-TL tutarında çek ve 115.000,00-TL tutarında senetleri aldığını kabul etmektedir. Söz konusu çekler davacının ticari defterinde kayıtlıdır.
Davalının ticari defterlerindeki kayıtlar incelendiğinde; davacıdan 166.205,54-TL önceki dönemden alacak gözükmektedir, ancak bu tutar 01.01.2019 tarihinde 2 numaralı kayıtla 51.205,54-TL Bankalar hesabına giriş yapılarak azaltılmış ve 115.000,00-TL alacak bakiye bırakılmıştır. Bu işlemin davacıya verilen senetler için yapılmış olabileceği düşünülmektedir. Ancak davacıya senet verildiğine ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.
Davalının ticari defterlerinde 01.01.2019 tarihinde 3 numaralı yevmiye maddesinde davacıya 8.000 TL bankadan ödeme yapıldığına ilişkin kayıt gözükmektedir. Bu tutar davacının ticari defterlerinde bulunmamaktadır ve dosyaya herhangi bir ödeme belgesi de sunulmamıştır.
Davalının ticari defterlerinde 01.01.2019 tarihinde 3 numaralı yevmiye maddesi ile 640.000 TL tutarında avans alındığına ilişkin kayıt bulunmaktadır. Alınan avans karşılığında Bankalar hesabı kullanılmıştır. Bu kaydın daire bedeli için yapılan bir işlem olduğu düşünülmektedir. Davacının ticari defterlerinde bu daire teslimine ilişkin bir kayıt yoktur.
Davacı taraf davalıdan 195.000,00-TL çek ve 115.000,00-TL tutarında bono ve 10.472,50-TL tutarında emtia aldığını kabul etmektedir. Bu durumda davacının kabulünde olan toplam bedel 320.472,50-TL olmaktadır. Davacı taraf davalıya sözleşme ile bedelleri 320.000,00-TL olarak kararlaştırılan 2 adet daire (toplam 640.000 TL) verdiğini ileri sürmektedir ve bu husus davalının ticari defterlerinde avans olarak kaydedilmiştir, daire teslimlerine ilişkin muvafakatlar dosyada vardır ve davalının daire teslimi yapılmadığına ilişkin bir iddiası bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacının davalıya 2 adet daire ile 640.000,00-TL ödeme yaptığı, bunun karşılığında davacıdan 320.472,50-TL tahsilat yaptığı (çek+bono+emtia) konusunda ihtilaf gözükmemektedir. Zaten davacı taraf dava dilekçesinde davalıdan 319.527,50 TL (640.000,00 TL - 320.472,50 TL =319.527,50 TL) alacaklı olduğunu ileri sürmüştür.
Taraflar arasındaki ihtilafın esasen davalının davacıya düzenlemiş olduğu faturalardaki mal teslimi noktasında toplandığı açıktır, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ve Ba formu ile vergi idaresine beyan edilmeyen 20.05.2019 tarihli 539544 numaralı 34.798,20-TL bedelli fatura, 21.05.2019 tarihli 539545 numaralı 47.006,48-TL bedelli fatura, 23.05.2019 tarihli 539547 numaralı fatura 30.739,00-TL bedelli fatura, 01/08/2019 tarihli 181053 numaralı 78.182,08-TL bedelli fatura ile 29.08.2019 tarihli 181055 numaralı 189.460,80-TL bedelli faturalar yönünden davalının mal teslimi iddiasını ispatlaması gerekmektedir. Bozma ilamında da açıklandığı üzere mal teslimi hususunda ispat külfeti davalı ... Ltd. Şti üzerindedir. Davalı şirket bu hususta tanık beyanları ve whatsap kayıtlarına dayanmış ise de yazışma içeriği incelendiğinde taraflar arasında 2017-2018 ve 2019 yıllarında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmakta ise de davalının hangi faturaya konu malı ne zaman kime teslim ettiğine ilişkin açık bir veri bulunmadığı, bu belirsizliğin tanık beyanları ile de giderilemediği görülmekle davalı şirketin cevap dilekçesinde yemin deliline dayandığı gözetilerek yemin hakkı hatırlatılmış ancak davalı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır. Bu şekilde davalı şirket mal teslim iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak davacı tarafça da taşınmazların davalılar ... ve ...'na devrinin muvazaalı olduğu hususu ispatlanamadığından ilk talep olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının terditli davasında ikincil talebi olan 319.527,50-TL'nin davalı ... Ltd. Şti'nden tahsili talebi haklı bulunmuş olup dava tarihinden önce davalı şirket temerrüte düşürülmediğinden 319.527,50-TL'nin dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Her ne kadar ikincil talep ...'ya da yöneltilmiş ise de 18.12.2018 tarihli ve 10.07.2019 tarihli daire karşılığı mermer sözleşmesinin davacı ile davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. arasında yapıldığı, davacının muvafakatı ile taşınmazların ... adına devredildiği ancak bu durumun alacak talebi yönünde ...'nun şahsi sorumluluğunu doğurmayacağı, ...'nun davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. nin yetkilisi olması nedeniyle şahsi sorumluluğunun bulunmadığı gözetilerek davalı ...'ya yönelik açılan ikincil talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının terditli davasındaki ilk talebi olan tapu iptal ve tescil talebinin reddine,
2-Davacının terditli davasındaki ikincil talebi yönünden 319.527,50-TL'nin dava tarihi olan 21/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı ...'ya yönelik açılan alacak davasının pasif husumet yokluğundan reddine,
4-Alınması gereken 21.826,92-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 341,55-TL peşin harç ile 10.885,20-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 10.600,17-TL karar ve ilam harcının davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 341,55-TL peşin harç ile 10.885,20-TL tamamlama harcının davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 948,10-TL tebligat ve posta gideri, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 220,70-TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 2.068,80-TL yargılama giderinin davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
8-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı ... tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 51.124,40-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı ...'ya yönelik açılan ve pasif husumet yokluğundan reddine karar verilen dava yönünden bu davalı lehine A.A.Ü.T. 7/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı ... Maden Sanayi ve Ticaret Ltd Şti'den alınarak Hazineye gelir kaydına,
13-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/01/2026

Başkan ...
¸
Üye
¸..
Üye
¸...
Katip ...
¸