mahkeme 2025/207 E. 2026/24 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/167 Esas
KARAR NO : 2025/1131
HAKİM : ...
KATİP :...

DAVACI : ... - (T.C...) 50.Yıl Mah. Çaparoğlu Sk. No:1 İç Kapı No:1 Kalaba Avanos/ NEVŞEHİR
VEKİLLERİ : Av. ...- [16351-53748-79540] UETS

DAVALILAR : 1- ... - (T.C...) Hürriyet Mah. Şht. Mehmet Fatih Bedir Cad. Toki Sitesi K10 No: 134 İç Kapı No: 13 Pınarbaşı/Kayseri
2- ... ... - 0716003721400012 [25999-38258-72669] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2025
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 19.09.2024 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak müvekkiline ait ... plakalı araca hasar verdiğini, trafik kazasında, hasara uğrayan aracın onarım/tamir süresi boyunca kullanılamaması ya da işletilememesi sebebiyle ortaya çıkan zararın, ticari araçlarda (taksi, otobüs, servis, minibüs ve diğer ticari araçlar) ticari kazanç kaybı, ticari olmayan araçlarda ise araç mahrumiyet tazminatı (ikame araç bedeli) konusunu oluşturduğunu, bu tazminatın/kazanç kaybının tazmini hususunda kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu hususta Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 24/10/2016 gün ve E:2014/10760 K:2016/9238 ve 25.12.2019 gün ve E:2018/24, K:2019/12495 sayılı kararlarının mevcut olduğunu, dilekçe ekinde sunulan davalı aracın ZMM sigorta şirketince gönderilen eksper tarafından hazırlanan Hasar Ekspertiz Raporunda tamir için gerekli sürenin 10 gün olduğunun belirtildiğini, ancak servis giriş-çıkış formun müvekkiline ait aracın 23.09.2024-01.10.2024 tarihleri arasında 9 günlük sürede tamir edildiğinin belirtildiğini, Müvekkiline ait ... plakalı aracın 2003 model DAF/ CEKICI FT 85 CF 430 S 380 olup günlük yaklaşık en az 7.500,00-TL ile 9.000,00-TL arasında net kazanç elde ettiğini, müvekkilinin ticari aracından mahrum kalarak, kazanç kaybına uğradığını, Müvekkilinin aracından mahrum kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın davalı tarafça giderilmesi gerektiğini, davalıların işleteni/sürücüsü olduğu aracın tam kusurlu bir şekilde müvekkilinin ticari aracına çarparak müvekkilinin aracının hasar görmesine neden olduğunu, Müvekkilinin, ticari aracını tamir müddeti boyunca çalıştıramadığını, kazanç elde edemediğini, bu nedenle davalının, müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalıların haksız fiil sorumluluğu gereği müvekkilinnin zararını karşılaması gerektiğini,açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile 19.09.2024 tarihli kaza neticesinde ... plakalı aracın uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine, şimdilik 100,00-TL kazanç kaybı bedelinin 19.09.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden aşağı olmamak üzere enflasyon oranında faizi ile tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.
DELİLLER:Trafik kazası tespit tutanağı, Trafik tescil kayıtları, Nevşehir Defterdarlığı'nın yazı cevabı, Bilirkişi heyet raporu, Talep artırım dilekçesi
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, Makine Mühendisi Bilirkişi ve Mali Müşavir Bilirkişi heyetinden alınan 31/08/2025 tarihli raporda özetle; Makine Mühendisi Bilirkişi incelemesinde; kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu, raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, sürüş güzergahındaki araçların konumunu dikkate almamış, önündeki araçla ile takip mesafesini koruyamamış, önünde seyreden aracı güvenli mesafeden takip etmemiş, sürüş esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış ve önündeki araca arka kısımlarından çarparak kaza olmasına neden olmuş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, yaşı itibari ile öngörme, yetenek ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.
Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 19.09.2024 olay tarihi itibarıyla hasar onarım süresinin 7 gün olduğu, kanaatine varıldığının bildirildiği, Mali Müşavir bilirkişi incelemesinde; Davacının 2023 yılı ve 2024 yılı günlük satışı ile satış karlılık oranı şöyle hesaplanacağı,
Yıl
Dönem Karı
(a)
Yıllık Satış Tutarı
(b)
Çalışılan Süre
(c)

Günlük Satış
(d=b/c)

Kar Marjı
(e=a/b)

2023
26.367,58
617.164,38
365 gün
1690,86
0,042724
2024
40.001,29
952.834,58
365 - 7 = 358 gün
2661,55
0,041981
Heyette bulunan teknik bilirkişi dava konusu aracın 7 günlük tamir süresi olduğunu belirtiği, buna göre 2024 yılı verileri dikkate alındığında 7 günlük kazanç kaybı 2.661,55 TL × 7 gün x 0,041981 = 782,14 TL olarak hesaplanacağı şeklinde bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 100,00-TL olarak açtıkları kazanç kaybı bedeli tazminat taleplerini 682,14-TL daha artırarak toplam dava miktarını 782,14 -TL'ye yükseltiklerini beyan etmiştir.
Somut davanın değerlendirilmesinde, davacıya ait ... plakalı yarı römorkun 19/09/2024 meydana gelen kazada hasar aldığı, hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda meydana gelen kazaya davalı ...'un sürücüsü olduğu ... plakalı aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği ve davacıya ait aracın makul onarım süresinin 7 gün olduğu, bu süre içerisinde dava konusu aracın kullanılamamasından kaynaklı 782,14 TL kazanç kaybı meydana geleceğinin belirlendiği, davacının belirlenen zararından kusurlu araç sürücüsü davalının haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki davalının ise araç işleteni olarak sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile; 782,14 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan kaza tarihi olan 19/09/2024 tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 15,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile artan bakiye 15,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harç ve 615,40-TL başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.885,00-TL tebligat masrafı, 55,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak toplam 8.940,00-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 782,14-TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır