mahkeme 2025/1222 E. 2025/1151 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 30/12/2025
KARAR TARİHİ : 31/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ... kasko poliçesi ile poliçeli olduğundan dolayı 16.07.2025 tarihli kazaya ilişkin her türlü zarardan sorumlu olduğunu, 16.07.2025 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkilinin trafik kazası yaptığını, bu olay neticesinde müvekkiline ait araçta onarım yapılamayacak derecede hasar oluştuğundan dolayı müvekkilinin aracının Kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. müvekkili aracını perte çıkarttığını, aracın rayiç bedeli 630.000,00 TL olarak belirlenmiş, sovtaj işlemi yapılmış olup müvekkiline sovtaj bedeli de dahil olmak üzere 630.000,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere aracın rayiç bedelinin daha yüksek olduğunu, eksik ödenen bedelinin tazminini, Söz konusu ekspertiz raporundan da görüleceği üzere müvekkilinin aracı kaza öncesinde 750.000,00 TL’ye kadar satılabildiğini, söz konusu rayiç bedel raporunun faturası da sunulmuş olup rapora ödenen 1.500,00 TL makul giderler kapsamında değerlendirilerek yargılama gideri olarak taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalı tarafından; kusur farketmeksizin zararları karşılayacağı araç maliki adına kaza tarihinde yürürlükte olan ... poliçe numaralı Kasko Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili kendi aracının Kasko şirketinden aracını tamir ettirmek istemiş ancak Kasko şirketi olan ... Sigorta aracın pert olmaya uygun olduğuna karar verdiğini, rayiç bedel düşük belirlendiğinden müvekkiline bakiye pert farkı tazminatı ödenmesi gerektiğini, ... Sigorta A.Ş.‘ye yapılan 17.09.2025 tarihli dilekçe ile (18.09.2025 tarihinde tebliğ olan) yapılan eksik ödemenin taraflarına ödenmesi talebinde bulunulduğunu davalı tarafından ödeme yapılmadığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı esnada gerekli tüm belgeler sunulduğunu, geçen süre zarfında müvekkilinin aracının hasarına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, yukarıda izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle eksik yapılan ödemenin kalan belirsiz alacak davası olarak şimdilik, 100,00-TL eksik ödenen rayiç bedelinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek olan, Ticari Kredilere Uygulanan Avans Faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, 1.500,00 TL ekspertiz raporu ücretinin sigorta şirketinden alınarak taraflarına ödenmesine yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP: Dava tensip aşamasında olduğundan dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmemiştir.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen açılan tazminat davasına ilişkindir.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır.
Dava mutlak ticari dava olmayıp ortada her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili nispi ticari dava da yoktur.
Mahkemenin görevli olması HMK'nun 114/1-c. maddesi gereğince bir dava şartıdır ve 115. maddesi gereğince de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin ... E, .... K sayılı kararında “Somut olayda dava konusu aracın kullanım şeklinin aracın trafik ruhsat kaydında açıkça “hususi” olarak kayıtlı olduğu, kasko poliçesinde de söz konusu aracın kullanım şeklinin "özel" olduğunun belirtildiği, davacının tacir olduğu yönünde dosyada herhangi bir belge veya delil bulunmadığı gibi, bu hususta herhangi bir iddianın da bulunmadığı, 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinin (l) bendi uyarınca sigortacı ile sigortalısı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olarak nitelendirildiği, bu durumda mahkemece "Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla" davaya bakılması gerekirken "Asliye Ticaret Mahkemesi" sıfatıyla davaya bakılmış ve karar verilmiş olması nedeniyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2018/4136 E - 2020/3619 K, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Başkanlığının ... E - ....K sayılı kararları) bu itibarla istinaf edilen kararın esası ve davalının istinaf sebepleri incelenmeksizin HMK'nun 353/1-a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının mahkemenin görevsizliği nedeniyle kaldırılmasına dair kesin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” denildiği görülmüş olup UYAP'tan alınan gelir idaresi başkanlığının kaydına göre davacının tacir olmadığı, davacıya ait aracın hususi olarak kullanılması nedeni ile tüketici mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce açıklanan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş, HMK'nun 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine hükmedilmiş, HMK'nun 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra Tüketici mahkemelerinde davaya devam edilmesi halinde yargılama giderlerine Tüketici Mahkemelerince hükmedileceğinden bu aşamada yargılama harç ve giderlerine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-HMK 114/c maddesi uyarınca görev hususu dava şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde dosyanın HMK'nun 20. maddesi uyarınca görevli KAYSERİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NE gönderilmesi için Tevzi Bürosuna tevdiine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/12/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır