mahkeme 2024/269 E. 2025/741 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2024
KARAR TARİHİ : 12/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete ait ve kaza sırasında ... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı araç ile ...’a ait ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 06.02.2023 tarihinde Bila Sokak ile Kurbanlı Caddesi kavşağında maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, trafik kazası tespit tutanağı doğrultusunda düzenlenen kusur raporuna göre ... plakalı araç %100 tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini, müvekkili şirkete ait araçta hasar da meydana gelmiş olup yapılan tamir ve onarım masraflarına karşılık olarak toplam 170.550,44TL bedel müvekkilin Kasko Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, yine kazanın meydana geldiği tarihte ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı Quick Sigorta Anonim Şirketi, poliçe limitlerinin tamamı olan 120.000TL bedeli müvekkilinin kasko sigortası olan ... Sigorta Anonim Şirketine rücuen ödemiş olduğundan sorumluluğu kalmadığını, ZMM Sigortasında poliçe limitleri kalmadığından ... plakalı aracın kasko poliçesinin sorumluluğu devam ettiğini, bu sebeplerle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin de kasko sigortası olarak poliçe limitleri dahilinde diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, davalı sürücünün kaza tespit tutanağı gereğince %100 sorumlu olduğunu, her ne kadar kasko sigortasının sorumluluğu poliçe limitleri dahili ile sınırlı olsa da davalılar arasında müteselsilen sorumluluk bulunduğundan davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; başvuranın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu başvuru İMMS sigortasından kaynaklanmakta olup müvekkili şirketin ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, olay haksız fiilden kaynaklanmakta olup talep edilecek faiz temerrüt tarihinden yasal faiz olabileceğini, hasar tazminatı kasko sigortacısının rücu talebi ile ödendiğini, her durumda değer kaybı genel şartlara göre hesaplanma yapılması gerektiğini, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 08.05.2014 tarih ve 2013/7431 E., 2014/7362 K. Sayılı Kararına Göre: “Davacıların desteğinin yolcusu olduğu, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı araç ticari nitelikte değil hususi araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı şirketinden de istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK'nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da davalıya trafik sigortalı aracın işleteninden ancak yasal faiz istenebileceğine, kazaya karışan aracın işleteninin hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı sigorta şirketinin de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı sigorta şirketi bakımından istem gibi avans faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.” şeklinde olduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme dekontları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile; davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının ne olduğu hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 29/09/2024 tarihli raporda özetle;'' ... plakalı pick up kamyonet sürücüsü ...'ün 2918 sayılı K.Y.T.K. nunda belirtilen sürücü Asli kusurlarından. a-) 47/c "Karayollarından faydalananla; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak b-) 57/a "Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. c-) 84/h "Araç sürücüleri trafik kazalarında, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar" hallerinde asli kusurlu sayılacak şekilde kural ihlali içinde olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün ise, Taşözü Caddesi istikametinden gelip Kurbanlı Caddesi ile kesiştiği kavşak içinde geçiş üstünlüğünün kendisinde olduğunu düşünerek kavşağa giriş yaptığı, seyrine göre sağından gelen diğer araç sürücüsünün DUR trafik işaret levhasına uymaması nedeniyle kavşak içerisinde çarpışmayı engelleyemeyeceğinden kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin olmadığı ve Atfi Kabil Kusurunun Bulunmadığı, dava konusu ... plaka nolu aracın 06.02.2023 tarihinde uğramış olduğu hasar neticesinde, Kaza tarihi itibariyle 06.02.2023 gerçek hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 161.800 TL (KDV Hariç) olarak hesap edilmiş olup, 190.924,00 TL (KDV Dahil) olduğu, davacı şirket yapmış olduğu hasar ilişkin olarak dosyaya fatura tespit edilememiş olup Kdv Dahil edilip edilmeyeceğinin takdiri Mahkemede olduğu, dava konusu aracın 2 yaşında ve 72.118 km’de olduğu göz önünde bulundurulur ise, yaşına göre normal km yapmış olduğu düşünülerse, aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değerinin yapılan olduğum araştırmalar sonucu 650.000 TL edebileceği, sonuç olarak, yaşanan kaza sonrası aracın ( motor kaput kısmı ve sol ön çamurluk ) DEĞİŞMİŞ olması ve ön tampon kısmında düzeltme ve boya işlemleri olması sebebiyle hasar bedeli parça ve işçilik toplamı 190.924,00 TL (KDV Dahil) edebileceği göz önünde bulundurulursa ve gerçek hayatta kaza tarihinde piyasa değerinin 650.000 TL edebileceği tespit edilmiş olup kazadan sonra ise 520.000 TL edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (650.000-520.000) kaza tarihinde piyasa değerinin 650.000 TL edebileceği tespit edilmiş olup kazadan sonra ise 520.000 TL edebileceği veya bir başka deyişle kaza tarihi itibariyle (650.000-520.000) 130.000 TL değer kaybı yaşanabileceği.''şeklinde rapor düzenlenmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde ifade edilmiştir.
Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Somut olayda, davacı tarafından, dava konusu aracın 06/02/2023 tarihinde meydana gelen kazada hasar alması nedeniyle oluşan değer kaybı tazminatının,davaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçe limitinin tükendiği beyan edilerek kazaya sebep olan aracın kasko poliçesinin düzenleyen davalı sigorta şirketinden,araç sürücüsü ile malikinden tahsili talep edilmiştir.Alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan makina bilirkişisi raporundan, meydana gelen kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 130.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmıştır.Kazaya sebep olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen Ouick Sigorta tarafından davacıya ait aracın onarımı için 120.000 TL'nin davacının kasko sigortacısı olan ... sigortaya ödendiği ve ZMMS poliçe limitinin tükendiği anlaşılmıştır.Davalı sigorta şirketi, Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur.Olay tarihi itibariyle İhtiyari Mali Sorumluluk limitinin 500.000 TL olduğu gözetildiğinde davalı sigorta şirketinin davacının aracında meydana gelen değer kaybından akdî olarak, araç sürücüsü davalı ... haksız fiil sorumlusu olarak, araç maliki davalı ... ise araç işleteni olarak sorumlu olacağından 130.000-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, kasko sigortası genel şartları B.3.3.4 maddesi gereğince sigorta şirketinin tazminat ödeme borcunun herhalde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve davacı tarafından davalı sigorta şirketine tazminat istemli başvurunun mail ile 13/02/2024 tarihinde yapıldığı gözetilerek sigorta şirketi yönünden 27/07/2024 tarihi faiz başlangıcı olarak belirlenmiştir, davalıya sigortalı aracın kullanım amacının ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilerek aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 130.000-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, diğer davalılardan ise kaza tarihi olan 06/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 8.880,30-TL nispi karar ve ilam harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harç ile 2.218,37-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.234,33-TL karar ve ilâm harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ile 2.218,37-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.225,00-TL tebligat masrafı, 57,50-TL posta ve müzekkere masrafı, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.782,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 30.000,00-TL maktu vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama giderleri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/09/2025

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır