Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [

DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/03/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalının kooperatif tarafından tahsis
edilen dairede ikamet eden üyesi olduğunu, aidat ödeme yükümlülüğünün devam
ettiğini, 01.03.2024 tarihi itibariyle ödemesi gereken toplam tutarın 466.000 TL;
davalı tarafça yapılan ödemenin ise 120.000,00 TL olduğunu ve bakiye 346.000 TL
borcu bulunduğunu, kooperatifin inşaatlarının halen devam ettiğini, kooperatifçe
140 m2 ve 170 m2 büyüklüğündeki daireler için ayrı ayrı aidat belirlendiğini, fakat
kooperatifçe 140 m2 daire yapılmadığını ve dairelerin tamamının 170 m2 olduğunu,
davacı kooperatifin 28.06.2014 tarihli genel kurulunun 8. gündem maddesinde
borcunu ödemeyen üyeler için aylık %5 aidat kararı alındığını, 2010-2014 yılları
arasında ise faiz kararı olmadığını, bu bakımdan yasal faiz uygulandığını, 28.06.2014
tarihinden sonraki aidatlara TBK Md. 120 gereği yıllık %18 oranında faiz işletildiğini
belirterek 346.000 TL anapara ve 112.221,38 TL faiz toplamı olan 458.221,38
TL’nin tahsiline, anapara borcu üzerinden %5’i geçmemek üzere kanuni faizin iki
katı üzerinden faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkilinin 1267 ada 1 parsel A-3
blok 2. Kat ...numaralı daireyi dava dışı .......’ndan devralmak
suretiyle üye olduğunu, kesin maliyet bedelini ödediğini ve 27.03.2014 tarihinde
tapusunu aldığını, davalıya 29.01.2014 tarihli taahhütname verildiğini, ayrıca
20.04.2015 tarihinde ibraname ve üyelikten ayrılma belgesi verildiğini, 26.04.2015
tarihli 13 numaralı yönetim kurulu kararı ile değişen ana sözleşmenin 14-61-62-63
maddeleri, genel kurul kararları gereği çıkarılan kesin maliyet bedelini ödemesi
suretiyle kesin maliyet, kira ve sair borçları ödediği bu nedenle ilişiğinin kesilmesi ve
üyelik kaydının silinmesi, kooperatiften kaynaklı aktif üyeliklerinin kapatılarak
üyeliklerinin silinmesine karar verildiğini ve davalının üyelikle ilişiğinin kesildiğini,
2015 yılından sonraki genel kurullarda adının bulunmadığının Çevre, Şehircilik İl
Müdürlüğü tarafından tespit edildiğini, davalıdan talep edilen tutarın haksız ve
hukuka aykırı olduğunu, davalının kesin maliyeti fazlası ile ödediğini, kooperatifin
davalıya tapu devrini yaptıktan sonra genel kurullara davet etmediğini, davacı
talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kooperatif aidatı alacağının davalı kooperatif üyesinden tahsili istemi hususlarında tarafların anlaşamadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizin 11/10/2024 tarihli ara kararın 2 nolu ara kararında; davacı kooperatife ait ticari defter ve belgeler üzerinde resen seçilecek bir mali bilirkişi, vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen kooperatif defter ve belgelerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava ve takip konusu kooperatif aidat alacağının muaccel olup olmadığı, alacağın davacı kooperatif defterlerinde kayıtlı olup olmadığı gibi hususlarda, ayrıca 6100 Sayılı HMK m.273/1 hükmü uyarınca taraf vekillerinin 2 HAFTALIK süre içerisinde dosyaya sunacakları bilirkişi incelemesinin kapsamı, sınırları ile bilirkişi heyetinin yanıtlaması gereken soruların açık liste halinde özeti çerçevesinde inceleme yapılarak tarafların talep ettikleri hususlara ilişkin soruların yanıtlanması ve bu çerçevede davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacaklı bulunup bulunmadığı hususlarında, (asıl alacak ve takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarı ayrı ayrı hesaplanmak suretiyle) varsa miktarı gibi hususlarda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği bilirkişi tarafından sunulan raporda özetle; Davacı taraf davalıdan 01.03.2024 tarihi itibariyle 346.000 TL anapara ve
112.221,38 TL faiz toplamı olan 458.221,38 TL’nin tahsiline karar verilmesini
talep ettiğini, Davacı kooperatifin 10.06.2023 tarihli genel kurulunda üye ödemelerinin
450.000 TL’ye eşitlenmesine karar verildiğini, ayrıca bu genel kurulda Haziran/2023
döneminden itibaren aylık 2.000 TL aidat kararı alındığını, Davalının davacı kooperatife yaptığı toplam ödeme tutarı kooperatif
kayıtlarından 120.000 TL olarak tespit edildiğini, dava dilekçesinde belirtilen 01.03.2024 tarihi itibariyle ödenmesi gereken
toplam tutar 468.000 TL olduğunu, davalının yaptığı ödeme ise 120.000 TL olduğunu, bu
durumda davalının davacı kooperatife 348.000 TL anapara borcu
hesaplandığını, dava dilekçesinde belirtilen 01.03.2024 tarihi itibariyle davalı borcuna
hesaplanan faiz 40.785,53 TL’dir. Bu hesaplama yapılırken üye ödemelerinin
eşitlenmesine yönelik 10.06.2023 tarihinden sonraki döneme ilişkin faiz
hesaplandığını, mahkemenin aksi kanaatte olması ihtimaline karşı davalının eşitleme
kararının alınmadan önceki borçlarına da faiz yürütülmesi gerektiği kanaatine
varılması durumunda davalı borcuna hesaplanan faiz tutarı 104.272,50-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 30/01/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000 TL olan birikmiş aidat alacağını 348.000 TL'ye, 5.000 TL işlemiş faiz alacağını 104.272,50 TL'ye çıkarmış, harcını tamamlamıştır.
Bilindiği üzere kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurullarda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alındığı gibi daha önceden alınan kararlarda değiştirilebilir. Eşitlik ilkesi gereğince hak ve görevlerde ortakların eşit olması kuralı gözetilerek önceki genel kurul kararının değişen şartlar ve kooperatifin diğer ortaklarının durumları da nazara alınarak şartlarda eşitleme yapılmak üzere değiştirilmesine karar verilmesinde ilke olarak müktesep hak ihlali ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır (Yargıtay 23 HD'nin 2011/933 Esas, 2011/936 Karar sayılı kararı).
Kooperatifler aidat toplayarak inşaatlarını yapar ve amaçlarını gerçekleştirir. Ayrıca kooperatiflerde eşitlik ilkesi geçerlidir. Kooperatiften bağımsız bölüm alınması aidat ödenmesine engel değildir.
Davalı kooperatif inşaatlarının devam ediyor olması nazara alındığında kooperatifin aidat toplaması olağandır. Daha önceki genel kurulda alınan kesin maliyet ile ilgili kararın iptal edilmiş olması da aidat toplamaya engel teşkil etmez (Yargıtay 23. HD'nin 2016/7545 Esas 2019/5329 Karar sayılı kararı).
Somut olayda davalının sabit ücretli üye olduğuna ya da istifa ettiği ve bu istifanın kabul edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı gibi davalının kooperatifçe kendisine teslim edilen taşınmazı kullandığı kooperatife iade etmediği genel kurul kararlarının iptal edilmediği sabittir.
Kooperatif üyeleri ile kooperatif arasındaki üyelik sıfatının devamına ve üyeliğe sıkı sıkıya bağlı talepler ile ilgili olan tapu iptali ve tescile, üyelik tespitine, tahsis hakkına dayalı veya üyenin parasal yükümlülükleri ile ilgili uyuşmazlıklarda üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı süresi işlemez. Davacı kooperatif üyesi olduğunu beyan etmiş davalı tarafça aksi iddia edilmemiştir. Davacının kooperatif üyesi olduğunu kabulü halinde dava konusu taleple ilgili üyelik devam ettiği sürece zamanaşımı işlemeyecektir (Yargıtay 6. HD'nin 2021/871 Esas 2021/1256 Karar sayılı kararı).
Davalı alacağın zaman aşımına uğradığını iddia etmiş olup bilindiği üzere Kooperatif üyesinin bağımsız bölüm talep hakkı zamanaşımına uğramayacağı gibi kooperatif tarafından bunun karşılığında talep edilecek olan inşaat gideri olarak talep edilen aidata da zamanaşımı işlemesi mümkün değildir (Yargıtay 23. HD'nin 2017/391 Esas 2020/1615 Karar sayılı kararı).
Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek olmadan genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece tüm üyeleri bağlayacağı, genel kurulca belirlenen aidat miktarı ve gecikme faizi oranları, genel kurul kararlarına katılsın ya da katılmasın ortaklara ayrıca tebliğinin gerekmediği, toplantıya katılmayan üyeler için de bağlayıcı olduğu, kesinleşmiş olması ve yok hükmünde olmaması halinde bu kararın alacağın dayanağı durumunda olduğu tartışmasızdır (Yargıtay 23. HD'nin 2013/829 Esas 2013/1810 karar sayılı kararı; ... BAM 6. HD'nin 02/05/2024 tarih,.... sayılı kararı).
Somut olayda; davacı kooperatifin 2009 ila 2020(dahil) yılları arasında yapılan genel kurul toplantılarında alınan aidat ödenmesine ilişkin kararların iptal edildiğine veya yok hükmünde olduğuna dair itiraz olmadığı gibi bu hususta dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle alınan genel kurul kararının tüm üyeleri bağlayacağı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davalının ödemesi gereken aidat borcunun 107.700 TL anapara ve 31.351 TL işlemiş faiz olduğu tespit edildiğinden davacının tam ıslah dilekçesindeki talebi gözetilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 348.000,00-TL-TL aidat alacağı ve 104.272,50-TL işlemiş faizin, asıl alacağa, davanın ıslah tarihi olan 30/01/2025 tarihinden itibaren aylık %5 ve yıllık %18 faiz oranını geçmemek kaydıyla işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacı verilmesine,
2-Alınması gereken 23.771,88-TL karar ve ilam harcından, davacıdan peşin olarak alınan 427,60-TL harcı ve 7.740,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 15.604,28‬-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 916,00-TL, posta ve tebligat masrafı 117,00-TL, bilirkişi ücreti 5.000,00 TL olmak üzere toplam 6.033‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 55.680,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2025

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır