Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2022
KARAR TARİHİ : 20/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde ... gönderi takip kodu numaralı net 54,0 KG ağırlığındaki gönderisi kargo taşımacılığının uhdesindeyken kaybolması nedeniyle mahrum kalınan karın bedeli olarak kargo bedeli olan 1.990.00 USD'nin davalı şirketten tazmini gerektiğini, Taşıma sözleşmesi UPS Hizli Kargo Taşımacılığı ve ... Malzemelecilik A.Ş. arasında yapıldığını, gönderici davacı şirket, alıcı ise İssa Ghandour- (Guinea Conakry Afrika) olmakla birlikte yurt dişi taşımacılığı söz konusu olduğunu, UPS kargo taşımacılığının kanunlara ve yasaya aykırı olarak davacı şirketi zarara uğratmış olduğunu, davacı şirketin gönderinin kaybolmasından kaynaklı atfedilecek herhangi bir kusuru bulunmamakla birlikte, kusurun tamamen kargo şirketine ait olduğunu, UPS hızlı Kargo şirketi davacı şirketin kaybolan 1.990,00 USD tutarındaki(bedel kargo şirketince proforma - faturada belirlenmiştir) gönderiden yasalar gereği zarara uğranılan bedelin davacı şirkete iadesinden sorumluluğu olduğunu, davacı şirketin zararı davalı tarafça karşılanmadığını, davacının hak kaybına uğradığını, davacı Şirketin zararının tazmini için davalı taraf arabuluculuk görüşmesine çağrılmış olmasına rağmen görüşmelere katılmamış ve anlaşma sağlanamamış olduğunu, 6102 sayılı TTK madde 875, 883/1 ile Kargo şirketinin sorumluluğu yönetmeliğinin 4. Maddesinin 9. Fıkrasının dikkate alınması gerektiğini, izah olunan nedenlerle davacının ... gönderi takip kodu numaralı kargonun davalı şirketin uhdesindeyken kaybolmuş olması nedeniyle meydana gelen 1.990.00 USD tutarındaki zararın karar tarihindeki kur üzerinden dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı tarafça karşılanmasını ve davalının zararının giderilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları olduğunu, ayrıca davada yetkili mahkemenin davalının adresinin İstanbul olması olmayı dolayısıyla İstanbul olduğunu, davalı şirkete yapılan bir arabuluculuk daveti olmadığını, bu nedenle arabuluculuk davetinin hangi şekilde ve hangi adrese yapıldığının Arabulucukluktan sordurulmasını talep ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, Davacı şirketin 21.04.2022 tarihinde ... gönderi takip kodu numaralı gönderisinin alıcıya teslim edilip edilmediği, edilmemiş ise bu durumdan davalının sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun bulunması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.
Davalı Şirkete, Arabulucuk Bürosu'na, Mimarsinan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 18/10/2023 tarih ve ... sayılı kararı Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamıyla kaldırılmış olduğu görülmüştür.
Bilirkişiden alınan 12/06/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davalının, TTK 875. maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK 886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Zira davalı teslimle yükümlü olduğu kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle de davacının davalıdan fatura bedeli olan 37.053,00 TL ve işlemiş faizi 3.432,22 TL olup toplamda 40.485,22 T'L alacaklı olduğu, Mahkeme aksi kanaatte bu durumda 'TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 2.729,20 TL asıl alacak ve işlemiş faizi 252,87 TL olup toplamda 2.982,01 TL alacağı" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişiden alınan 13/08/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalının, TTK 875. maddesi gereği davacı tarafından teslim edilen kargoyu ulaştırması gereken yere
teslim etmesi gerekmekte iken kargonun kaybolmuş olduğu ve teslim edilemediği bu nedenle de TTK
886 kapsamında sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiştir. Zira davalı teslimle yükümlü olduğu
kargonun akıbetine ilişkin bir izahatte bulunamadığı için de ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca
bir davranışla zarara sebebiyet vermiş olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle de davacının 1.907,32 USD
+ 30,72 USD olmak üzere toplam 1.938,04 USD (21/04/2022 tarihli kur karşılığının 28.506,44
TL olduğu) alacaklı olduğu, Sayın Mahkeme aksi kanaatte bu durumda TTK 882 kapsamında davalının sınırlı sorumluluğu söz
konusu olacağından özel çekme hakkına göre hesaplama yapıldığı taktirde davacının davalıdan 185,88
USD + 2,98 USD olmak üzere toplam 188,86 USD (21/04/2022 tarihli kur karşılığının 2.777,92 TL
olduğu) alacağı olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin ... sayılı kaldırma kararı üzerine dosyada yeniden incele yapılmış ve kaldırma kararı doğrultusunda bilirkişiden 13/08/2024 tarihli rapor alınmıştır. Taşımaya konu ürünün teslimin yapılmamış olmasında, teslimatın yapılamamasına ilişkin olarak davalının yeterli açıklamada bulunmaması ile irade dışı ürünün kaybolduğuna ilişkin beyanları da dikkate alındığında davalının ağır kusurlu olarak kasten veya pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verdiği ve sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporunda istinaf kararı gereğince davalının miktardan düşüldüğünü belirttiği 1.476,70 TL bedelin düşüldüğünde davalının 1.938,04 USD davacıya ödemesi gerektiği anlaşılmış, söz konusu miktar itibari ile davacının davasında haklı olduğu değerlendirilmiş ve böylece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1.938,04 USD'nin karar tarihi olan 20/11/2024 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendi gereğince devlet bankalarının dolar cinsi yabancı para için açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1.938,04 USD'nin karar tarihi olan 20/11/2024 tarihindeki dolar kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A bendi gereğince devlet bankalarının dolar cinsi yabancı para için açılmış bir vadeli mevduat hesabına ödendiği en yüksek faiz oranına göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.470,28 TL karar ve ilam harcından 632,78 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.837,50 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 632,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 713,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 78,25 TL tebligat, 179,00 TL posta ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.657,25 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesaplanan 2.587,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 505,00 TL yargılama giderinin red oranına göre hesaplanan 13,19 TL'nın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinden bırakılmasına,
6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının taraflara iadesine,
7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 969,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre hesaplanan 1.519,27 TL'nin davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul-red oranına göre 40,73 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.20/11/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır