mahkeme 2024/1072 E. 2026/23 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/1072
KARAR NO : 2026/23

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :...

DAVACI : ... - 0998006967505633 [35753-13576-23275] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [35366-26638-26473] UETS
DAVALILAR : 1- ... - 58369066014 Armağanevler Mah. Elif Sk. B Blok No: 9B İç Kapı No: 11 Ümraniye / İstanbul Ümraniye/ İSTANBUL
2- ... - 0465086428300001 [25919-43561-75391] UETS
3- ... - 0734090356300011 [25909-56263-46951] UETS
VEKİLİ : Av. ... - [16043-40787-32490] UETS
DAVALI : 4- ... ... - [25808-66666-42825] UETS
DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 27/12/2024
KARAR TARİHİ : 13/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı Müflis... A.Ş arasında akdedilen 24/05/2023 ve 02/02/2024 tarihli kredi sözleşmeleri ile müflis şirkete kredi kullandırıldığını, davalıların işbu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, söz konusu kredi hesabının 24/05/2024 tarihinde kat edildiğini, borçlu ve kefillere kredi alacağının ödenmesi ve gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesini teminen muacceliyet ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, bunun üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/562 D.iş Esas 2024/561 D.iş Karar sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu karara istinaden ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/23493 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.w
CEVAP: Davalılar ..., ... ... Group Asansör Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; borca dayanak edilen kefalet ilişkisinin geçerli olarak kurulmadığını, müvekkillerinin söz konusu borç nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde müvekkili ...'in hem kendi hem de müvekkili şirketler adına kendi el yazısı ile kefil sıfatını ve/veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyi kendi el yazısı ile yazmadığını, dolayısıyla geçerli bir kefalet ilişkisi kurulmadığını, kefalet borcunun ikincil borç olması nedeniyle davacı banka tarafından öncelikle dava dışı... A.Ş'ye başvurulması gerektiğini bildirerek davanın reddine, alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:
... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/23493 Esas sayılı icra dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklısının T.C. ... A.Ş, borçlusunun ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti, ..., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti, ... İth. İhr. Ltd. Şti olup, toplam 12.947.305,30-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti, ..., ... San. Ve Tic. Ltd. Şti vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı bankaya müzekkere yazılarak davalılar ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi ve faiz genelgesinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
... 2. Noterliği'ne müzekkere yazılarak 24/05/2024 tarih ve 06083 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ mazbatasının birer sureti celbedilmiştir.
... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketlerin sicil dosyaları dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kredi sözleşmesinin tarafları, kredi miktarı, kefalet limiti, hesap kat tarihi, kat ihtarındaki miktar, ihtarın tebliğ tarihi, akdi faiz oranı ve miktarı, temerrüt tarihi, temerrüt faiz oranı ve miktarı, asıl alacak ve miktarı, BSMV miktarı, işlemiş faiz miktarı, toplam borç miktarı, icra takip tarihi, ödeme emrinin tebliğ tarihi, icrada takip durdurulmuş ise takibin durdurulduğu tarihi, davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, dava tarihi itibarıyla varsa asıl alacak, işlemiş faiz BSMV ve masraf miktarı ile toplam borç miktarı, dava tarihine kadar olan sürede yapılan ödeme varsa ödeme tarihi ve miktarı, takip ipotek belgesine dayalı ise belge de ipotek verenin ipotek miktarıyla aynı zamanda müşterek borçlu müteselsil kefil olup olmadığı, müşterek borçlu müteselsil kefil ise sorumluluk miktarına ilişkin hususlarda 3 kişilik bankacı bilirkişiden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.
Bankacı bilirkişiler Abdullah KALIN, Emin GENCER ve Halis BUYRUKÇU'nun 05/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu... A.Ş. ve davalılar müteselsil kefil ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den; icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1, 771.683,06 TL Asıl Alacak 2, 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.217.401,24 TL İşlemiş Faiz ve 160.870,06 TL BSMV-Masraftan dolayı toplamda 12.848.027.60 TL alacağının bulunduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereği, davacı T.C. ... A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu... A.Ş. ve davalılar müteselsil kefil davalılar müteselsil kefil ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'den; ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/23493 Esas nolu dosyasında dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1, 771.683,06 TL Asıl Alacak 2, 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraftan dolayı toplamda 12.651.137,06 TL alacağının bulunduğu, takibin devamında Ticari Krediler için temerrüt faizinin %88,50, Ticari KMH için %63,60 ve Şirket Kredi Kartı İçin %54,60 faizin uygulanması gerektiği tespit edilmiştir.
Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda ek rapor aldırılmış olup, 22/12/2025 tarihli ek raporda; itirazların incelenmesi sonucu kök rapordaki kanaatlerinde bir değişilik bulunmadığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan ticari kredi nedeniyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali talebine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacı banka ile dava dışı asıl borçlu... A.Ş. arasında 24/05/2023 tarihinde 4.750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 24/05/2023 tarihinde 5.000.000,00 TL'ye kadar Müteselsil Kefil olarak imzaladıkları tespit edilmiştir. Yine davacı T.C. ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu... A.Ş. arasında 02/02/2024 tarihinde 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'nin 02/02/2024 tarihinde 34.500.000,00 TL'ye kadar Müteselsil Kefil olarak imzaladıkları tespit edilmiştir.
Öncelikle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı değerlendirilmekle;
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır (Yargıtay HGK'nın, 28/03/2001, E. 2001/19-267, K. 2001/311; 20/03/2002, E. 2002/13-241, K. 2002/208 tarih ve sayılı kararları). Yine Yargıtay kararlarına göre, itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde başlatılmış geçerli bir icra takibinin bulunması, dava ön şartı niteliğindedir (Yargıtay 11. HD'nin, 17/02/2016, E. 2015/14964, K. 2016/1643; 17/02/2016, E. 2015/14588, K. 2016/1642; Yargıtay 19. HD, 13/05/2015, E. 2014/19860, K. 2015/7141; 21/04/2010, E. 2009/6453, K. 2010/4868 tarih ve sayılı kararları). Şayet icra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamış ve icra dairesinin yetkisine usulüne uygun olarak itiraz edilmiş ise, itirazın iptali davasının bu davaya özgü ve özel dava şartı yokluğu (icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmamış olması) nedeniyle davanın usulden reddine karar verilir.
2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre "para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur." 6100 sayılı HMK'nın 447/2 maddesi uyarınca mevzuatta yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı HUMK'a yapılan yollamalar 6100 sayılı HMK'nın bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir. 6100 sayılı HMK’nın 6. maddesine göre ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, aynı Kanunun m. 10 hükmünde sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır. Takibin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda alacaklı, 6098 sayılı TBK m. 89 hükmü uyarınca kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapabilecektir (Yargıtay HGK'nın, 25/04/2018, E. 2017/19-902, K. 2018/973 tarih ve sayılı kararı).
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Genel kredi sözleşmesi tacirler arasında düzenlenmiş ticari nitelikte bir sözleşme olduğundan HMK'nun 17. maddesi uyarınca bu sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Kefaletin fer'iliği ilkesi ve 6102 sayılı TTK'nın 7. maddesindeki ticari teselsül karinesi uyarınca genel kredi sözleşmesindeki yetki şartı sözleşmenin müteselsil kefilleri olan davalıyı da bağlayacaktır, ancak dava konusu genel kredi sözleşmesinde yetkili icra daireleri ve mahkemelere ilişkin hüküm bulunmamaktadır.
Somut olayda dava sözleşmeden doğmuş olup sözleşmenin ifa edileceği yer sözleşme konusu borç para borcu olup TBK 89/1 hükmü gereğince götürülecek borçlardan olduğundan davacı bankanın yerleşim yeridir. Davacı bankanın genel merkezi İstanbul ilindedir. HMK madde 14'e göre bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Somut olayda davaya konu kredi sözleşmesi davacı bankanın Kiçikapı/... Şubesi tarafından düzenlenmiş olduğundan ... İcra Dairesinin yetkili olduğu gözetilerek TBK'nın 89. maddesi ve HMK'nın 14. maddesi gözetilerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.
Davalı ... eş rızası alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüş ise de adı geçen davalının 24/05/2023 tarihinde 4.750.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini ve 02/02/2024 tarihinde 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, TBK'nın 584/3. Maddesi uyarınca davalı müteselsil kefil kefalet sözleşmesinin imzalandığı esnada borçlu asıl borçlu... A.Ş.nin ortağı olduğundan eş rızası gerekmediği açıktır.
Davacı banka tarafından, davalı asıl borçlu dava dışı asıl borçlu... A.Ş. ve müteselsil kefiller davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne hitaben ticari kredisi borçlarının, 24/05/2024 tarihi itibariyle kat edildiği, toplam 10.735.403.34 TL kredilerden kaynaklanan alacaklarının 1 gün içinde ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği T.C. ... 2. Noterliği'nin 24/05/2024 tarih ve 06083 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu... A.Ş. ve davalı kefillere E-Tebligat yoluyla 24/05/2024 tarihinde teslim edildiği, e-tebligatların 29/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği sayıldığı, İhtarnamede borç tutarının 1 gün içinde ödenmesi talep edildiği için 1 günlük süre 31/05/2024 tarihinde dolmaktadır. Temerrüt tarihi dava dışı asıl borçlu firma ile ve davalılar müteselsil kefiller için 31/05/2024 olarak tespit edilmiştir.
Dava dosyasında bulunan T.C. ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 22/10/2024 tarih ve 2024/23493 Esas Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının T.C. ... A.Ş. borçluların davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğu, takibin 8.646.896,37 TL Asıl Alacak 1 (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan BCH), 280.078,95 TL Asıl Alacak 2 (Ticari Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan KMH), 838.949,22 TL Asıl Alacak 3 (Kredi Kartından Kaynaklanan Asıl Alacak), 151.494,33 TL BSMV-MASRAF, 3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz, toplam 12.947.305.30 TL alacak nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, takibe davalılar vekili tarafından 13/11/2024 tarihinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.
Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 22/10/2024 tarih ve 2024/23493 Esas Sayılı takip ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/231 Esas Sayılı takip ile mükerrer olmamak üzere başlatılmıştır.
Bankacı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetince yapılan incelemeler neticesinde; Davacı bankanın, dava dışı asıl borçlu Mucble Mobilya A.Ş. ve davalılar müteselsil kefil ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'den; icra takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1, 771.683,06 TL Asıl Alacak 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.217.401,24 TL İşlemiş Faiz ve 160.870,06 TL BSMV-Masraftan dolayı toplamda 12.848.027.60 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır.
Ancak taleple bağlılık kuralı gereği, davacı T.C. ... A.Ş.'nin, dava dışı asıl borçlu... A.Ş. ve davalılar müteselsil kefil davalılar müteselsil kefil ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'den; ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2024/23493 Esas nolu dosyasında dava dışı asıl borçlu firmanın davacı bankadan kullanmış olduğu Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1-771.683,06 TL Asıl Alacak 2- 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraftan dolayı toplam da 12.651.137,06 TL alacağının bulunduğu, takibin devamında Ticari Krediler için temerrüt faizinin %88,50, Ticari KMH için %63,60 ve Şirket Kredi Kartı İçin %54,60 faizin uygulanması gerektiği, tespit edilmiştir.
İcra takip tarihinden sonra tahsilat olmadığı ancak dava tarihinden sonra kredi borcu için; 21/02/2025 tarihinde 8.800.000,00 TL(2 adet gayrimenkul satışından gelen) ve 13/03/2025 tarihinde 2.050.000,00 TL (2 adet gayrimenkul satışından gelen) olmak üzere toplam 10.850.000,00 TL tahsilat yapıldığı tespit edilmiş ise de emsal nitelikteki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2013/3903 E. 2013/7273 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2014/4628 E, 2014/9746 K. sayılı ilamı doğrultusunda dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında icra müdürlüğü tarafından değerlendirilmesi gerekmektedir.
Bilirkişiler tarafından davalı müteselsil kefillerin gayrinakdi krediden sorumlu olduğu belirtilmiş ise de genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin hükümlerinde kefilin gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın, takibe ve davaya konu gayrinakdi kredilere ilişkin olarak davalı kefiller yönünden depo talebinde bulunamayacağı gözetilerek gayrinakdi alacağa yönelik talebin reddine karar verilmiştir.( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2025/1760 E. 2025/6684 K. Sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2015/16869 E. 2016/6569 K. sayılı ilamı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/11520 E. 2017/6300 K. sayılı ilamı aynı yöndedir.)
Netice itibariyle davanın kısmen kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/23493 Esas Sayılı dosyasında davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'nin Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1-771.683,06 TL Asıl Alacak 2- 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraf olmak üzere toplam 12.651.137,06 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 12.651.137,06 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine, davadan sonra ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/231 Esas Sayılı takip dosyasında yapılan tahsilatların infaz aşamasında değerlendirilmesine, gayrinakdi alacak talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmiştir. İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Anılan şartlar incelendiğinde takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazın haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiş, yasal şartlar mevcut olmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğü'nü 2024/23493 Esas Sayılı dosyasında davalılar ..., ... İthalat İhracat Ltd. Şti., ... ... Group Asansör Tic. Ltd. Şti. ve ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'nin Ticari Kredilerden 8.437.598,49 TL Asıl Alacak 1-771.683,06 TL Asıl Alacak 2- 260.474,75 TL Asıl Alacak 3, 3.029.886,43 TL İşlemiş Faiz ve 151.494,33 TL BSMV-Masraf olmak üzere toplam 12.651.137,06 TL yönünden itirazın iptali ile takibin 12.651.137,06 TL üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,
( Asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren Ticari Krediler için temerrüt faizinin yıllık %88,50, Ticari KMH için %63.60 ve Şirket Kredi Kartı İçin %54,60 faizin uygulanmasına)
Davadan sonra ... Gayrimenkul Satış İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/231 Esas Sayılı takip dosyasında yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce infaz aşamasında değerlendirilmesine,
2- Gayrinakdi alacak talebinin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen 12.651.137,06-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Yasal koşulları bulunmadığından davalıların kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
5-Gayrinakdi alacak talebi yönünden alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken davacıdan alınan 155.882,68-TL peşin harçtan mahsubuna,
6-İtirazın iptali davası yönünden alınması gereken 864.199,17-TL karar ve ilam harcından dava başında alınan ve mahsuptan geriye kalan 155.150,68-TL peşin harç ile icra takip dosyasında alınan 64.736,53-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 644.311,96-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, dava başında yatırılan ve mahsuptan geriye kalan 155.150,68-TL peşin harç ile icra takip dosyasında alınan 64.736,53-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 2.118,17-TL tebligat ve posta gideri ile 24.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 26.118,17-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 25.520,72-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 1.105.534,11-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar ..., ... ... Group Asansör Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 47.386,92-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
12-Gayrinakdi alacak talebi yönünden davalılar ..., ... ... Group Asansör Ticaret Limited Şirketi ve ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 3.713,08-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
14-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 86,92-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
15-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 13/01/2026

Başkan ..
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır