Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALILAR :1- R
2-
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi ve işleteni olduğu, dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı araç ile dAvalı ... Turizm Otomotiv Akaryakıt Gıd. İnş. Hay. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kayseri ilinde kocasinan ilçesinde şeker mahallesi, küme evler 1/a otobüs terminalinde mevkinde çarpışması sebebiyle yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, 27.07.2022 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ... plakalı araç işbu davaya konu kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın dava dışı sürücüsü ...'ın işbu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığını, nitekim bu husus Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden tarafların kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma neticesinde de davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, 27.07.2022 tarihli kaza sebebiyle davalı ... Turizm Otomotiv Akaryakıt Gıd. İnş. Hay. Tic. Ve San. Ltd. Şti.'ne ait aracın Quick Sigorta A.Ş.'den yapılmış olan ZMMS sigortasına başvuru yapılmış ve hasar ödemesi alınmış olduğunu, bu sebeple maddi hasarın işbu davanın konusu olmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49. Maddesinin dikkate alınması gerektiğini, hal böyleyken ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olup TBK madde 49 uyarınca kusuruyla davacıya verdiği zararlardan sorumlu olduğunu, nitekim davalı sürücü ...'ın trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille vekil edenin uğradığı kazanç kaybı arasındaki illiyet bağı mevcut delillerle açıkça ortada olduğunu, 2918 sayılı Karayolları trafik kanunun 85. maddesinin dikkate alınması gerektiğini, bu hüküm doğrultusunda ... plakalı aracın sahibi davalı ... turizm otomotiv akaryakıt gıd. inş. hay. tic. ve san. ltd. şti.'nin ktk madde 85 uyarınca aracın işletilmesinden doğan zararlardan da aracın sürücüsü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, yargıtay 17. hukuk dairesi 2017/3489 e., 2018/10044 k., 05.11.2018 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, ayrıca her ne kadar davalı ... turizm otomotiv akaryakıt gıd. inş. hay. tic. ve san. ltd. şti.'ne ait aracın zmms kapsamında sigortası mevcut olsa da ticari kazanç kaybı alacağı dolaylı bir zarar olduğundan sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple dava konusu ticari kazanç kaybı alacağını, davalının zmms sigortasından talep etme imkanı kalmamış olup davacının uğradığı zararı ... plakalı aracın sahibi davalı ... turizm otomotiv akaryakıt gıd. inş. hay. tic. ve san. ltd. şti.'den ve aracın sürücüsü ...'dan talep etme zorunluluğumuz hasıl olmuş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, kara araçları kasko sigortası genel şartlar a.4 maddesinde “ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlar” başlıklı 4.8. fıkrasının dikkate alınması ile davacının kasko şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekmekte olduğunu, nitekim ticari kazanç kaybı, zmss genel şartlarının a.3 maddesinde “teminat dışı kalan haller” başlığında (k) bendinde "gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri"ne dahil dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, ayrıca 6102 sayılı türk ticaret kanunun 1453/2 maddesinde, "rizikonun gerçekleşmesi sonucu doğan kazanç kaybı ile sigorta edilen malın ayıbından doğan hasarlar, aksine sözleşme yoksa, sigorta kapsamında değildir. Mal bağlamında kazancın, makul sınırı aşan kısmı sigorta edilemez.” Denilmekte oldruğunu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2017/1152 E., 2018/1650 K. Sayılı ve 07/03/2018 tarihli kararında bu husus hüküm altına alınmış olduğunu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2009/5970 E. 2009/9140 K sayılı ve 29.12.2009 tarihli kararının dikkate alınması ile dava konusu olan kazanç kaybı için karşı tarafın ZMMS ile sigortalandığı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilememiş olduğunu, davacıya ait ...plakalı araç şehirler arası yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla kullanılmakta olduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki günlük kazancı yaklaşık 5.000-tl olduğunu, kaza sebebiyle uğradığı hasardan dolayı, araç onarımı için uzun süre serviste kalmış olduğunu, onarım süresince kullanılamadığı için araçtan elde edilmesi beklenen maddi menfaat elde edilememiş ve davacının ticari kazanç kaybına uğramış olduğunu, aracın zekeriya bircan (şeker mah küme evleri 1/a otobüs terminali kocasinan/kayseri) adlı serviste onarım gördüğünü, yargıtay 17. hukuk dairesinin 2008/2243 e., 2008/4182 k. sayılı 22.09.2008 kararı da dikkate alınarak sunulan deliller ile celbi talep edilen deliller ışığında hakkaniyette uygun bir hesaplama yapılması gerekmekte olduğunu, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2014/11131 E. 2014/10018 K. Sayılı 26.06.2014 tarihli kararın dikkate alınması gerektiğini, haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada temerrüt tarihi olan haksız fiil tarihinden itibaren yani kaza tarihi olan 27.07.2022 tarihinden başlamak üzere takdir edilecek ticari kazanç kaybı alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacının alacağını tahsil kabiliyetinin sağlanabilmesi açısından ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, açıklanan tüm bu sebeplerle davacının 27.07.2022 tarihli kaza sebebiyle aracının onarımda kaldığı süreler için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00 TL'lik kazanç kaybı alacağı talebimiz mevcut olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2021/485 E. , 2021/971 K. Sayılı kararında, "Belirsiz alacak davası niteliği gereği istisnai bir dava türü olmakla davasını belirsiz alacak davası olarak açan kişi bunu açıkça dilekçesinde belirtmelidir." Denmekte olduğunu, bu sebeple ülkemizdeki değişken enflasyon oranları, kur değişimleri ve ekonomik dalgalanmalar göz önünde bulundurularak işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilmiş olduğunu belirterek, davanın kabulü ile,27.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 100,00 tl (fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik belirsiz alacak olarak) kazanç kaybı tazminatının davalı taraftan alınarak vekil edene ödenmesine, davalıların aracı elden çıkartmış olması ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyadi haciz konmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
CEVAP: Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE
Dava, 27.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ...plakalı aracın, onarımda kaldığı süre boyunca çalışmamasından dolayı ticari kazanç kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Türkiye Noterler Birliğine, Mimarsinan Vergi Dairesine, ... Turizm A.Ş'ye, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosyaya eklenmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 26/06/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,
Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki KÖK NEDEN; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, aracı ile geri geri manevrası esnasında çevre kontrolü yapmamış, bu konuda birisinden yardım talebinde bulunmamış, geri manevra esnasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak park halindeki diğer araca çarpmış, araç sürüş esnasında başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır.Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ...' ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ...plakalı araç sürücüsü ...' ın kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ... Seyahat Turz. Ve Tic. Ltd. Şti.' nin kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Mali müşavir raporunda; Dava konusu araç için 27.07.2022 olay tarihi itibarıyla araç onarım süresinin 5 gün olduğu, Davacı şirketin vergi idaresine beyan etmiş olduğu gelir tablosundaki kazancı üzerinden ...plakalı aracının 5 günlük kazanç kaybı 185 TL olarak hesaplanmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 07/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; "Dava konusu araçtaki hasarları ve değişmesi gerekli parçalar ve onarım işçilikleri dikkate alındığında;"sol ayna dış, sol üst sinyal lambası, ön tampon, ön panjur, ön cam" sökme ve takma işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı,"kaplama, kapak, cam krikosu, ön maks üst kısım, sol ön çamurluk alt" onarım işlemlerinin 1 gün içerisinde tamamlanacağı, "sol ayna dış, sol ön tampon, kaplama, ön panjur, ön maks üst kısım, sol ön çamurluk alt" boya işlemlerinin ve bu parçalar üzerinde yapılacak işlemlerin ardından kaynak astarı, macun, dolgu astarı, son kat boya ve vernik gibi çalışmaların 3 gün içerisinde tamamlanacağı, "genel kontrol ve elektrik" işlemlerinin de yukarıdaki işler yapılırken de tamamlanacağı, tüm bu tespitler çerçevesinde sürekli çalışma ile dava konusu araçtaki hasarın azami 5 günde onarılabileceği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla araç mahrumiyet zararının 5 günlük makul onarım süresine göre hesap edilmesi gerekmektedir. Yapmış olduğum serbest piyasa araştırmasında Travel Terminal ve Buskirala firmalarından bilgi alındığı, alınan bilgilere istinaden dava konusu muadili aracın Temmuz 2022 tarihi itibari ile ortalama 3.000TL' den kiralandığı tespit edilmiştir. Yukarıda yapmış olduğum araştırmalar ve değerlendirmeler sonrasında dava konusu muadili aracın marka, modeli ve yaşı dikkate alındığında Temmuz 2022 tarihi itibari ile ortalama %18KDV dahil 3.000TL' den kiralanabileceği tespit edilmiştir. Buna göre; Araç Hak Mahrumiyeti Bedeli = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli = 5 x 3.000 TL = 15.000TL olarak hesaplanmıştır. Mali müşavir raporundan; Mahkemenin ara kararında belirtilen hususlar teknik bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Dolayısıyla tarafımızca yapılacak bir hesaplama veya tespit bulunmamaktadır." sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 20/01/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 27.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ...plakalı aracın onarımda kaldığı süre boyunca çalışmamasından dolayı davacının ticari kazanç kaybı zararı oluştuğu iddiasına ilişkin olarak deliller toplanmış ve bilirkişi heyetinden 26/06/2024 tarihli rapor alınmış olup raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu, dava konusu araç için 27.07.2022 olay tarihi itibarıyla aracın onarım süresinin 5 gün olduğu, Davacı şirketin vergi idaresine beyan etmiş olduğu gelir tablosundaki kazancı üzerinden ...plakalı aracının 5 günlük kazanç kaybının 185 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine bilirkişi heyetinden 07/10/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda 5 günlük makul onarım süresi dikkate alındığında dava konusu araca muadil bir aracın Temmuz 2022 tarihi itibari ile ortalama kiralama bedelinin 3.000,00 TL olduğu ve buna göre; Araç Hak Mahrumiyeti Bedelinin = Makul Onarım Süresi (gün) x Günlük Kiralama Bedeli = 5 x 3.000 TL = 15.000TL olacağının tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 20/01/2025 tarihli davanın araç mahrumiyeti bedeli olmasına ve değerinin ıslahına ilişkin dilekçesi de dikkate alınarak, davacının araç mahrumiyeti zararına ilişkin davasından, davalıların kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak sorumlu oldukları ve davacı ile davalının tacir olması nedeni ile davacının avans faizi talebinin yerinde olduğu görülmüş ve böylece, Davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Murat Bayer ile ... Turzim Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti'den (... Seyehat Turizm Seyehat Tic. Ltd. Şti.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL tazminat bedelinin olay tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar Murat Bayer ile ... Turzim Otomotiv Akaryakıt Gıda İnşaat Hayvancılık Ticaret Ve Sanayi Ltd Şti'den (... Seyehat Turizm Seyehat Tic. Ltd. Şti.) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken1.024,65 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 255,00 TL ıslah harcı toplamı 524,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 499,80 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 255,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 794,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 819,00 TL tebligat ücreti, 127,00 TL posta ve diğer yazışma gideri, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.146,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.12/02/2025

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır