Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç 26/12/2023 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca aracın arka kısmından çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda kasise geldiği esnada durmayarak müvekkile ait araca arkadan çarpan sürücü ... % 100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçta eksper raporundan da anlaşılacağı üzere hasar kaydı ve değer kaybı oluştuğunu, bu hasar kaydından kaynaklı değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini, ayrıca müvekkilinin kaza sonucu bakım ve onarıma giren aracını kullanamamış, aracından mahrum kalmış ve bundan kaynaklı olarak zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline hükmedilmesine, 1.500,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 26/12/2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde her ne kadar müvekkiline %100 kusur yüklenmişse de davacı, seyir halinde iken kasiste aniden durarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili halihazırda kasisten geçiş yaparken yavaşlamasına rağmen davacı taraf kasis geçişinde aniden durduğundan kaza yaşandığını, bu nedenle kusura ilişkin itiraz ettiklerini, davacının aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiğini, davacı her ne kadar aracı kullanamamasından dolayı ikame araç bedeli talep etmiş ise de ikame bir araç kullandığına dair dosyaya delil vaya belge sunmadığını, aracının ne kadar süre serviste kaldığına dair de bir beyan bulunmadığını, açıklanan nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda 24.775,61-TL ödeme yapılmış olup ödemeye ilişkin mahsup fişi, işbu dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkili şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, davacı vekiline 1.743,17-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu suretle davacının değer kaybı talebi karşılandığını,
davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önce 04.11.2013, 26.11.2013 ve 10.08.2018 tarihli hasar kayıtlarının mevcut olduğu, araç mahrumiyeti bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını, açıklanan tüm bu nedenler davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, tamir onarım evrakları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ile ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce, dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile meydana gelen trafik kazasının kimin kurusuyla meydana geldiği, davacının aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli miktarının belirlenmesi hususunda rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 19/02/2024 tarihli raporda özetle; Dava konusu Yenidoğan Mahallesi Pazar caddesinde gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında: Davacı yan adına kayıtlı ... plakalı sayılı arac sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki araç ile ile yerleşim yeri içi Timuçin caddesi istikametinden Kayabağlar caddesi istikametine Pazar caddesi üzerinde seyri esnasında önündeki hız düşürücü kasisi geçebilmek için yavaşladığında, yine aynı istikamette50 UH 750 plakalı sayılı aracın arkasında yeterli takip mesafesini korumadan seyrini sürdüren davalı yan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımları ile dava konusu aracın arka kısımlarına çarptığı olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü araç takip mesafesini korumadığından seyir halinde önünde yavaşlamak/durmak zorunda kalan araca çarptığı için "K.Y.T.K.56/c ve Yön:107 (Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" tam kusurlu olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, olayda A) ... plaka sayılı Davalı yan araç sürücüsü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, B) Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise kusurunun olmadığı, (% 0, yüzde sıfır.) davacıya ait ... plaka sayılı aracın arka kısımından (arka tampon, bagaj kapağı, ve arka çamurluklar) hasar aldığı, davacının sunduğu faturalarda bulunan yedek parçaların bu kaza nedeni ile değişmesi gereken parçalar olduğu ve fatura bedelinin kaza tarihinde piyasa şartlarına uygun olduğu (23.032,44 TL), davacının, kazanın oluşumunda müterafik (birlikte) kusurunun bulunmadığı, davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 17.05.2022 Tarihli 31838 sayılı Resmi Gazete ile 01.07.2022 tarihinden itibaren 2022 yılı sonuna kadar devlet tarafından belirlenen bedelin araç başına 100.000 TL olduğu olduğu, davalı sigorta firması ... Sigorta A.Ş'nin Hasar tazmini olarak ... plaka sayılı araç için poliçeye göre araç başına maddi limit olarak sigortalıya karşı sorumluluğu olan limitten 23.032,44 TL hasar 1.743,17 TL değer kaybı olarak ödeme yaptığı, değer Kaybı hesabında 19.06.2021 tarihli 7327 sayılı kanunun 18. Maddesi gereği (Kaza tarihinde uygulanan Değer Kaybı Hesabı) kaza öncesi Piyasa Rayiç Değeri ile kaza ve onarımlar sonrası değişen parçalar, araç kullanılmışlık düzeyine göre serbest piyasa ve internet ikinci el araç satış fiyat ortalamalarına göre kaza tarihi itibariyle Piyasa Rayiç Değeri arasındaki farka ve kusur oranlarına göre belirleneceği, dava konusu aracın trafiğe çıkış tarihine göre 18 (onsekiz) yaşında olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 (iki) adet hasar kaydının bulunduğu, her iki hasar onarımında da dava konusu hasar sonrası tamiri/onarımı/değişimi yapılan parçalar olmadığı, araç kullanılmış değeri yönünden kaza tarihinde yaklaşık 346.000 km olduğu, Kaza öncesi serbest piyasa rayiç değerinin Sigorta Gözlem Merkezi Kasko Değer Listesi Arşivinde bulunmadığı (2008 modelden daha eski olduğu için) kazanın gerçekleştiği Aralık 2022 tarihinde model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi 125.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 115.000 TL olarak değerlendirildiği, (Dava konusu araçların alım-satım talebindeki düşüklük de göz önüne alınarak rayiç değer belirlendiği, kaza tarihine en yakın internet 2. el satış siteleri piyasa fiyatları) dosyada mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta 26.12.2022 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 125.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 115.000 TL Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 10.000 Toplam Değer Kaybı = 10.000 TL olduğu, 38 BS 400 plaka sayılı aracın dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme süresinin 5 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 5 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal araç kira bedelinin günlük 200 TL olduğu göz önüne alındığında; İkame Araç Bedeli = 5 x 100 = 1.000 TL olduğu, 26.12.2022 tarihli kaza sonrası yapılan onarımların, meydana gelen kaza sonrası değişmesi/onarılması gereken parçalar olduğu ve yapılan faturalandırmaların uygun olduğu değerlendirildiğinden Bakiye Alacak Hasar Kaybının olmadığı, Toplam Değer Kaybının 10.000 TL olduğu ve ikame araç bedelinin 1.000 TL olduğu, Bakiye Alacak Değer Kaybı = 10.000 - 1.743,17 Bakiye Alacak Değer Kaybı = 8.256,83 TL Bakiye Alacak Kaybı = Bakiye Alacak Değer Kaybı + Bakiye Alacak Hasar Kaybı + İkame araç bedeli Bakiye Alacak Kaybı = 8.256,83 + 0 + 1.000 Bakiye Alacak Kaybı = 9.256,83 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Davacının talep ettiği değer kaybı tazminatı gerçek zararlar arasında olup, davalı ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı araç maliki ise araç işleteni olarak bu tazminattan sorumludur.Hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporundan meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacıya ait araçta 10.000-TL değer kaybı meydana geldiği ve davacının 1.000-TL ikame araç zararı talep edebileceği tespit edildiğinden ve sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce davacıya 1.743,17 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,bu miktarın mahsubuyla davacının bakiye 8.256,83 TL değer kaybı tazminatı talep edebileceği kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulü ile 8.256,83-TL değer kaybı tazminatının davalılardan, 1.000,00-TL ikame araç tazminatının ise davalı ...'da tahsili ile davacıya verilmesine, 500,00 TL ikame araç tazminatı isteminin reddine karar verilmiş,davacı tarafından, davalı sigorta şirketine tazminat istemiyle 03/05/2023 tarihinde başvuru yapıldığı ve davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup bu nedenle faiz başlangıç tarihi sigorta şirketi yönünden 16/05/2023 tarihi olarak belirlenmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
1- 8.256,83-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 16/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...' dan ise kaza tarihi olan 26/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,
2- 1.000-TL ikame araç bedeli tazminatının davalı ...' dan kaza tarihi olan 26/12/2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine ,
3-Alınması gereken 632,34-TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 133,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 320,44‬-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç, 179,90-TL başvuru harcı ile 133,00-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 217,50-TL tebligat masrafı, 80,00-TL posta ve müzekkere, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.895,50-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 1.798,37-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 8.256,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 1.000,0-TL vekalet ücretinin davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalı... Sigorta A.Ş' den (davanın diğer davalıya karşı zorunlu arabuluculuğa tabi olmaması nedeniyle) alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2024

Katip
¸E-imzalıdır

Hakim
¸E-imzalıdır