mahkeme 2023/392 E. 2023/1177 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ...
DAVALI :1- ...
VEKİLİ :
DAVALI :2- ...
VEKİLİ :
DAVALILAR :3
DAVA İHBAR OLUNAN : ...
BİRLEŞEN
DAVACI :... -
VEKİLİ :
DAVALILAR :1-...
DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2019
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2018 tarihinde davacı ...’un sevk ve idaresindeki ve diğer davacıların yolcu olduğu ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve davalı ... tarafından kullanılan ... plakalı kamyonun çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olayda asli kusurlunun davalı Recep olduğunu, olaya ilişkin olarak Kayseri C. Başsavcılığı’nda soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine ve arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalıların olay nedeni ile zarardan sorumlu olduklarını, davacı ...’nin yurt içi ve yurt dışından emekli olduğunu, davacının kaza nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı Nuriye’nin ağır yaralanması nedeni ile geçici, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı gideri zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu, davacı ...’nin ise yaşı küçük olmakla birlikte anne ve babasının dava açmış olması nedeni ile kazadan kaynaklı geçici, kalıcı iş göremezlik zararları oluştuğunu ve sigorta şirketi dışındakilerden manevi tazminat talebi olduğunu belirterek ilgili talepler yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak tazminat ödenmesinin istendiği görül
Birleşen dosyada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/10/2018 günü müvekkilinin eşinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile, davalılardan ... Ltd Şti ye ait olan ve ... Sigorta tarafından sigortalı, ... yönetimindeki ... plakalı kamyon(transmikser) çarpışması sonrası müvekkilinin ve beraberindekilerin yaralanmış olduğu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili ..., müvekkilinin eşi ... ve aynı kazada yaralanan müvekkili ... ... için Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya kapsamında davalılar hakkında maddi - manevi tazminat davası açıldığını, gelişen süreç içerisinde açılmış olan davada müvekkili ... yönünden dosyanın tefrik edilerek Kayseri 2 Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/392 Esas sayılı dosya esasına kaydolduğunu, her iki davanın sonucu birbirini etkiler mahiyette olduğundan iş bu davanın adı geçen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı sigorta vekili cevap: davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, davalının kullandığı aracın sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, davacının yeterli evraklar ile başvuru yapmadığını, bu şekilde başvuru yapılmış olması nedeni davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışında olduğunu,kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusuru olmadığını, davacıların müterafik kusurlarının olduğunu, davalının poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren olabileceğini, davacıların kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, davacıların iddialarını ispat etmeleri gerektiğini belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... şirketi vekili cevap: davanın başvuru şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeni ile usulden reddi gerektiğini, davalılara arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı için bu şekilde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde kusur durumlarının tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun özürlülük ölçütüne göre İstanbul 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, bakıcı gideri taleplerinin soyut olduğunu belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...'ın cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada; Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.
YARGILAMA VE GEREKÇE
Asıl dosyada dava, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıların yaralanıp yaralanmadığı, bu yaralanmaları nedeni ile maddi ve manevi tazminatı gerektirir durum oluşup oluşmadığı, davalıların bu tazminat talebinden sorumlu olup olmadıkları ile tazminat ödenmesinin gerekli olması halinde miktarı hususlarına ilişkindir.
Birleşen dosyada dava, Davacının 19/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik zararı olup olmadığı varsa miktarı hususlarına ilişkindir.
Asıl dosyada, Kayseri C.Başsavcılığına, Talas İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Kayseri Şehir Hastanesine, ... Sigorta şirketine , Melikgazi Polis Merkezi Amirliğine, Kayseri Emniyet Müdürlüğüne, İldem Polis Merkezi Amirliğine, SGK'ya, Kayseri 4. Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin iş bu dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dosyasından tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş olduğu görülmüştür.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasının mahkememizin iş bu dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'ın 22/01/2020 tarihli tanık beyanında; "Davacı ...'un abisinin olduğunu, davacıların kazada ciddi şekilde yaralandığını, toparlanmalarının yaklaşık 6-7 ay sürdüğünü, ... halen tam olarak iyileşmediğini, ... ...'un şuan iyi durumda olduğunu, ...'nin de olaydan sonra kulağının dikildiğini, duyup duymadığına ilişkin bilgisinin olmadığını, bildiği kadarıyla davacılar tedavi masraflarını kendilerinin karşıladığını, davalıların herhangi bir yardımlarının olup olmadığının bilmediğini" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ...'ın 22/01/2020 tarihli tanık beyanında; "Davacı ... abisi olduğu, davacılar kazada ciddi şekilde yaralandıklarını, toparlanmalarının yaklaşık 6-7 ay sürdüğünü, ... halen tam olarak iyileşmediğini, ..., şuan diğerlerine göre daha iyi durumda olduğunu, ...'nin de olaydan sonra kulağının dikildiğini, duyup duymadığına ilişkin bilgisinin olmadığını, bildiği kadarıyla davacılar tedavi masraflarının kendileri karşıladığını, davalıların herhangi bir yardımlarının olup olmadığını bilmediğini, olaydan en fazla yengesi ...'un etkilendiğini" şeklinde beyanının alınmış olduğu görülmüştür.
Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 20/02/2020 havale tarihli raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığından alınan 28/12/2020 havale tarihli raporda özetle; "Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğu) ve bu sürede de bakıcı/yardımcı desteğinin tibben uygun olacağı, Tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, Trafik kazasıyla ilgili SGK/sağlık güvencesi kapsamında olmayan tedavi masrafi/ödemesi tarif ve tespit edilmediği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 15/06/2021 havale tarihli raporda özetle;" Müteveffa davacı ...'un %20 kusur indirimi neticesinde "1 Ay" süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, özür oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, davacının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu, davacı ...'un 3 ay süreli geçici bakıcı zararının, davalının %80 kusuruna göre (6.405,85 x %80) 5.124,67 TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00 TL olduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının davalının %80 kusuruna göre (4.579,59 x %80) 3.663,67 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, %8 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş pasif dönem gelir 76.793,26 TL, işleyecek pasif dönem geliri 208.809,90 TL toplam 285.603,16 TL, %8 özür oranına göre (285.603,16 x %8 ) : 22.848,25 TL, davalının %80 kusuruna göre (22.848,25x %80 : 18.278,60 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacı ...'un toplam zararının (5.124,67 + 3.663,67 + 18.278,60) 27.066,94 TL olduğu, " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 13/06/2022 havale tarihli ek raporda özetle; " Müteveffa Davacı ...'un kök hesap raporunda yapılan hesaplamalar ve %20 kusur indirimi neticesinde "1 ay " süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının ise 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, davacının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu ancak özür oranı%0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığ,ı dava dilekçesinde bakıcı zararına yönelik bir talep olmadığı için bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, davacı ...'un 3 ay süreli geçici bakıcı zararının davalının %80 kusuruna göre (6.405,84 x %80 ) 5.124,67 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, davalının %80 kusuruna göre (4.579,59 x %80 ) 3.663,67 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, "%8" özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş pasif dönem geliri 127.834,06 TL , işleyecek pasif dönem geliri 296.178,42 TL toplam 424.012,48 TL, %8 özür oranına göre (424.012,48 TL): 33.920,99 TL, davalının %80 kusuruna göre (33.920,99 x %80):27.136,79 TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacı ...'un toplam zararının (5.124,67 + 3.663,67 + 27.136,79) 35.925,13 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 14/02/2023 havale tarihli 2.ek raporda özetle; " Müteveffa davacı ...'un kök hesap raporunda yapılan hesaplamalar ve %20 kusur indirimi neticesinden 1 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, Türkiye Asgari Ücretlerine göre 1.160,72 TL olduğu, Fransa Asgari Ücretlerine göre 4.933,08 TL olduğu, davacının ise 1.000,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğu, davcının 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik talebinde bulunduğu ancak özür oranı %0 olduğundan sürekli iş göremezlik zarar hesabı yapılmadığı, dava dilekçesinde bakıcı zararına yönelik bir talep olmadığı için bakıcı zararı hesabı yapılmadığı, davacı ...'un 3 ay süreli geçici bakıcı zararının, davalının %80 kusuruna göre (6.405,84 x %80 ) 5.124,67 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, davalının %80 kusuruna göre (4.579,59 x %80) 3.663,67 TL olduğu, davacı talebinin 1.000,00 TL olduğu, %8 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının, işlemiş pasif dönem geliri 237.397,36 TL , işleyecek pasif dönem geliri 490.275,24 TL toplam 727.672,60 TL, %8 özür oranına göre (727.672,60 x %8 TL): 58.213,80 TL, davalının %80 kusuruna göre (58.213,80 x %80): 46.571,04 TL olduğu, davacının talebinin 1.000,00 TL olduğu, davacı ...'un toplam zararının (5.124,67 + 3.663,67 + 46.571,04) 55.359,38 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Hesap bilirkişisinden alınan 21/11/2023 havale tarihli 3.ek raporda özetle; " Davacı ...'un 3 ay süreli geçici bakıcı zararının, davalının %80 kusuruna göre (6.405,84 x %80) 5.124,67 TL olduğu, 3 ay süreli geçici iş göremezlik zararının, davalının %80 kusuruna göre (4.579,59 x %80) 3.663,67 TL olduğu, %8 özür oranına göre sürekli iş göremezlik zararının
işlemiş pasif dönem geliri 254.770,48 TL , işleyecek pasif dönem geliri 657.153,70 TL toplam 911.924,18 TL, %8 özür oranına göre (911.924,18 x %8 TL): 72.953,93 TL, davalının %80 kusuruna göre (72.953,93 x %80): 58.363,14 TL olduğu, davacı ...'un toplam zararının (5.124,67 + 3.663,67 + 58.363,14) 67.151,48 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/11/2023 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine 01/02/2019 tarihinde başvurulmasına rağmen sigorta şirketinin 8 iş günü içinde ödeme yapmaması nedeni ile davalı sigorta yönünden 14/02/2019 tarihi itibari ile temerrüdün oluştuğu anlaşılarak bu temerrüd tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı vekili tarafından davacının müterafik kusurunun bulunması nedeni ile tazminat bedelinden indirim yapılması talep edilmiş ise de, davacının emniyet kemeri takmadığına ilişkin kaza tespit tutanağında tam bir tespitin bulunmaması, davacının yaralanmasının emniyet kemeri takıp takmamasından kaynaklı olup olmadığının tam olarak bilinememesi, bu konuda tespiti sağlayacak davalı tarafından dosyaya herhangi bir delilin sunulmamış olması ve dosyada davacının müterafik kusuru olduğunu kabul etmeye yönelik ispatı sağlayacak yeterli delil olmadığından bu talep gereğince indirim yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti için Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığın’dan 20/02/2020 havale tarihli rapor alınmış olup raporda özetle; "Davalı sürücü ...'ın %80(yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'un %20(yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Olay tarihi itibari ile uygulanması gerekli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alınarak düzenlenen Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 28/12/2020 tarihli raporunda ise, davacının 3 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve bu sürede bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, vücut genel çalışma gücünü % 8 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmakla bu raporlar dikkate alınarak düzenlenen aktüer bilirkişisinin son raporu olan 21/11/2023 tarihli raporunda ise, davacının 5.124,67 TL bakıcı gideri, 3.663,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 58.363,14 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını hakettiğinin tespit edildiği görülmüştür. Davacı vekilinin iş bu dosyamızın tefrik edildiği Mahkememizin ... E sayılı dosyasında sunmuş olduğu 30/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat konusu bedelleri, bakıcı gideri içir 5.124,67 TL’ye, geçici iş göremezlik için 3.663,67 TL’ye ve kalıcı iş göremezlik için 27.136,79 TL’ye yükselttiği görülmüştür. Yapılan ıslah sonrası davaya devam edilmesi ile yeni raporlar alındığı bunun üzerine davacı tarafça kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden ek dava açılması yoluna gidildiği ve açılan ek( birleşen) dava kapsamında 22/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinin dosya sunduğu anlaşılmakla birlikte iş bu dosyanın mahkememizin ... E sayılı dosyasından terfik ile devam eden dosya olması ve söz konusu dosyada ıslahın 30/06/2022 tarihli dilekçe ile yapıldığı anlaşılmakla söz konusu ıslah dilekçesi dikkate alınarak davalıların kusurlu araç sürücüsü, işleteni ve aracın olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesini düzenlemekle hesaplanan tazminat bedellerinden sorumlu oldukları görülmüş ve böylece, maddi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 3.663,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.136,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.124,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.925,13TL’nin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacının manevi tazminat davası yönünden ise, davalı sürücünün olaydaki kusur durumu, davalının sosyal ve ekonomik durumları, davacının olaydan kaynaklı yaralanma ve maluliyet durumu-oranı, davacının yaşamış olduğu acı ve sıkıntılar, tanık beyanları hep birlikte dikkate alınmış ve böylece, manevi tazminat davasının kabulü ile, davacı ... için 30.000 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E, ... K sayılı dosyasında ise, yukarda açıklanan bilirkişi raporları gereğince davacının kalıcı iş göremezlik zararının son rapor gereği 58.363,14 TL olduğu anlaşılmakla iş bu davanın kalıcı iş göremezlik nedeni ile açılan ek dava niteliğinde olduğu, 27.136,79 TL yönünden asıl davada karar verildiği, kalan kısım yönünden davacının vekilinin 22/11/2023 tarihli ıslah dilekçesinin dosyaya sunduğu görülmekle, tüm raporlar ve ıslah dilekçesi dikkate alınmış olup, yukarıda açıklandığı üzere davalıların tazminat bedelinden sorumlu oldukları görülmüş ve böylece, davanın kabulü ile, davacı ... için 31.226,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
ASIL DOSYADA;
1-MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 3.663,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 27.136,79 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 5.124,67 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 35.925,13TL’nin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine
2- MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, davacı ... için 30.000 TL tazminat bedelinin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.454,05 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan peşin olarak alınan 179,90 TL peşin harç ile 202,00 TL tamamlama harcından mahsubuyla eksik kalan 2.072,15‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
4-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ile 202,00 TL tamamlama harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 207,00 TL tebligat, 303,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860‬,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 207,00 TL tebligat, 303,00 TL posta ve müzekkere ücreti, 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 860,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,
9-Maddi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat davası yönünden, davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
BİRLEŞEN KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN ... E, ... K sayılı dosyasında;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davacı ... için 31.226,35 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının davalı ... İnş. San. Tic. Ltd Şti’den olay tarihi olan 19/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden temerrüt tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsiline tahsili ile davacıya verilmesine
2-Alınması gerekli 1.327,55 TL harçtan başlangıçta peşin olarak yatırılan 331,89 TL peşin harçtan mahsubuyla eksik kalan bakiye 995,66 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ile 331,89 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 10,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT.uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,
7-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile davalı Recep Demirtaşı'ın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.27/12/2023

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır