Karar Detayı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 1- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... - [
Av. ... - [
DAVALI : 3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 11/11/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 29/05/2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması nedeniyle maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında davacının aracının perte ayrıldığını, kazanın oluşumunda davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... Tunç'un % 100 kusurlu olduğunu, sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından davacının hesabına 39.060,00-TL ödeme yapıldığını, davacının aracının kazanın olduğu esnada 125.000,00-TL değerinde olduğunu, bu nedenle davacının maddi kayıp yaşadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının aracında meydana gelen değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, sözleşme hükümlerinden öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davacının davalı şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığını, davacıya piyasa bedeli 93.000,00-TL sovdaj bedeli 40.920,00-TL tespit edilerek 39.060,-TL'nin 24/08/2020 tarihinde ödendiğini, pert aracın değer kaybından bahsedilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; mahkemenin görevli olamaması nedeniyle davanın usulden reddini, dava konusu trafik kazası ve buna ilişkin tazminler olup iş bu dava öncesinde arabuluculuğa başvurmak zorunlu olduğunu, ancak arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle dava şartı yokluğu nedeni ile de davanın reddi gerektiğini, davacının da dilekçesinde belirttiği üzere davacıya davalı ... şirketince ödeme yapıldığını, davacı zararını karşılamasına rağmen haksız kazanç elde etmek niyeti ile iş bu davayı açtığını, trafik kazası sonrasında tutulan tutanaklarda karşı tarafın kusuru KTK 52/1 B Aracın hızını aracın yük ve teknik özelliğine görüş yol hava ve trafik durumun gerektirdiği şartlara uydurmamak' olarak belirlendiğini, kaza tutanağında belirlenen bu kusur davacı tarafta mevcut olup eksik olduğunu, kaza anında davacının aracının içinden çekilen video kamera kaydında açıkça görüleceği üzere davacının aracının hızı 100 km den fazla olduğunu, kaza yeri meskun mahal olup hız sınırı 50 km iken davacının hızı sınırın iki katı olduğunu, davacının hız sınırındaki yükseklik nedeniyle kusuru ağırlaşmış durumda olduğunu, davacının ayrıca kavşaklara yakın yerlerden hızını azalmamasından kaynaklanan bir kusuru daha bulunduğunu, davacının davalının % 100 kusurlu olduğu iddiasının kabulü mümkün olmadığını, dava konusu araçta meydana gelen değer kaybı olup araçtaki her hasarın değer kaybına sebebiyet vermeyeceğini, araçta bir değer kaybının oluşup oluşmadığı hususu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesin talep etmiştir.
Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafa davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından kusur ve teminat limitleri dahilinde gerekli ödeme yapıldığını, aracın hurda bedeli de davacı tarafa ödendiğini, bu kapsamda davacı yanın herhangi bir alacağının kalmadığını, pert total işlemi yapılan bir araç için değer kaybı talebinde bulunulması kanun ve güncel içtihatlar doğrultusunda mümkün olmadığını, davacının tedbir talebinin tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının, dava dilekçesinde belirttiği hiçbir hususu kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. davacı tarafa davalıya ait aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından kusur ve teminat limitleri dahilinde gerekli ödeme yapıldığını, aracın hurda bedeli de davacı tarafa ödendiğini, bu kapsamda davacı yanın herhangi bir alacağının kalmadığını, pert total işlemi yapılan bir araç için değer kaybı talebinde bulunulması kanun ve güncel içtihatlar doğrultusunda mümkün olmadığını, davacının tedbir talebinin tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, davacının, dava dilekçesinde belirttiği hiçbir hususu kabul etmediklerini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ödeme evrakları, trafik tescil kayıtları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucu aracı hasar gören davacının 2918 sayılı KTK kapsamında sürücü, işleten ve karayolları ZMMS poliçesi kapsamında sigortacı olan davalıdan maddi zararların (araçtaki değer kaybı zararı) tazminine ilişkindir.
Mahkememizden verilen, ... sayılı karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile Kaldırılmakla, dosya Mahkememizin yukarıda esası yazılı sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile, davaya konu kazanın kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının aracının tamirinin ekonomik olup olmadığı, pert total işlemine tabi tutulup tutulamayacağı, tutulacak olması halinde sovtaj bedeli belirlenerek davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi, aksi halde araçta oluşan değer kaybı zararının belirlenmesi hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 26/02/2024 tarihli raporda özetle; dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler ve tanık/şahit beyanları ile dosyada mevcut kaza anına ait CD'de mevcut video kayıtları değerlendirildiğinde; kazanın 29.05.2020 günü saat 17.26 civarında Yozgat ili Yenifakılı ilçesi Yeni Mahalle Şehit Jandarma ... caddesi üzeri sanayi kavşağında gerçekleştiği, yolun gidiş-geliş bölünmemiş yol olduğu, görüşün açık, yerlerin kuru yolun eğimsiz olduğu, dava konusu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasında: Davacı yan tarafından kullanılan ... plaka sayılı arac dava dışı sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile yerleşim yeri içi Şehit Jandarma ... caddesi üzerinde seyri esnasında, sağda hemzemin geçit 100 metre trafik uyarı levhası bulunmasına rağmen aynı istikamette 50-100 metre önünde davalı yan sürücü ... sevk ve idaresinde seyir halinde iken önce sağ tarafa yanaşan sonra sinyalsiz bir şekilde aniden sol tarafa dönmeye çalışan ... plaka sayılı araca yüksek hızının da (araç içi kamera kayıtlarına göre: 92 km/saat) verdiği şiddetle aracının ön kısmı ile çarpmak zorunda kaldığı olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in trafiğin hızını ve konumunu dikkate alması gerekirken kontrolsüz bir şekilde aracı ile dönüş eylemini gerçekleştirirken Sağa ve sola dönecek olan sürücülerin uygulaması gereken "KTK 53/b1, b2 (Sola dönüşlerde sürücüler; 1- Sola dönüş işareti vermeye, 2- Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya zorunludurlar.)" kuralını ihlal ettiği ve meydana gelen trafik kazasında "KTK 84/j (Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama)" gereği asli kusurlu olduğu, davacı yan adına kayıtlı ... plaka sayılı araç sürücüsü ... trafiğin hızını ve konumunu dikkate alması gerekirken kontrolsüz bir şekilde meskun mahalde kavşağa yaklaşırken hızını arttırdığı için "KTK 52/a1, b1 (Sürücüler: 1- Kavşaklara yaklaşırken, .... hemzemin geçitlere, ... hızlarını azaltmak, 2- Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar" gereği kusurlu olduğu, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı yana ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ise % 25 (yüzde yirmibeş) tali kusurlu olduğu, davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı hasarsız emsalinin piyasa rayiç bedeli ile değerlendirilecek olup, internet sitelerinden kaza tarihinde 2017 model Dacia Sandero Stepway 1.5 DCI marka 115.000 km kullanılmışlık düzeyine sahip geçmiş hasar kaydı olmayan emsal araçlar araştırıldığı, yapılan çalışmada emsal ancak 47.000 km araç fiyatı bulunabilmiş ve onunda 107.000 ilan fiyatı olduğu görüldüğünden (araç başı pazarlık 100.000-105.000 TL), kaza tarihinde yapılan ekper çalışmasındaki 93.000 TL (km değeri (kullanılmışlık düzeyi) yüksek olduğu için) bedelin uygun olduğu değerlendirilmiştir. Hasarlı vaziyetteki değeri (SOVDAJ BEDELİ) 40.920 TL, hasar onarım bedelinin ise yaklaşık 70.000-75.000 TL tutacağı değerlendirildiğinde tamirinin ekonomik olmadığı, davalı yan tarafından dosyada mevcut "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" poliçesi 2020 yılında araç başına 41.000 TL olduğu olduğu, davalı ... firması Ak Sigorta A.Ş'nin Sovtaj bedeli olarak ... plaka sayılı araç için, davacı ...'a 39.060 TL ödediği, poliçeye göre araç başına maddi limit olarak 1.940 TL pozisyon olduğu, meydana gelen trafik kazası dolayısıyla oluşan araç pert işlemi kaynaklı bakiye alacak; Pert İşlemi kaynaklı Bakiye Alacak = Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Bedeli - (SOVTAJ Bedeli + Yapılan Hasar Ödemesi) Pert İşlemi kaynaklı Bakiye Alacak = 93.000 - (40.920 + 39.060) Pert İşlemi kaynaklı Bakiye Alacak = 13.020 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Somut davada,davacı tarafından kaza sonrasında aracında oluşan hasardan kaynaklı bakiye değer kaybının davalılardan tahsili talep edilmiş olup hüküm kurmaya elverişli görülen makine/trafik bilirkişisi raporunda davacıya ait aracın kaza sonrası onarımının ekonomik olmadığı,kaza tarihindeki rayiç değerinin 93.000,00 TL, kaza sonrası hasarlı haliyle değerinin ise 40.920,00 olabileceğinin tespit edildiği, bu halde davacının 52.080,00 TL zararının oluştuğu, ancak meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusuruyla sebep olduğu anlaşılmakla ve meydana gelen zarardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalıların sorumlu olacağı gözetildiğinde davacının davalılardan ( 52.080,00 TL x 75/100) 39.060,00 TL maddi zarar talebinde bulunabileceği, bu miktarda ödemin ise sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 24/08/2020 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82‬TL'nin davacıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır

Hakim ...
¸E-imzalıdır